Ухвала суду № 100749252, 01.11.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3353/19

Провадження № 1-кп/661/95/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.

за участю секретаря – Стіпліної К.А.,

прокурора – Караван А.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області кримінальне провадження №12019230070000309 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 01 листопада 2021 року прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 обраного останньому раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник – адвокат Ярова С.В. заперечували проти зазначеного клопотання прокурора у зв`язку з недоведеністю, на їх думку, доводів прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому адвокат Ярова С.В. просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, ймовірність переховуватися від суду, та можливість, перебуваючи на волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Зважаючи на зазначене, а також на відсутність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, місця роботи та сім`ї, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін тримання його під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Ярової С.В. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Каравана А.М. задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 30 грудня 2021 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК Країни на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко