Ухвала суду № 100749086, 29.09.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2921/18

Провадження № 2/653/67/21

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача 1 Хащініної Г.О.

представника відповідача 1 Волошина В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ заяву представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Хащініної Г.О. про відвід судді Берлімової Ю.Г. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Генічеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Генічеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Хащініна Г.О. надала заяву про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що суддя Берлімова Ю.Г. прямо заінтересована у результатах розгляду зазначеної справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Вважає, що суддя упереджено ставиться до позивачів та до їхнього права на доступ до правосуддя, без належного повідомлення відповідно до вимог ЦПК України про розгляд справи, а саме надсилання судових повісток. Крім того, суддя своєю поведінкою справляє враження, що перебуває в дружніх стосунках із відповідачами, або їх безпосередніми керівниками (державними службовцями Генічеської міської ради), що певною мірою може вплинути на об`єктивний неупереджений розгляд справи. Просить відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншого судді, зазначає, що в разі відмови задоволення відводу буде вимушена звертатись за допомогою та захисту до відповідних органів зі скаргою, а також до Вищої ради правосуддя.

Представник відповідача 1 – Волошин В.С. у підготовчому судовому засіданні вважає відвід заявлений судді надуманим та необґрунтованим, який задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді вважає його необґрунтованим та надуманим.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана представником позивача Орехова І.М. під час підготовчого судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, проаналізувавши доводи представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Хащініної Г.О., викладені нею у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Берлімової Ю.Г. при розгляді справи, жодними аргументами вказане не підтверджено, так як і не наведено доказів, яким чином суддя заінтересований у результатах розгляду вказаної справи.

Відвід представника позивача пов`язаний виключно з відмовою суду про чергове перенесення підготовчого судового засідання. Так, зазначена справа надійшла на розгляд до Генічеського районного суду, в провадження судді Крапівіної О.П. 04 вересня 2018 року. В провадженні судді Берлімової Ю.Г. справа перебуває з 25 вересня 2020 року.

Підготовче судове засідання неодноразово переносилось за заявою представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Хащініної Г.О. з різних причин (31 березня 2021 року у зв`язку із хворобою адвоката, проте підтверджуючих стан здоров`я медичних документів надано не було; 22 липня 2021 року, у зв`язку із відпусткою адвоката, де в заяві адвокат просить призначити розгляд справи після 29 жовтня 2021 року, у зв`язку із завантаженням попередніх днів та неможливістю прибути в судове засідання раніше).

29 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Хащініна Г.О. знову просила відкласти підготовче судове зсідання в зв`язку із наданням уточнень до позовної заяви та надання додаткових доказів.

Все це свідчить про зловживанням позивача та його представника своїми правами та призводить до затягування розгляду справи.

При чому, представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Хащініна Г.О., стверджує, що вона тільки вступила у справу, але це не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона ознайомилась із матеріалами справи ще 23 грудня 2020 року, про що свідчить її підпис у заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Окрім того, із заяви адвоката Хащініної Г.О. вбачається, що вона при поданні вказаного відводу, здійснила спробу вплинути на суд, при розгляді суддею заяви про відвід, зазначивши, що в разі не задоволення її заяви про відвід, вона буде змушена звертатись за допомогою та захистом до відповідних органів зі скаргами а також до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним звернутись із відповідною заявою про втручання в діяльність судді до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Хащініної Г.О. про відвід судді Берлімової Ю.Г. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Генічеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова