Ухвала суду № 100748973, 01.11.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2102/812/2012

Провадження № 6/648/111/21

У Х В А Л А

01 листопада 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ

16 вересня 2021 року на адресу Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник своє клопотання обґрунтовує тим, що 28 березня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2102/812/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 681 доларів 68 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 132 998,05 грн. та судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 329,98 грн.. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, новим кредитором стало ТзОВ «ФК Форт», тому в порядку ст. 442 ЦПК виникла необхідність у заміні стягувача на його правонаступника. Крім того, оригінал виконавчого документу не був переданий заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме. У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2102/812/2012 року. Також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первинний кредитор, ПАТ «КБ «Надра» перебувало в процесі припинення, основну діяльність банку було припинено, у зв`язку з чим, виконавчі документи своєчасно не були направлення до виконавчої служби своєчасно первісним кредитором.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року, яке набрало законної сили 7 квітня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованості за кредитним договором в сумі 16 681 доларів 68 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 132 998,05 грн. та судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 329,98 грн..

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, за яким, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_1 .

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_A102, за яким, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі до ОСОБА_1 .

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №Б\Н, за яким, ТОВ «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в тому числі до ОСОБА_1 .

29 грудня 2020 року між ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б\Н, за яким, ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Інвест Хаус», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 804/6/03/2007/840к/2186 від 28.03.2007 року.

Таким чином, відбулася заміна сторони у зобов`язанні, зокрема, ТзОВ «Факторингова компанія Форт» є новим стягувачем у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 804/6/03/2007/840к/2186 від 28.03.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимога щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На обґрунтування своє вимоги заявник зазначив, що несвоєчасне пред`явлення виконавчого листа було викликано низкою умов, зокрема, тим, що первинний кредитор, ПАТ «КБ «Надра», під час перебігу строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, перебував в процесі ліквідації, основну діяльність банку було припинено, у зв`язку з чим, виконавчі документи своєчасно не були направлення до виконавчої служби.

Суд вважає, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, рішення суду не виконане, тому, заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого листа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 28 березня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 681 доларів 68 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 132 998,05 грн. та судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 329,98 грн..

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду клопотання) у разі втрати виконавчого листа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

З зазначеної норми закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника вказує на те, що у попереднього стягувача та правонаступника оригінал виконавчого листа відсутній, що дає підстави його втраченим.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст. 433,442 ЦПК України, п.п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року, у цивільній справі №2102/812/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Форт».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2102/812/2012 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором в сумі у сумі 16 681 доларів 68 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 132 998,05 грн. та судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 329,98 грн..

Видати дублікат виконавчого листа № 2102/812/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором в сумі у сумі 16 681 доларів 68 центів США, що в гривневому еквіваленті складає 132 998,05 грн. та судові витрати понесені позивачем при пред`явленні позову до суду в розмірі 1 329,98 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бугрименко