Постанова № 100746076, 01.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6581/21 Провадження № 3/591/2301/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Харченка М.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05 вересня 2021 року о 04-54 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи в районі будинку № 39А, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 05 вересня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205504.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, проте не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager», який і пройшов, але результат не був показаний, оскільки вважає, що прилад був невірно налаштований. Крім цього, працівник поліції був в неадекватному стані на його думку, що і зумовило проведення зазначеного огляду, а під час проведення огляду та складання матеріалів були допущені порушення (наприклад, при огляді не були запрошені свідки).

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2021 року серії ААБ № 205504 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на що останній відмовився та відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу (а.с. 4, 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАО № 4729177 від 05 вересня 2021 р. (а.с. 8);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 06 вересня 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке в нього вилучено та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 9);

- відеозаписом, згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі (наявність у особи ознак сп`яніння також висловлена поліцейськими та зафіксована на відео).

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння (присутність яких, до речі, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, не була обов`язковою, оскільки здійснювалась відеофіксація).

Не вважає суд такою, що виключає винуватість особи, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 нібито не відмовлявся від проходження огляду, а також наявність певних порушень при оформленні матеріалів та нібито неадекватна поведінка поліцейських при згаданих подіях.

Таких висновків суд дійшов врахувавши те, що, по-перше, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти відповідний огляді, після цього при користуванні приладом лише імітував його «продування», на що цілком обґрунтовано були зроблені зауваження працівниками поліції, після чого він усвідомлено висловив небажання проходити відповідний огляд, що і зафіксовано в матеріалах, по-друге, незначні порушення, допущені при оформленні матеріалів не знімають відповідальності з особи за допущене правопорушення, зумовлене керуванням особою з ознаками сп`яніння та подальшою відмовою від проходження огляду (поважних причин для чого не наведено).

Подальша конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла вже після описаних вище подій стосовно відмови водія від проходження огляду та жодним чином також не виключає провини особи у вчиненому правопорушенні, як і не спростовує відмови водія від проходження огляду і наявність у нього певних вад здоров`я.

Сумніви у суду в контексті оцінки дій водія викликає і та обставина, що в своїх поясненнях суду він посилався на те, що нібито поспішав у відрядження в м. Харків та переживав за наявні у нього документи, куди і слідував в момент зупинки. Проте, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій явно в ранній час (близько 05.00 год.) слідував не в напрямку м. Харків, оскільки дорога до м. Харкова проходить не по дворовій території в районі пр-ту М.Лушпи в м. Суми.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ SENS, н.з. НОМЕР_1 та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов