Постанова № 100745492, 02.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7432/21

Провадження № 3/487/2163/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року посадовою особою, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Лаштабенко Т.Ю., при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме не проводила розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операції з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідно розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання; ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1564,00 грн., що знаходились у місці продажу 29.07.2021 року, перевіркою встановлений не обліковий надлишок алкогольної продукції, яка знаходилась 29.07.2021 року в продажу не підтверджений первинними документами у розмірі 1564,00 грн., проведення розрахункової операції в кафе з продажу підакцизного товару, а саме сигарети «UT» classic red, вартістю 32,00 грн. 29.07.2021 року о 14 год. 17 хв. без застосування реєстратора розрахункових операцій тому, що товар не запрограмований в РРО, що свідчить про проведення розрахункової операції без використання режиму програмування, що є порушенням вимог п. п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №818 від 20.09.2021 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обліку пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального за період з 25.01.2019 року по 06.08.2021 року, вимогою про зняття залишків товарних запасів від 29.07.2021 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), наказом про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 №1428-п від 28.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується з особи, яка скоїла адміністративне правопорушення у разі накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (номер рахунку (IBAN):UA808999980313121206000014480, Отримувач ГУК/Заводський район/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101),найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050),"00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правоп орушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя А.А. Лагода