Рішення № 100745290, 29.10.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-др/470/2/21

Справа № 470/421/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача - адвоката Загоруйка Г.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. У заяві зазначено, що 20 вересня 2021 року заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Під час судового розгляду, ним було зроблено заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи було понесено витрати які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 9600 грн., оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24 вересня 2021 року. Посилаючись на викладене, представник позивача - адвокат Загоруйко Г.А. просив суд ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на загальну суму 10508 грн..

Позивач та його представник - адвокат Загоруйко Г.А. (за договором про надання правової допомоги від 13 травня 2021) в судове засідання не з`явились, до суду подали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності на її задоволенні наполягали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень на заяву про розподіл судових витрат до суду не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та наявні у у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивачки 21395 грн. 95 коп. пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат вирішено не було. До судового засідання 20 вересня 2021 року, представник позивача у заяві від 08 вересня 2021 року клопотав вирішити питання щодо розподілу судових витрат, після ухвалення рішення та надання ним доказів про їх понесення. 27 вересня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат.

За частинами першою та другою статті 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI(далі Закон) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно п.3 ч.1 ст.5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються позивачі у справах зокрема про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Натомість з дубліката квитанції №0.0.2142115094.1 убачається, що при зверненні до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (а.с.4). З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору, та стягнення з відповідача на користь держави судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 252 грн. 22 коп.

Як було зазначено вище згідно ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача у справі є адвокат Загоруйко Г.А., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13 травня 2021 року № 105/2021 та ордеру серії ВТ № 1013221 від 13 травня 2021 року. На підтвердження понесених судових витрат представник позивача надав окрім зазначених договору про надання правової допомоги та ордеру також: копію акту від 24 вересня 2021 року № 105/2021/470/421/21/1 наданих послуг за Договором №105/2021 про надання правової допомоги від 13.05.2021 року з описом наданих послуг на їх вартості; копію рахунку - фактури від 24 вересня 2021 року та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 24 вересня 2021 року про отримання адвокатом від позивачки оплати за наданні послуги за договором про надання правової допомоги в сумі 10508 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до наданих представником позивачки доказів, зокрема акту наданих послуг за Договором про надання правової допомоги, адвокатом Заітовій К.О. нараховано кошти за надання правової допомоги у цій справі в загальній сумі 9600 грн., які пов`язані з розглядом справи та сплачені позивачкою 24 вересня 2021 року.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що заочним рішенням суду від 20 вересня 2021 року позовні вимоги позивачки задоволено частково - на 27,77%, ураховуючи положення пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 шляхом покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2666 грн. 68 коп., що складає 27,77% від 9600 грн.

Керуючись ст.ст.137,141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області, код ЄДРПОУ 37907592, що розташоване в смт.Березнегувате Миколаївської області вул.Миру,102, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за квитанцією 9233-8592-8655-0298 від 27 травня 2021 року який було сплачено на розрахунковий рахунок UA698999980313161206000014424, код ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 252 ( двісті п`ятдесят дві) грн. 22 коп. судового збору на рахунок UA698999980313161206000014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101, Код отримувача 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕЛ.АДМ. ПОДАТ.) Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович - адреса здійснення адвокатської діяльності просп.Ушакова, буд. 57 оф.307 м.Херсон Суворовський район Херсонська область, індекс 73003.

Відповідач: ОСОБА_2 - адреса місця проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повне додаткове рішення суду складене 29 жовтня 2021 року.