Вирок № 100745244, 02.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14350/21

Провадження №1-кп/127/580/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення – прокурора Трачук Т.Є.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021025030000245 від 02.05.2021, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.05.2021 близько 17:33 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес-7» ТОВ-НВП «АРГОН», за адресою: м. Вінниця просп. Юності, 22, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: філе куряче охолоджене вагою 0,330 кг, ошийок свинячий охолоджений вагою 1,934 кг, лопатку свинячу охолоджену вагою 1,960 кг, упаковку лаврового листя сухого ТМ «Мрія» вагою 10 г, пет-пляшку напою безалкогольного «Coca-Cola» об`ємом 1 л, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3210-3214/21-21 від 20.05.2021 року складає 575,18 грн., які помістив в одноразові поліетиленові пакети, вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 10.05.2021 близько 12:36 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес-7» ТОВ-НВП «АРГОН», за адресою: м. Вінниця, просп. Юності. 22, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: окіст свинячий охолоджений вагою 2,272 кг, корейку свинячу охолоджену, вагою 2,634 кг, лопатку свинячу охолоджену, вагою 2,488 кг, пет-пляшку пива міцного «Арсенал», об`ємом 1,5 л, загальна вартість який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3082-3085/21-21 від 18.05.2021 складає 963,69 грн., які помістив в одноразові поліетиленові пакети та направився до виходу з магазину, однак, був помічний продавцем ОСОБА_2 , яка звернулася до останнього з вимогою зупинитись та повернути товар.

Розуміючи, що його дії виявлено сторонньою особою, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незважаючи на крики ОСОБА_2 , разом з викраденим майном залишив приміщення магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 1538,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, повідомив, що знаходився у скрутному становищі тому і вчинив крадіжки продуктів харчування. Щодо подій 01.05.2021 року пояснив, що зайшовши в приміщення магазину «Грош Експрес» за адресою: просп. Юності, в м. Вінниці, взяв продукти харчування та пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товари, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими товарами розпорядився на власний розсуд. З приводу подій, які сталися 10.05.2021 року повідомив, що знову вчинив крадіжку продуктів харчування у тому ж магазині, де взяв з полиці товари, з якими попрямував до виходу з магазину, але був помічений продавцем магазину, яка звернулась до нього з вимогою зупинитись, однак він злякався та вибіг з магазину з викраденими продуктами, однак в подальшому був затриманий.

У вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив суд суворо його не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.05.2021 року, від 10.05.2021 року (т.1 а.с. 31,32), витягів з кримінальних проваджень №12021025030000245 від 02.05.2021 року (т.1 а.с. 33,34), постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.05.2021 року (т.1 а.с. 35), постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 17.05.2021 року (т.1 а.с. 36), ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 17.05.2021 року (т.1 а.с. 37), ухвали слідчого судді про надання дозволу на використання процесуальних джерел доказів здобутих при проведенні дізнання в іншому кримінальному провадженні від 26.05.2021 року (т.1 а.с. 38-40), постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 11.05.2021 року, від 27.05.2021 року, від 28.05.2021 року (т.1 а.с. 41,43,44,46,47), розписки про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 10.05.2021 року (т.1 а.с. 42), квитанції №457 про прийняття вилучених 27.05.2021 року речей (т.1 а.с. 45), висновку судово-товарознавчої експертизи №3082-3085/21-21 від 18.05.2021 року, №3210-3214/21-21 від 20.05.2021 року, з актами про вартість проведення експертиз (т.1 а.с. 48-57), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по вказаним епізодам доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду викрадення майна 01.05.2021 року – за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по епізоду викрадення майна 10.05.2021 року – за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 58), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 61), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 59,60).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити в межах санкції передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України – шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, розмір завданої шкоди, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 52,57), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 61, 65-67, 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 1544,49 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 127/11857/21 від 17.05.2021 року та 127/13673/21 від 31.05.2021 року – скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- окіст свинячий, вагою 2,272 кг, корейку н/ф свинячу, вагою 2,634 кг, лопатку свинячу, вагою 2,488 кг, пляшка пива «Арсенал міцне» ємністю 1,25 л, які передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазину «Грош-Експрес 7», що за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 22, ОСОБА_5 – залишити останній;

- куртка марки «Shi zhuang» чорного кольору та кепка марки «Сауlег & Sons» чорного кольору, які поміщені до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику – ОСОБА_1 ;

- два комп`ютерні диски «DVD-R», після набрання вироком законної сили – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: