Ухвала суду № 100744564, 25.10.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/2269/21

Провадження №1-кс/133/647/21

У Х В А Л А

25.10.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Корбут Ю.А.,

представника скаржника Мигаєнка Ю.В.,

розглянувши скаргу Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» на постанову слідчого від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №12021020230000201,

ВСТАНОВИВ:

Представник громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» Мигаєнко Ю.В. в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021020230000201 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України, у якій просив: - відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 307 КПК України, скасувати постанову від 30.06.2021 старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука А.П про закриття кримінального провадження №12021020230000201.

Обґрунтовуючи скаргу, представник Мигаєнко Ю.В. вказав, що у провадженні СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12021020230000201 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України. 30.06.2021 старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області Матвійчуком А.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021020230000201 від 28.04.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України. Вважає, що постанову винесено передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» Мигаєнко Ю.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12021020230000201 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України, яке 30.06.2021 постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області Матвійчука А.П. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» Мигаєнка Ю.В.

Передумовою звернення до органу поліції стала заява №0428/01-1 від 28.04.2021 про умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі, яка належить ФОП ОСОБА_1 , та відкритому викраденні при цьому кабелів телекомунікаційної мережі.

Однак зміст оскаржуваної постанови про закриття провадження вказує на те, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм оцінки, не досліджено обставин дотримання працівниками Козятинської дільниці СО «Хмільницькі ЕМ» правил демонтажу технічних засобів, не отримано тимчасовий доступ до документації Козятинської дільниці СО «Хмільницькі ЕМ» з метою встановлення всіх осіб, причетних до пошкодження майна, не проведено слідчий експеримент, не призначено товарознавчу експертизу, не проведено огляд веб-сайту AT «Вінницяобленерго», не встановлено і не допитано мешканців населених пунктів, де проходила телекомунікаційна мережа, не підтверджено чи спростовано інформацію про факт припинення надання телекомунікаційних послуг (зв`язку), не здійснено документування факту викрадення технічних засобів телекомунікацій ФОП ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу Громадської організації «Центр інноваційних технологій «Техновін» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000201 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 360 КК України, винесену старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Матвійчуком А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2021 об 11 год. 25 хв.

Слідчий суддя І.М. Кучерук