Ухвала суду № 100744433, 01.11.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/789/17

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участі

прокурора Карманчук Л.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор підтримала письмову заяву про відвід головуючої судді Ганкіної І.А., прийнятий канцелярією суду 12.10.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти відводу, вважає його безпідставним, зокрема зазначив, що статус Вінницької окружної прокуратури в даному судовому засіданні є невизначеним, такого учасника судового спору судом не залучалося, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду. По суті клопотання зазначив, що підстав для відводу головуючому судді не вбачає.

Решта учасників судового розгляду до суду не з`явилися, були попереджені належним чином та завчасно.

Врахувавши думку сторін, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. На час подання заяви до суду 24.04.2020 року, правосуддя здійснювало 4-ро суддів Вінницького районного суду Вінницької області.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені заявником аргументи у підтвердження необхідності відводу головуючої судді у справі, на переконання суду, жодним чином не відображають будь-якої упередженості головуючої по відношенню до сторін у справі, а лише свідчать про незгоду з формою виконання суддею своїх обов`язків, покладених на нього законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що обставини, які викладені представником позивача у заяві як такі, що свідчать про підстави для відводу головуючій по справі є надуманими та необґрунтованими, тому до задоволення заява про відвід не підлягає.

Оскільки на час подання заяви про відвід правосуддя у Вінницькому районному судді Вінницької області здійснювало 6-ро суддів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України, передати розгляд заяви про відвід іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви Вінницької окружної прокуратури про відвід судді Ганкіної І.А. по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької сільської ради про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Передати розгляд заяви про відвід судді Ганкіної Ірини Анатоліївни іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна