Рішення № 100742788, 01.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Київ № 640/1597/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомАкціонерного товариства "Фармак" до Приватного виконавця Виконавчий округ міста Києва Наконечного І.М. провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Фармак" із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55570004, від 28.12.2020 ВП №55576208, від 28.12.2020 ВП №55573993, від 28.12.2020 ВП №55577264, від 28.12.2020 ВП №55571741, від 28.12.2020 ВП №55571583.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2021 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Апеляційного суду Харківської області по справі №644/3191/17 від 29.11.2017, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем відкрито виконавчі провадження №№ 55576208, 55578057, 55570004, 55571583, 55573993, 55577264,55571741. У подальшому, приватним виконавцем оскаржуваними постановами накладено на позивача, як боржника штрафні санкції за невиконання рішення немайнового характеру. Позивач вважає оскаржувані постанови протиправними, оскільки невиконання судового рішення зумовлено об`єктивними причинами, що перешкоджають виконанню, зокрема, стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 не надавала Товариству свою трудову книжку, що не дозволяє остаточно виконати вказане судове рішення. Крім того, ОСОБА_1 звернулась до AT «Фармак» із заявою від 19.11.2020 б/н про внесення виправлених записів до дублікату трудової книжки НОМЕР_1 на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 у справі №644/3191/17, до якої був доданий бланк трудової книжки НОМЕР_1 . На думку позивача, заповнення вказаного бланку трудової книжки не може вважатись виконанням рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 у справі №644/3191/17.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, однак на виконання вимог суду надав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

У додаткових поясненнях до позовної заяви,

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.09.2017 по справі №644/3191/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2017 заочне рішення скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

Записи №25 і №26 у трудовій книжці НОМЕР_2 , зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» Сандульською М.В. за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними;

Зобов`язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;

Зобов`язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

Зобов`язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України»;

Зобов`язано ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

Зобов`язано ПАТ «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна);

Зазначене рішення апеляційного суду є чинним та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., яким відкрито виконавчі провадження №№ 55570004, 55576208, 55573993, 55571741, 55577264, 55571583 та 55578057.

Виходом приватного виконавця за місцем знаходження боржника від 20.10.2020 встановлено, що стягувачка не з`явилась, виконати рішення суду та внести необхідні записи до трудової книжки немає можливості за умов ненадання трудової книжки стягувачкою.

Крім того, представником стягувача надано приватному виконавцю на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.11. 2017 надано наказ по ВК № 10 «З особового складу», в якому зазначено: на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі №644/3191/17, внести такі зміни:

- до наказу № 1-к від 25 лютого 2014 pоку, виклавши формулювання про прийом на роботу в наступній редакції: «Прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь, з 25 лютого 2014 року».

- до наказу від 24 лютого 2017 pоку, виклавши формулювання про звільнення з роботи в наступній редакції «Звільнити ОСОБА_1 , 24 лютого 2017 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України».

Виходом приватного виконавця за місцем знаходження боржника від 10.12.2020 встановлено, що стягувачка надала боржнику бланк трудової книжки НОМЕР_1 без ідентифікації.

19.11.2020 від ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій остання просила ПАТ «ФАРМАК» внести записи до дублікату трудової книжки. Також до заяви було надано незаповнений бланк трудової книжки НОМЕР_1 .

16.12.2020 ПAT «Фармак» направлено ОСОБА_1 відповідь вих. № 17-9/82, в якій повідомлено про готовність AT «Фармак» внести необхідні записи до трудової книжки, та повідомлено, що бланк трудової книжки НОМЕР_1 не було видано жодним роботодавцем, не заповнено, як дублікат трудової книжки ОСОБА_1 не оформлено та запропоновано видати дублікат трудової книжки.

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову №55570004 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання Публічним акціонерним товариством «ФАРМАК» судового рішення в частині привести записи № 25 від 25.02.2014 та № 26 від 24.02.2017 відповідно до діючого законодавства України, а саме: записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» Сендульскою М.В. за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнати недійсними.

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову №55576208 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання Публічним акціонерним товариством «ФАРМАК» судового рішення в частині зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь».

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову №55573993 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання Публічним акціонерним товариством «ФАРМАК» судового рішення в частині зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 зробити запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва.

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову №55571741 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання Публічним акціонерним товариством «ФАРМАК» судового рішення в частині зобов`язання ПАТ «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення.

28.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову №55571583 про накладення штрафу у сумі 5100, 00 грн. за невиконання Публічним акціонерним товариством «ФАРМАК» судового рішення в частині зобов`язання завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК».

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статтею 63 Закону, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.08.2020 у справі № 140/784/19.

Як встановлено судом, на момент винесення оскаржуваних постанов, стягувачем - ОСОБА_1 було надано боржнику незаповнений бланк трудової книжки НОМЕР_1 , що також підтверджується наявним у справі актом приватного виконавця від 10.12.2020.

У зв`язку з тим, що наданий бланк трудової книжки НОМЕР_1 не відповідав вимогам трудового законодавства, а саме ст. 48 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 N 301 «Про трудові книжки працівників», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 ід 16.12.2020 №17-9/82 , ПАТ «ФАРМАК» листом від 16.12.2020 №17-9/82 позивач повідомив стягувача - ОСОБА_1 про необхідність надати оригінал трудової книжки або звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату трудової книжки є її втрата, непридатність тощо.

На момент прийняття оскаржуваних постанов, відповідачем не було враховано вищевказані обставини та не надано оцінку тому, що стягувач надала боржнику для внесення необхідних записів пусту трудову книжку, яка не містила жодних записів та не відповідала вимогам трудового законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником не було виконано рішення суду з поважних причин, оскільки виконання у спосіб, встановлений судом вимагало безпосередньої участі стягувача, ненадання стягувачем тривалий час трудової книжки та надання бланку трудової книжки, який не відповідає вимогам трудового законодавства не може ставитися у провину позивачу, як боржнику в оскаржуваних виконавчих провадженнях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати розподілити згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63, код ЄДРПОУ 00481198) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55570004,

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55576208,

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55573993,

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55577264,

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55571741,

Визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про накладення штрафу від 28.12.2020 ВП №55571583.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Фармак" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63, код ЄДРПОУ 00481198) за рахунок асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя А.С. Мазур