Ухвала суду № 100742718, 26.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року м. Київ№ 640/25927/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Миронюк О.А.

представника відповідача: Вікуліна В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"

до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «КВАЗАР» (далі по тексту - позивач, ПАТ «КВАЗАР») з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про накладення штрафу від 26.08.2021 ВП №66355926.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова приватного виконавця про накладення штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, зокрема, на думку позивача, відповідач передчасно здійснив дії щодо перевірки виконання рішення суду, а оскаржувана постанова не містить вмотивованого обґрунтування приватним виконавцем факту визнання причин невиконання рішення суду неповажними.

Відтак, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/25927/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.10.2021 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень приватному виконавцю, стало відомо про постанову Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №910/1125/19, якою було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 по справі № 910/1125/19, за яким приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66355926 та винесено постанову про накладення штрафу від 26.08.2021, яка є предметом розгляду по справі № 640/25927/21 є скасованим. На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66355926 від 19.10.2021 та, як наслідок, постанову про скасування процесуального документа №66355926 від 19.10.2021, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 26.08.2021, яка є предметом розгляду в даній судовій справі. Таким чином, на думку відповідача, у зв`язку зі скасуванням постанови про накладення штрафу, яка є предметом оскарження у даній судовій справі, вбачається відсутність предмету оскарження.

Представник позивача просив суд задовольнити частково позовні вимоги, оскільки винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича постанова про накладення штрафу від 26.08.2021 ВП №66355926 є протиправною.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/1125/19 від 11.06.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» для виконання рішення від 07.06.2019 у справі № 910/1125/19 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021), яким задоволено частково позовні вимоги ТОВ «Піллар» і зобов`язано ПАТ «Квазар» повернути ТОВ «Піллар» за актом приймання-передачі майно.

03.08.2021 на підставі заяви стягувача приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66355926. Надав ПАТ «Квазар» 10 робочих днів для виконання рішення суду. Зазначена постанова отримана товариством поштовою кореспонденцією 10.08.2021.

За доводами позивача, 18.08.2021 р. припинено повноваження керівника стягувача ТОВ «Піллар» ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. в рамках справи № 910/6210/20 про банкрутство стягувача (пункти 14, 15 ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20)., де ПАТ «Квазар» є кредитором.

Як зазначає позивач, з огляду на незрозумілий зміст та порядок виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутність стягувана за вказаною у виконавчому листі адресою з 01.09.2018 р. відсторонення його керівника, товариство листом від 18.08.2021 вих. №63-а звернулось до приватного виконавця стосовно роз`яснення порядку і способу виконання наказу №910/1125/19 від 11.06.2021 р.

У подальшому, стало відомо з публікації оголошення у газеті Голос України від 27.08.2021 про відкликання арбітражним керуючим Гусаром І.О. всіх довіреностей, виданих до 19.08.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 26.08.2021 р., ВП №66355926 накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, а саме: наказу № 910/1125/19, виданого 11.06.2021 Господарським судом м. Києва.

Разом з тим, листом від 25.08.2021 вих. № 2890, приватний виконавець повідомив, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у нього відсутнє право роз`яснювати рішення суду і запропонував звернутися із відповідним клопотанням до суду

Судом під час розгляду адміністративної справи також відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.10.2021 по справі №910/1125/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 по справі № 910/1125/19, за яким приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66355926 та винесено постанову про накладення штрафу від 26.08.2021, яка є предметом розгляду по справі № 640/25927/21 є скасованим.

З матеріалів справи також вбачається, що, на підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Гненним Дмитром Анатолійовичом винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66355926 від 19.10.2021 та, як наслідок, постанову про скасування процесуального документа №66355926 від 19.10.2021, якою скасовано постанову про накладення штрафу від 26.08.2021, яка є предметом розгляду в даній судовій справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про закриття провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) розмір встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване рішення приватного виконавця - постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про накладення штрафу від 26.08.2021, ВП №66355926 скасоване, на думку суду, обґрунтованими є доводи представника відповідача, що порушення, які були предметом спору, виправлені суб`єктом владних повноважень. Скасування оскаржуваної постанови також є достатнім для висновку про відсутність підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такої постанови протиправною після їх скасування. Відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції №1137 від 09.09.2021 р, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем сплачено на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва за подання даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, суд вбачає наявність правових підстав для повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись статтями 132, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 640/25927/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/25927/21.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "КВАЗАР" з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн. згідно платіжного доручення №1137 від 09.09.2021.

4. Копію ухвали про закриття провадження у справінадіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 29 жовтня 2021 року..

Суддя Є.В. Аблов