Рішення № 100742586, 19.10.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Київ № 640/14046/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Стрикун Д.В. розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп»до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: Євдокименко М.С.

від відповідача: не прибув

від третьої: не прибув

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» (надалі також - позивача) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (надалі також - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі також - третя особа) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес Груп» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 скасовано. Адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.06.2021 прийнято справу до свого провадження. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 20.05.2021.

Позивачем на адресу суду надано пояснення по суті позову та з врахуванням висновків постанови Верховного суду від 20.05.2021.

Відповідач надав суду відзив, та виклав свої обґрунтування з урахуванням висновків постанови Верховного суду від 20.05.2021.

Третя особа, пояснень по суті позову не надала.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Відповідно до ч.2 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та вищезазначеним Законом та в даному випадку рішенням суду.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича перебуває виконавче провадження № 61126752 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи.

31.01.2020 приватним виконавцем було направлено листом № 125-61125587/20 від 31.01.2020 повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), зокрема, ТОВ «Арт.Бізнес Груп» у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2058786,00 грн., та зобов`язано товариства впродовж 30 днів з дня отримання повідомлення надіслати на адресу приватного виконавця завірені належним чином копії документів згідно списку, як то передбачено ст..22 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальність", одночасно було роз`яснено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця, що передбачена ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження".

04.02.2020 приватним виконавцем на адресу ТОВ «Арт.Бізнес Груп» було направлено вимогу, в якій зобов`язано у триденний строк з моменту отримання вимоги надати інформацію про належні боржнику майно та кошти, які ТОВ «Арт.Бізнес Груп» повинне передати зазначеному боржнику, а також про розмір дивідендів, виплачених боржнику за період з 01.01.2018 по 04.02.2020 та розмір дивідендів, які ТОВ «Арт.Бізнес Груп» повинне виплатити боржнику.

23.03.2020 виконавцем винесено вимогу про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 435, якою висунуто до позивача вимоги про надання документів.

Позивач в судовому засіданні наголосив, що ні в одному з оскаржуваних документів, особа, неправомірні дії якої оскаржуються, не ставила питання про надання виконавцю доступу до документів фінансової звітності товариства у відповідності до вимог ст. 22 ч. 2 Закону України «Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, приватний виконавець своїми листами не переслідував ціль стягнення коштів з боржника, а зловживаючи своїми правами, направив всі свої дії на створення психологічного тиску на боржника через позивача, що і стало підставою для звернутись до суду.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує права виконавця, відсутнє його право витребування даних, що не відносяться до питання конкретного стягнення, а особливо за попередні, до - виконавчі періоди, до яких ні стягувач, ні виконавець відношення не мають.

Частиною 3 п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцю надано право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати від підприємств необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу, в тому числі і конфіденційну інформацію. Такі його вимоги повинні носити виключно законний характер.

В постанові Верховного Суду України від 27.02.2018 №816/591/15-а надано роз`яснення, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, встановлювати об`єм необхідної для проведення оцінки долі документації, встановлювати нереальні терміни, відміняти карантинні заходи для окремих юридичних осіб та іх співробітників та т.і.. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин. Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників».

Крім того, відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначений порядок, механізм, строки та інші необхідні роз`яснення стосовно звернення стягнення на долю учасника товариства (ст.22).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначення ринкової вартості є компетенцією суб`єктів господарювання або фізичних осіб підприємців, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку та які отримали сертифікат на здійснення оціночної діяльності.

Оцінка майна та майнових прав, відповідно до вимог статті 3 вищенаведеного Закону здійснюється за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, це процес визначення їх вартості на дату оцінки, відповідності до відповідної Методики (ст.9 Закону) встановленої не приватним виконавцем Івановим А.В., а Кабінетом міністрів України (Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 за №1891).

Вищенаведеною Методикою не передбачено витребування документів, що не мають відношення до такої оцінки, в тому числі про виплату дивідендів за 3, 5 чи 10 років, інших документів, що відносяться виключно до питань фінансово-господарської діяльності.

Витребування відповідачем для виконання судового рішення документів, щодо фінансово-майнового стану підприємства-ф.3 за останні 3 роки на дату оцінки, форми №3 та №4 за останні три роки, не мають відношення до виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Тобто, виносячи оскаржувані документи, фактично визначив ТОВ «Арт.Бізнес Груп» боржником за стягненням на користь ПАТ «Райффайзен банку «Аваль» боргу.

Виконавець вийшов за межі своїх повноважень, що не передбачені законодавством та іншими нормативними нормами чинного законодавства.

Згідно положень ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати п.1 Вимоги про усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 435 від 26.03.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем, в зведеному виконавчому провадженні 61126752. щодо надання належним чином завірених копій документів, необхідних для розрахунку вартості частки боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 , у статутному капіталі ТОВ "Арт.Бізнес Груп", код ЄДРПОУ 34305007, у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2 058 786,00 грн., а саме: Копій документів Фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.Бізнес Груп", код ЄДРПОУ 34305007 у повному їх обсязі з усіма додатками за останні 3 роки.

Визнати неправомірними та скасувати пов`язані з оскаржуваною Вимогою раніше винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем в зведеному Виконавчому провадженні № 61126752: а) Пункти: 14, 15, 16, 18, 19 Повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства від 31.01.2020 року за № 125-61125587/20 від 31.01.2020 року, стосовно витребування даних з ТОВ "Арт.Бізнес Груп", код ЄДРПОУ 34305007; вимогу від 04.02.2020р."

Позивач: ТОВ «Арт.Бізнес Груп» (40000, м.Суми, вул.Гагаріна, 2 код ЄДРПОУ 34305007).

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Іванов Андрій Валерійович (04116, м.Київ, вул.Лютеранська, 13, офіс 2).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій