Ухвала суду № 100741695, 01.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4466/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з платника податків ОСОБА_1 податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 58463,54 грн. Позивач у позові посилається на те, що податковий борг виник у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов`язань по орендної плати з фізичних осіб. Оскільки платником не вживаються заходи щодо погашення заборгованості, просить стягнути таку у судовому порядку.

Позивачем надані докази того, що ОСОБА_1 уклав 18.08.2015 з Херсонською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0453 га під розташування майстерні з ремонту побутової техніки, по АДРЕСА_1 , орендна плата становить 5 % нормативної грошової оцінки ділянки ( 384886 грн. 92 коп.). Згідно з умовами договору оренди відповідач був зобов`язаний сплачувати орендну плату щомісяця рівними частками протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного періоду. Разом з тим, зобов`язання по сплаті орендної плати відповідач не виконував.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.04.2018 за № 167744-1302-2103 ГУ ДФС у Херсонській області визначило суму орендної плати за 2018 рік в розмірі 29231 грн. 77 коп. , податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2019 за № 44078-5113-2103 відповідачу визначено суму орендної плати за 2019 рік в розмірі 29231,77 гривень. Податкові повідомлення рішення надсилались відповідачу для добровільної сплати орендної плати протягом 60 днів з дня отримання, але відповідач визначені контролюючим органом податкові зобов`язання не сплатив, внаслідок чого виник податковий борг в сумі 58 463,54 грн. Згадані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.10.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , в якому просить зупинити провадження у справі до одужання відповідача у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України в Німеччині на лікуванні, точну дату повернення відповідача з Німеччини ОСОБА_2 не знає. Заявником клопотання надано направлення на імя ОСОБА_1 від 29.09.2021 на лікування, підписане доктором Гаральдом Віммером.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою - до одужання.

Вказана підстава не є обов`язковою для суду, суд не зобов`язаний, а лише має право зупинити провадження.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлено не учасником спору, а особою, яка не має повноважень представляти в суді інтереси ОСОБА_1 .

Крім того, суд не визнавав обов`язковою участь відповідача в судовому засіданні, справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін як справа незначної складності.

В свою чергу, суд враховує, що позовна заява була надіслана відповідачу ще 17.08.2021, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 24.09.2021, тому суд вважає, що відповідач був обізнаний з намірами ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подати позовну заяву до суду та мав можливість та достатньо часу уповноважити будь-яку особу бути його представником в межах розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання ОСОБА_2 повертається заявнику без розгляду, як таке, що подано без додержання вимог ст.ст. 166. 167 КАС України.

Підстав для зупинення провадження у справі за власною ініціативою суд не вбачає.

Керуючись ст. 243, 248 , 256 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. прийняте за результатами розгляду справи..

Суддя В.В. Хом`якова