Ухвала суду № 100741053, 02.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 листопада 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді укладати попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" до ухвалення рішення у справі за його позовом.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/13336/21.

Ухвалою від 28.09.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

27.10.2021 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир постраждалим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" з якими укладено: 12 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 ; 22 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 28.10.2021 ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, відмовлено повністю.

01.11.2021 ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду справи №460/13336/21 заборонити Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді вчиняти будь які дії щодо надання квартир потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" які внесені відповідачами до списку потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 на підставі укладених попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр".

Заява ґрунтується на тих обставинах, що 17.10.2021 позивач звернувся до відповідача 2 із запитом, в якому просив надати інформацію про те, скільки укладено попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" з потерпілими які внесені до списку потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 » на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 , на об`єкті у будинку в АДРЕСА_2 та на об`єкті у будинку по АДРЕСА_5 . Наразі інформації на вказаний запит позивачем ще не отримано, але він стверджує про обізнаність з тим фактом, що по зазначеним об`єктам укладалися попередні договори з потерпілими, які внесені до списку потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 ». Окрім того позивач зауважує, що йому стало відомо про те, що 16.10.2021 в м.Києві було проведено зібрання потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 », на якому було затверджено списки постраждалих які будуть подані відповідачам для укладання попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" та надання квартир на об`єкті у будинку по АДРЕСА_5 . ОСОБА_1 стверджує, що його не повідомили про час, місце та дату проведення зборів, проте йому відомо, що за наслідками зборів його прізвище не подано відповідачам для укладання попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" та надання квартир на об`єкті у будинку по АДРЕСА_5 . З огляду на те, що підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2021, а до цього строку попередні договори, укладені з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" по об`єкту « АДРЕСА_4 », за якими відповідачі взяли на себе зобов`язання надати квартири на збудованих на даний час будинках на АДРЕСА_3 та Лук`янів-ській а також в АДРЕСА_6 , можуть бути виконані шляхом надання квартир потерпілим з черги, сформованої відповідачами, то ОСОБА_1 доводить, що захист його прав стане неможливим.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, в силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно ж до пункту 5 частини третьої цієї ж статті, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом позову ОСОБА_1 є бездіяльність Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації та покладення на них обов`язку укласти з позивачем попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Вказані вимоги ґрунтуються на положеннях Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради №498/498 від 16.10.2008 (з наступними змінами і доповненнями), яке в свою чергу було ухвалене на виконання Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо розв`язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» №119/2008 від 12.02.2008.

Вказаним Порядком визначено, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр".

Разом з тим матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відбулись збори потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 », на яких було затверджено списки черговості потерпілих на укладення попередніх договорів, і що позивач був включений до вказаних списків черговості, а також, що ці списки були передані Київській міській державній адміністрації, а вона, в свою чергу, ігноруючи право позивача на першочергове отримання житла, зволікає з укладенням попереднього договору.

Натомість, ОСОБА_1 вказує, що збори потерпілих по земельній ділянці « АДРЕСА_4 » були проведені лише 16.10.2021, тобто вже після того, як він звернувся з позовом до суду, і більше того, він визнає, що за результатами таких зборів, його взагалі не було включено до списку постраждалих, які будуть подані відповідачам для укладання попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр".

Разом з тим, відповідне рішення зборів потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці « АДРЕСА_4 », не є і не може бути предметом спору у адміністративній справі №460/13336/21.

Не є предметом спору у цій справі і будь-яке рішення Київської міської ради та/або Київської міської державної адміністрації щодо черговості укладення попередніх договорів або договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" по відповідній земельній ділянці (затвердження списку черговості, або його схвалення, прийняття, або навпаки відхилення, анулювання, зміни, тощо).

Відповідно до цього, обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк спрямований на заборону вчиняти дії, які випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Більше того, такий спосіб забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами, позаяк ОСОБА_1 просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо надання квартир тим потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", з якими вже укладені попередні договори, в той час як сам оспорює бездіяльність відповідачів, яку пов`язує з нереалізацією свого права на укладення такого попереднього договору. Іншими словами, ОСОБА_1 намагається в рамках забезпечення позову в адміністративній справі зупинити виконання зобов`язань за попередніми договорами, укладеними відповідачами з потерпілими, при тому, що такі правочини наразі ніким не оспорені, а з ним відповідного правочину ще не укладено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, немає, у зв`язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі №460/13336/21 за його позовом до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністратив-ного суду.

Повний текст ухвали складений 02.11.21

Суддя Н.В. Друзенко