Ухвала суду № 100740185, 02.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2021 р. № 400/10506/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, вул. Поправки Юрія, 6, оф.6, м. Київ 94, 02094,

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ", Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053,

провизнання протиправною та скасування постанови від 01.02.2021 ВП № 64329806,

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ", в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64329806 від 01.02.2021.

Позивачем також подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що про наявність існування оскаржуваних постанов дізналась 27.10.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №64329806 в електронному вигляді на електронному порталі Автоматизована система виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 1 ч. 2ст. 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного чи приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч. 2ст. 122 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведені представником позивача доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що спірних постанов позивач раніше не отримувала, суд визнає поважними причини пропуску позивача строку звернення до суду та вважає за можливе поновити такий строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 122, 123, 242-244, 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю у справі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДІКТ КАПІТАЛ", в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64329806 від 01.02.2021.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 р. - 12:00 год.

4. Відповідачу до 10.11.2021 р. подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

-подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

-повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Брагар В.С. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В. С. Брагар