Ухвала суду № 100739904, 01.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18475/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 листопада 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №380/18475/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування припису-,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису №12519/6.11.6 від 19.10.2021 року щодо припинення проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львова зі знесенням існуючих будівель».

28.10.2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного припису.

Мотивація заяви наступна: розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод позивача в судовому процесі і є гарантією їх захисту та відновлення. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Позивач вважає, що спірний Припис порушує його права та інтереси, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на наступне.

Позивач є користувачем земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки пл. 0,0420 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0025; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом; місце розташування: м. Львів, вул. Волоська, 1 на підставі ухвали Львівської міської ради №877 від 14.07.2016 року «Про надання ПП «Мега-Тех» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Волоській, 1 та вул. Волоській, 1-а, ухвали Львівської міської ради №5212 від 20.06.2019 року «Про затвердження ПП «Мега-Тех» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. Волоській, 1 та вул. Волоській, 1-а та Договору оренди земельної ділянки від 08.08.2019 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від12.08.2019 року, індексний номер витягу: 177174728;

- земельної ділянки пл. 0,2182 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0047; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом; місце розташування: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Львівської міської ради №877 від 14.07.2016 року «Про надання ПП «Мега-Тех» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Волоській, 1 та АДРЕСА_1 , ухвали Львівської міської ради №5212 від 20.06.2019 року «Про затвердження ПП «Мега-Тех» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. Волоській, 1 та вул. Волоській, 1-а та Договору оренди земельної ділянки від 15.07.2019 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.08.2019 року, індексний номер витягу: 176073306;

- земельної ділянки пл. 0,0044 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0040; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; місце розташування: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2014 року, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014 року, індексний номер витягу: 31399924.

Також, позивач є власником об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на вищевказаних земельних ділянках, а саме:

- котельні літ «А», загальною площею 75,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2015 року, зареєстрованого 08.12.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 798651546101, номер запису про право власності 12422731, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2015 року, індексний номер витягу: 49354215;

- Ѕ ідеальної частки нежитлового приміщення загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки в праві власності на нежитлове приміщення від 30.03.2016 року, зареєстрованого 30.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891627746101, номер запису про право власності 13981074, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року, номер інформаційної довідки: 56608747;

- Ѕ ідеальної частки нежитлового приміщення загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ ідеальної частки в праві власності на нежитлове приміщення від 31.03.2016 року, зареєстрованого 31.03.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк O.I., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 891627746101, номер запису про право власності 14009338, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2016 року, номер інформаційної довідки:56608747;

- гаражу літ. «Б», загальною площею 19,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу гаражу від 15.12.2014 року, зареєстрованого 22.12.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською Ю.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 362169946101, номер запису про право власності 8181521, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014 року, індексний номер витягу: 31406374.

У 2021 році ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» та ТОВ «ГАЛПРОЕКТМОНТАЖ» було розпочато будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель на:

- земельній ділянці пл. 0,0420 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0025; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом, місце розташування: м. Львів, вул. Волоська, 1;

- земельній ділянці пл. 0,2182 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0047; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом, місце розташування: м. Львів, вул. Волоська, 1-а;

- земельній ділянці пл. 0,0044 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0040; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку, місце розташування: м. Львів, вул. Волоська, 1;

- земельній ділянці пл. 0,1909 га; кадастровий номер: 4610136600:07:005:0041; цільове призначення: 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для обслуговування існуючої будівлі, місце розташування: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13.

Будівництво проводиться на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель, затверджених рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року №783, проектної документації, що розроблена ПП «Вікторія Парк» та затверджена згідно наказу від 31.03.2020 року №03-2020/П «Про затвердження проектної документації», експертиза проекту проведена ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза, висновок №7-47-19-ЕП/ЛО від 30.03.2020 року (позитивний), а також Дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ112201401041 від 22.12.2020 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Організація будівництва вказаного торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові здійснюється на підставі договору на виконання робіт №20-02/2020 від 20.02.2020 року укладеного між ПП «Мега-Тех» (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс» (Виконавець), відповідно до якого сторони договору узгодили основні умови з організації будівництва торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях за вищевказаною адресою.

Також з метою будівництва вказаного об`єкту було укладено ряд договорів, зокрема, договір на виконання пам`яткоохоронних робіт №07-20-АН від 07.05.2020 року, договір на виконання авторського нагляду №310320 АН від 31.03.2020 року, договір на надання послуг з технічного нагляду №5 від 31.03.2020 року.

Позивач звертає увагу, що проведення будівельних робіт сплановано таким чином, що до початку зимового періоду необхідним є завершення виконання циклу робіт з метою унеможливлення руйнування об`єкту незавершеного будівництва під впливом несприятливих погодних умов. Зупинення будівельних робіт призведе до порушення договірних зобов`язань щодо оренди відповідної будівельної техніки та обладнання, яке використовується у будівництві та численних договорів поставки тощо.

При припиненні робіт на об`єкті будівництва підлягає застосуванню Положення консервації та розконсервації об`єктів будівництва, яке затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2. Згідно п. 4.5. цього ж Положення замовник будівництва зобов`язаний понести витрати на безпосередньо консервацію об`єкта та забезпечення охорони об`єкта. Відповідно до п. 4.4. цього ж Положення, Підрядник зобов`язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об`єкт за відповідним актом, а також устаткування і матеріали, які залишаються на об`єкті та підлягають консервації, за відповідною відомістю. Вартість зазначених конструкцій, устаткування і матеріалів, придбаних Підрядником за його кошти залишаються на об`єкті (будові) та підлягають консервації, відшкодовуються Замовником.

Відтак, припинення виконання будівельних робіт по вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові з будівництва торгово-офісного центру з підземною автостоянкою на час розгляду судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» про оскарження Припису від 19.10.2021 року спричинить ряд негативних наслідків, а саме:

- Переривання технологічних процесів будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво та графіком виконання будівельних робіт. Процеси забезпечення безпеки будівельного об`єкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його припинення можуть настати наслідки у вигляді руйнування об`єкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів (потрапляння води в пори будівельних матеріалів, тощо);

- Псування запланованих до використання у будівництві будівельних матеріалів через несвоєчасне їхнє використання, що призведе до значних економічних збитків Позивача та необхідності пошуку інвестицій для нової закупки матеріалів, не передбачених кошторисною документацією, після відновлення виконання робіт;

- Виконання заходів, що передбачені Положенням консервації та розконсервації об`єктів будівництва, яке затверджене наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 21.10.2005 №2, що призведе до понесення Позивачем як замовником будівництва витрат на безпосередньо консервацію об`єкта та забезпечення охорони об`єкта (п. 4.5. Положення №2) та необхідності компенсації Позивачем Виконавцю - ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» вартості конструкцій, устаткування і матеріалів, які будуть залишені на об`єкті будівництва, та забезпечення охорони об`єкта;

- Продовження строку оренди залученого до будівництва обладнання та устаткування, а відтак і перевищення передбачених кошторисною документацією витрат на таку оренду, сплата яких підлягатиме за кошти Позивача;

- Заподіяння працівникам Виконавця - ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» матеріальної шкоди у вигляді оплати заробітної плати у меншому розмірі внаслідок простою, під яким розуміють вимушене призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України);

- Порушення строку прийняття в експлуатацію торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові, що в свою чергу спричинить неможливість виконання останнім своїх зобов`язань перед інвесторами та покупцями. В свою чергу, Позивач у зв`язку з неможливістю своєчасного прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва буде вимушене повернути Інвестору залучені ним до будівництва грошові кошти, які задіяні у будівництві, а відтак їхнє повернення є утрудненим та потребує залучення Позивачем додаткових позик;

- Неможливість вчасного оформлення покупцями об`єктів нерухомого майна в об`єкті будівництва права власності на відповідні закріплені за ними приміщення, що є неприпустимим з огляду на гарантії прав власності особі, які гарантовані їй державою Україна положеннями ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року і положеннями Конституції України.

Тому, зважаючи на те, що припинення виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта «Будівництво ПП «МЕГА-ТЕХ» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, 1-А. вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові» на час розгляду у судовому порядку позову Товариства з обмеженою відподальністю «МЕҐА-ТЕХ» про оскарження Припису від 19.10.2021 року спричинить значну фінансову шкоду та збитки не тільки самому Позивачу, але й ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» та його працівникам, а також залученим інвесторам, то навіть у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відподальністю «МЕҐА-ТЕХ» для відновлення порушених прав замовника, виконавця та інвесторів будівництва потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Окрім вищенаведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» вважає, що Припис №12519/6.11.6 від 19.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, який виданий Міністерством культури та інформаційної політики України, містить очевидні ознаки протиправності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» (заява № 21948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на зазначене. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» вважає, що оскільки виконання оскаржуваного Припису від 19.10.2021 року спричинить суттєві негативні наслідки як замовнику будівництва і завдасть Позивачу значних фінансових збитків, а у випадку обґрунтованості позовних вимог зумовить суттєві перешкоди для ефективного захисту прав Позивача, так як йому доведеться вживати значних заходів для усунення негативних наслідків, а також з огляду на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного Припису від 19.10.2021 року, з метою недопущення порушення прав та інтересів замовників, в тому числі, Позивача, підрядника торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові, необхідним є вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Припису від 19.10.2021 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» про визнання протиправним та скасування цього Припису.

Позивач вважає, що обраний ним спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті спору не підмінює, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Крім того, захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису від 19.10.2021 року є співмірними заявленим позовним вимогам.

При постановлені ухвали судом враховано наступне:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, та наданих в судовому засіданні пояснень, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Також суд зазначає, що згідно рішення від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В той же час, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17 липня 2008 року, Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнято, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Вказане, в свою чергу, також дає підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕҐА-ТЕХ» про забезпечення адміністративного позову – задоволити повністю.

Зупинити дію припису Міністерства культури та інформаційної політики України №12519/6.11.6 від 19.10.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 01.11.2021 року.

Суддя Гавдик З.В.