Ухвала суду № 100739467, 29.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7136/21

Провадження № 1-кс/645/1664/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

за участю прокурора – Крачека Д.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – Ус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дягілєвої К.С. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190001024 27.10.2021 року за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, українця, зареєстрованого ФОП, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

28.10.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дягілєвої К.С., погоджене з прокурором Немилянської окружної прокуратури м. Харкова Крачеком Д.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) при наступних обставинах.

26.10.2021 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував у громадському місці, а саме: на продуктовому ринку біля станції метро «О. Масельського», що розташований по пр. Московському, 256 у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння без будь-якої на то причини, тобто із хуліганських мотивів, смерті ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_1 , використовуючи малозначний привід, а саме відмову ОСОБА_2 надати на його пропозицію цигарку, штовхнув останнього правим плечем, проходячи повз потерпілого, після чого, безпідставно, з метою самоствердитися за його рахунок, сприймаючи відмову як особисту образу, діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленими у суспільстві порядком, внаслідок явної неповаги до оточуючих, ігноруючи загальнолюдські правила співжиття і норми моралі, діючи зухвало, демонструючи грубу силу, цинічно, використовуючи фізичну перевагу над ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини, повернувся до потерпілого та, розуміючи, що наносить удар у життєва важливий орган, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар зцепленими у замок руками в область голови зліва від якого ОСОБА_2 впав спиною на асфальт та втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_1 , грубо ігноруючи зауваження ОСОБА_3 , яка в цей час вийшла з кіоску навпроти місця події, покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 був своєчасно доставлений до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

У результаті умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_1 , згідно довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова» від 27.10.2021 року, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня з розтрощенням лівої скроневої, лівої лобної правої лобної долей, здавлення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, перелом кісток основи черепа СЧЯ (середньої черепно-мозкової ямки) праворуч, набряк, дислокація головного мозку; забій м`яких тканин потилочної ділянки та верхньої губи.

27.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат Ус М.В. заперечував проти обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилався на те, що під час нанесення одного удару потерпілому підозрюваний не передбачав можливості та не бажав настання жодних тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілого, тим більше не бажав настання смерті останнього. Про це свідчить те, що ОСОБА_1 діяв спонтанно та наносив удар не прицілюючись в певні життєва важливі органи, не використовував під час нанесення удару жодних травмуючих предметів, після нанесення удару, побачивши, що потерпілий падає, не продовжував противоправних дій, інших ударів для забезпечення мети вбивства не наносив, хоча йому ні що не заважало. Більш того, родичі підозрюваного ведуть перемови з метою надання матеріальної допомоги родичам потерпілого під час лікування останнього. Крім того, просив врахувати вік ОСОБА_1 , той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на підставі служби за контрактом здійснював захист національної безпеки та територіальної цілісності України в зоні АТО, отримав під час служби ушкодження здоров`я, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку. Зазначив, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, не доведені. З врахуванням наведеного вище, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Доповнив, що він був трошки на підпитку, а тому випадково зачепив потерпілого плечем, проте був обурений тим, що він висловився за це на його адресу нецензурною лайкою. Через це він образився на потерпілого, повернувся та наніс йому один удар кулаком у скулу. Можливо удар стався занадто сильним, від чого потерпілий став падати. Як саме впав потерпілий він вже не бачив, бо пішов по власним справам. Про відсутність наміру уникати процесуальних обов`язків свідчить той факт, що він самостійно повернувся на місце конфлікту, бо почув від знайомих, що потерпілий отримав значну травму і на місце події працює поліція, якій ОСОБА_1 повідомив про свою причетність до цих подій та розповів усі обставини.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР від 27.10.2021 року встановлено, що хворий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на лікуванні в 1-му н/х відділенні з 26.10.2021 року із діагнозом: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня з розтрощенням лівої скроневої, лівої лобної правої лобної долей, здавлення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, перелом кісток основи черепа СЧЯ (середньої черепно-мозкової ямки) праворуч, набряк, дислокація головного мозку, забій м`яких тканин потилочної ділянки та верхньої губи.

Згідно із рапортом ст. о/у СКПВП №2 ХРУП№2 ГУ НП в Харківській області від 26.10.2021 року за фактом доставлення ОСОБА_2 26.10.2021 року до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР встановлено, що його вдарив невідомий, від чого ОСОБА_2 впав та вдарився головою. В ході відпрацювання території ринку , де сталася подія, був виявлений ОСОБА_1 .

На місці події було проведено огляд 26.10.2021 року та виявлено сліди речовини бурого кольору.

26.10.2021 року о 23 год. 20 хв. за адрескою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було затримано, як особу підозрювану у вчиненні злочину, проведено обшук затриманої особи, під час якого вилучено одяг ОСОБА_1 .

Встановлено, що 27.10.2021 року о 00 год. 27 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 12021221190001024 за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, з приводу того, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, на ринку біля станції метро «ім. Олександра Масельського» невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 (ІТС ІПНП 20564 від 26.10.2021 року).

Отже, доводи захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 під час нанесення удару потерпілому будь-яких травмуючих предметів, самостійне повернення ОСОБА_1 на місце конфлікту, де на той час працювала поліція, повідомлення про свою причетність до цих подій, знайшли своє об`єктивне підтвердження.

27.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

На теперішній час слідством допитано свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого, та підтвердила факт конфлікту, що стався на ринку між її чоловіком та ОСОБА_1 , як саме був нанесений удар чоловіку вона не бачила, проте бачила, що чоловік впав на землю обличчям до гори, не приходячи до тями, а ОСОБА_1 в цей час пригрозив і їй, що вдарить, та пішов геть.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, а причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру.

Зокрема, суд враховує ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, побоюючись можливості отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків та потерпілого по справі, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про місце їх перебування, а тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину».

Дані про особу підозрюваного свідчать, що він є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на підставі служби за контрактом здійснював захист національної безпеки та територіальної цілісності України в зоні АТО, отримав під час служби ушкодження здоров`я, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, не одружений, дітей не має, не підтвердив, що офіційно працевлаштований.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який за встановленими даними не одружений, дітей не має, не підтвердив, що офіційно працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зав`язків, надають суду вважати, що він може вдатися до спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та доведеності доводів сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 під час нанесення удару потерпілому будь-яких травмуючих предметів, самостійного повернення ОСОБА_1 на місце конфлікту, де на той час працювала поліція, повідомлення про свою причетність до цих подій, даних про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, ні в чому протиправному до події злочину помічений не був, не доведеності всій сукупності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 340 500 грн. (2270 грн. х 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 340 500 грн.).

У разі внесення застави на ОСОБА_1 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дягілєвої К.С. – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2021 року 18 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Бабкова Т.В.