Вирок № 100739431, 01.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3519/19

Провадження № 1-кп/645/181/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Савченко В.Ю., Ляхової І.Ю., Погуріної Д.О.,

за участю прокурорів Кучерової М.В., Мосейко Л.М., Таран А.В., Рибас В.Ю., Мартиш М.М., Сіровицького Д.Л., Гузенко І.О., Голубничої Н.А., Дальока М.С., Махарадзе Л.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

перекладача Астаф`євої Л.М.

захисника Лепетюка О.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12019220460000883 від 11 квітня 2019 року, № 12019220490000065 від 05 січня 2019 року, № 12019220490002852 від 17 червня 2019 року,№ 12019220540002614 від 14 листопада 2019 року, № 12020220460002179 від 29 грудня 2020 рокувідносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше судимого: 23.11.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до сплати штрафу на користь держави в розмірі 850 грн., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, в приміщенні магазину «ZARA», маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину належне ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» майно, а саме: куртку 6985/308/401/05, вартістю - 2799 грн. 00 коп., маючи намір викрасти її. Після цього ОСОБА_2 , знаходячись в примірочній, зняв із зазначеної куртки антикрадіжну кліпсу та одягнув її під свою куртку, пересік лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши за вказане майно. ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками охорони ТРЦ «Дафі» з неоплаченим товаром.

Крім того, 05.04.2019 приблизно о 10:30 ОСОБА_2 , перебував поблизу продуктового магазину, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 190/5, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , який в руках тримав належний йому мобільний телефон ТМ «Redmi 6 A BLACK». В цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_1 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів належним ОСОБА_1 мобільним телефоном ТМ «Redmi 6 A BLACK», вартістю - 1830 грн..

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1830,00 гривень.

Крім того, 17.06.2019 о 00:13 год. ОСОБА_2 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу належний ФОП ОСОБА_3 товар, а саме: каву натуральну розчину ТМ «Jacobs Monarch», вага 400 гр., вартістю 295 грн. 20 коп. кожна, в кількості 3 штук, а всього на загальну суму 885 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_2 сховав вищевказаний товар в рюкзак з яким останній був, після чого, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, покинув приміщення торгівельного залу магазину, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений співробітником магазину після проходження касової зони з неоплаченим товаром.

Крім того, 12.11.2019 року о 19.29 годин ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 179, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного стелажу жіночі парфуми торгової марки ARMAND BASI IN RED, у скляному флаконі 30 мл, вартістю 1299 грн.. Після чого, ОСОБА_2 сховав вищевказаний товар в кишеню куртки, при цьому не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, покинув приміщення торгівельного залу магазину, пройшовши через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28.12.2020, приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2 перебував в торговій залі магазину «Ferzo», ФОП « ОСОБА_4 », що знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, де на торгових вітринах магазину побачив парфумерний виріб - туалетну воду «Givenchy Pour Homme EDT», ємністю 100 мл, якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме туалетної води «Givenchy Pour Homme EDT», ємністю 100 мл., яка належить ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_2 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгової вітрини та шляхом вільного доступу, взяв до рук туалетну воду «Givenchy Pour Homme EDT», ємністю 100 мл., вартістю - 1139 гривень 50 копійок, після чого сховав туалетну воду до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

Далі, ОСОБА_2 , усвідомлюючи що у нього при собі мається несплачений товар, пройшов через касову зону магазину, свідомо не сплативши вартість туалетної води «Givenchy Pour Homme EDT», ємністю 100 мл. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_4 » шкоду на загальну суму 1139 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та цивільні позови визнав повністю, в за ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, при цьому показав, що 05.01.2019, в дений час знаходився в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 9, в магазині «ZARA», вибрав куртку, яка сподобалась, в примірочній, зняв із зазначеної куртки антикрадіжну кліпсу та одягнув її під свою куртку, вийшов через касу, не сплативши за куртку. Розумів, що вчиняє крадіжку. В подальшому був зупинений охороною магазину.

Крім того, 05.04.2019, в ранці, він перебував поблизу продуктового магазину, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 190/5, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , який був із друзями в кафе та вживали спиртні напої. Він придбав горілку та приєднався до потерпілого та його друзів. Вони спілкувались жестами, у потерпілого він побачив мобільний телефон. Потім, коли потерпілий вийшов на вулицю розмовляти по телефону, він попросив у потерпілого телефон подзвонити. Потерпілий дав йому телефон, він став розмовляти по телефону потерпілого, потерпілий просив припинити розмову, але він бистрим кроком почав уходити від кафе. Він не бачив, чи переслідував його потерпілий. Мобільний телефон він здав до ломбарду. Зазначив, що потерпілий дав йому телефон добровільно, а він скористався цим. 17.06.2019 вночі, він знаходячись в магазині «Баскет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 10, де взяв з торгівельного стелажу 3 упаковки кави натуральної розчиної ТМ «Jacobs Monarch», сховав в рюкзак, після чого покинув приміщення магазину, але був зупинений співробітником магазину після проходження касової зони з неоплаченим товаром. 12.11.2019 року в вечірній час, він знаходився в магазині «Ева», за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 179, де вибрав жіночі парфуми, що сподобались торгової марки ARMAND BASI IN RED, вийняв їх з коробки, коробку залишив на полиці, сховав парфюми в кишеню куртки, та покинув приміщення магазину. Крім того, 28.12.2020 він перебував в магазині «Ferzo», що знаходиться в приміщенні супермаркеті «Рост», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, де на торгових вітринах магазину взяв до рук туалетну воду «Givenchy», після чого сховав туалетну воду до лівої кишені куртки, в яку був одягнений та пройшов через касову зону магазину, не сплативши за товар. Приблизно через 15 хвилин його затримали. В подальшому обвинувачений визнав провину за ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності. Потерпілий ОСОБА_5 заявлений цивільний позов підтримав, просив задовільнити.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Щодо обставин справи за ч. 2 ст. 186 КК України суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі, оскільки обвинувачений змінював покази.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.04.2019 року він відпочивав разом із друзями в кафе. До них підійшов раніше не знайомий йому ОСОБА_2 , який придбав горілку та приєднався до них, вони спілкувались за допомогою жестів. Потім потерпілий вийшов з кафе на вулицю та став спілкуватись по мобільному телефону по відеозв`язку із дівчиною, за ним вийшов ОСОБА_2 , який вирвав у нього телефон та побіг, він намагався навздогнати ОСОБА_2 , але не зміг, той зник. Заявлений цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він є другом ОСОБА_1 , 05.04.2019 року в першій половині дня, вони зустрілись в кафе з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відмічали День народження. До них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2 , який придбав горілку та приєднався до них, вони разом вживали спиртні напої. Потім Саморок вийшов із кафе розмовляти по телефону, за ним вийшов ОСОБА_2 .. На вулиці ОСОБА_2 вихватив у Саморока з рук мобільний телефон та убіг. Саморок намагався догнати ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що 05.04.2019 року в першій половині дня, вони зустрілись в кафе втрьох з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , відмічали День народження. До них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2 , який придбав горілку та приєднався до них, вони разом вживали спиртні напої. Потім Саморок вийшов із кафе розмовляти по телефону, за ним вийшов ОСОБА_2 .. На вулиці ОСОБА_2 вихватив у Саморока з рук мобільний телефон та побіг, свідок бачив це через вікно кафе.

Крім часткового визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_2 , підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі:

- висновком товарознавчої експертизи № 6/1135СЕ-19 від 08.05.2019 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 6A 2/16GB BLACK», без комплектуючих периферійних пристроїв, у справному стані, без пошкоджень, станом на 05.04.2019 року становить 1830 грн.;

- відповіддю ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» від 22.04.2019 року, згідно якої 05.04.2019 року за Договором про надання фінансового кредиту та застави майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав грошові кошти (кредит) в розмірі 1700 грн. під заставу мобільного телефонуТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 6A 2/16GB BLACK», з IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . ОСОБА_2 прострочив передбачений Договором строк повернення ломбарду суми отриманого кредиту. Кредитор мав право звернути стягнення та реалізувати заставлене майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_1 , згідно якого потерпілий впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_2 ), який 05.04.2019 року вирвав із його рук мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2019 року, за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_2 ), який 06.04.2019 року приблизно о 10.30 год. підійшов за їх столик, придбав пляшку горілки, а потім пішов за ОСОБА_12 , коли тому подзвонили. ОСОБА_13 пояснив, що чоловік у нього вихвалив телефон та втік.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілого, обвинуваченого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх не врахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, співпадають між собою та є такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_2 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, що відноситься до категорії тяжких за ч. 2 ст. 186 КК України, та не тяжких за ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений вироком від 23.11.2018 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 грн., штраф засудженим був сплачений 13.02.2019 року, тобто станом на час вчинення кримінального правопорушення 05.01.2019 року судимість була не знята та не погашена, завдані злочинами збитки не відшкодував, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, офіційно не працевлаштований, є інвалідом дитинства 3 групи, неодружений, дітей не має, характеризується за місцем мешкання задовільно.

В судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він щиро кається в скоєному, але суд не приймає у якості пом`якшуючої дану обставину, виходячи з наступного. Окрім визнання обвинуваченим факту вчинення злочинних дій, має бути дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого. Але факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочинів не знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Відсутні дані на підтвердження того, що засуджений намагався відшкодувати шкоду за цивільним позовом потерпілим, натомість, вже під час перебування об`єднаної справи щодо обвинуваченого на розгляді в суді, він знов вчинив кримінальне правопорушення 28.12.2020 року.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_2 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян, оцінений як середній.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений був раніше засуджений, за вчинення корисного злочину проти власності, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише у місцях позбавлення волі, у межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/1135СЕ-19 від 11.04.2019, складають 628,04 гривні, за проведення експертизи № 2071/19 від 21.06.2019, складають 300 гривень, за проведення експертизи № 109/19 від 05.01.2019, складають 300 гривень, за проведення експертизи № 11 від 05.12.2019, складають 471,03 гривень, а всього 1699,07 гривень.

Згідно ст.. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3266 грн..

Потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3500 грн..

Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_5 необгрунтував позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3266 гривень, тому позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного, на суму згідно встановленої вартості викраденого майна в розмірі 1299 гривень.

Потерпілим ОСОБА_1 необгрунтував позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3500 гривень, тому позов підлягає частковому задоволенню в межах доведеного, на суму згідно встановленої вартості телефону в розмірі 1830 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 1699 гривень 03 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1830 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1299 гривень.

Речові докази: 3 упаковки кави натуральної розчиної ТМ «Jacobs Monarch», вага 400 гр. кожна, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи Курило М.М., вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 за належністю. Диск DVD-R, х16 «Verbatim» із відео-звуковими файлами, зберігати в матеріалах кримінального провадження. CD-R диск, з двома файлами відеозапису від 05.01.2019 року, здійсненого в магазині «Зара» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 – зберігати в матеріалах кримінальної справи. Курту ТМ «Зара», розміром XL, ціною 2799 грн., артикул 6985/308/401 та антикражну кліпсу темно сірого кольору в пошкодженому стані, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій особі за належністю. Коробку від парфумів з написом ARMAND BASI IN RED, білого кольору із червоною стрічкою, у пошкодженому стані, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити. Туалетну воду «Givenchy Pour Homme EDT», ємністю 100 мл., яка передана на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_4 », вважати повернуту потерпілій за належністю. DVD-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету "РОСТ", за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя І. В. Ульяніч