Ухвала суду № 100738675, 28.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року м. Київ № 320/7392/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області (код: 03193815, адреса: 07301, м. Вишгород, вул. Набережна, 6а), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА щодо невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги за 2020-2021 роки у відповідності до вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області провести перерахунок і виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та 2021 рік ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, згідно статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком із урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія ухвали суду надсилалася 13.09.2021 о 14:57 год. засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача. Успішна доставка відповідного листа підтверджується сформованим автоматизованою системою документообігу суду звітом від 13.09.2021.

19.10.2021 судом від імені відповідача отримано відзив на позовну заяву, який зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 22.10.2021 та передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Так, вирішуючи питання щодо прийняття поданого відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано вимоги до відзиву. Зокрема, частиною третьою вказаної статті встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, за пунктом 2 частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Поданий відзив не містить доказів направлення копії останнього позивачеві.

Таким чином, суд зазначає, що за відсутності доказів направлення копії відзиву позивачеві, порушується право останнього, встановлене частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відповідні на відзив.

Крім цього, суд звертає увагу, що відзив на позовну заяву підписано заступником начальника управління Ларисою Денейко, однак разом з відзивом не подано будь-яких документів, що підтверджують повноваження останньої як належного представника Управління соціального захисту населення Вишгородської райдержадміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодекс

Згідно частин 1, 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За пунктом 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 3 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як наслідок, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження наявності повноважень у особи, що подала відзив на позовну заяву від імені відповідача, суд робить висновок, що останній є таким, що не підписаний уповноваженою на те особою, а відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що повернення відзиву не перешкоджає повторному поданню указаного відзиву до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Як зазначено у частині 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов, зокрема, не підписано.

За приписами частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання повернення відзиву на позовну заяву у зв`язку з його не підписанням, то суд дійшов висновку за необхідне застосувати аналогію закону та повернути відповідачеві відзив на позовну заяву.

Отже, відзив підлягає поверненню відповідачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду із таким відзивом в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 162, 169, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив по адміністративній справі №320/7392/21 - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.