Рішення № 100738162, 09.09.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 вересня 2021 року Справа № 280/1692/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., при секретарі судового засідання Фесик А.В.

за участю:

представника позивача Самарської Л.Г.

представника відповідача Попова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Гуляйпільської міської ради

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області,

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Гуляйпільської міської ради (далі позивач, Комунальний заклад) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач, Управління), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок за результатами моніторингу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області моніторингу (ідентифікатор моніторингу UA-М-2020-12-29-000002) про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-12-02-012413-b, яка проведена Комунальним закладом «Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів» Гуляйпільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі, здійсненої Комунальним закладом, відповідачем опубліковано оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі, згідно з яким встановлено порушення вимог частини 1 статті 10 Закону, в частині оприлюднення змін до тендерної документації. Також, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції TOB «Будівельник» Управлінням установлено порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 31 Закону. За результатами моніторингу закупівлі, Відповідач у висновку моніторингу зазначає про зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель - здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Позивач вважає висновок про результати моніторингу закупівлі необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, посилаючись на те, що при проведенні процедури закупівлі позивач повністю дотримався вимог законодавства України. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зокрема зазначено, що проведеним моніторингом встановлено наступні порушення позивачем статті 22 Закону №922-VIII: позивачем як Замовником порушено вимоги частини 1 стаггі 10 Закону, в частині оприлюднення змін до тендерної документації; учасником TOB «Будівельник» не підтверджено відповідність кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору», визначеного ст.16 Закону №922; також учасником TOB «Будівельник» не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», а отже і спроможність виконання технічного завдання по об`єкту будівництва. А отже, не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію, визначеному визначеного ст.16 Закону №922; крім того, учасником TOB «Будівельник» не дотримано вимоги щодо оформлення тендерної пропозиції, а Замовником не дотримано вимоги ТД щодо відхилення такої пропозиції, яка не відповідає вимогам щодо її оформлення. За таких обставин Замовник, керуючись частиною 1 статгі 31 Закону №922, повинен був відхилити тендерну пропозицію TOB «Будівельник» як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, визначеним ст.16 Закону №922 та вимогам ТД Замовника. Проте, Замовником не вжити такі дії, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону №922. У зв`язку з наведеним позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку. З огляду на викладене, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 04.06.2021 призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні, замінено засідання для розгляду спарви підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2021 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 09.08.2021.

Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2021 за клопотанням представників сторін судове засідання відкладено на 09.09.2021.

09.09.2021 у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заявах по суті справи. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, представник відповідача у задоволенні позову просив суд відмовити.

З пояснень представників сторін та на підставі матеріалів справи суд встановив наступні обставини.

На підставі виявлених органом держаного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі КЗ «Гуляйлільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Гуляйпільської міської ради послуг: ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт- (Реконструкція будівлі школи комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів"), очікуваною вартістю 43019768,00 грн.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон), розгляду тендерних пропозицій. Дата початку моніторінгу – 29.12.2020, дата закінчення моінторінгу – 11.01.2021.

12 січня 2021 року Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом — Висновок) № UA-2020-12-02-012413-b, оголошеної Комунальним закладом (т.1 а.с. 24-27).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план КЗ Гуляйпільської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів "Гуляйпільської міської ради (далі - Замовник) на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 11.11.2020 №53; тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват інвест" (далі - TOB "Віват інвест"), тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальностю "Будівельник" (далі - TOB "Будівельник"); повідомлення про намір укласти договір. Дослідженням тендерної документації встановлено невідповідність окремих позицій технічного завдання (Додаток 3), а саме:«Загальнобудівельні роботи по комплекту АР»:

- в Розділі 2. Перегородки п.1 вказана кількість матеріалу (листи гіпсокартонні) 6,3525м2 не відповідає об`єму робіт з улаштуванню перегородок 302,5м2м2 (п.14);

- в Розділі 4 «Покрівля», п.44 вказана кількість матеріалу (плит теплоізол.) 1128,8 м2 не відповідає об`єму робіт з утепленню покриттів плитами 1906м2 (п.43);

- в Розділі 2 «Покрівля», п.24 вказана кількість матеріалу (паробар`єр) 715,3 м2 не відповідає об`єму робіт з улаштування покриття 6,22м2 (п.23);

- в Розділі 2. Покрівля п.27 та п. 28 вказана кількість матеріалу (руберойд) 1405,72м2 та 715,3м2 не відповідає об`єму робіт з улаштування покрівель 6,22м2 (п.26);

- «Опалення та вентиляція»:

- в Розділі 2. Вентиляція п.198 вказана кількість матеріалу (решітка) 27шт не відповідає об`єму робіт з установлення ґрат 7 (п.197);

- «Електричні рішення»:

- п. 10, 11 и 12 загальна вказана кількість матеріалу ящик 2+2+2

=6 шт не відповідає об`єму робіт з монтажу ящика 7шт (п.9).

Вищезазначені технічні помилки відображено в відповіді на запит учасника поряд з цим, не внесено зміни до Додатку 3 «Технічне завдання» тендерної документації Замовника.

Замовник самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель зміни до тендерної документації у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення. У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації. Таким чином замовником порушено вимоги частини 1 статті 10 Закону, в частині оприлюднення змін до тендерної документації.

Пунктом 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено вимогу надання документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору, під аналогічними договорами розуміються договори співставні за складом та характером робіт.

Технічним завданням (Додаток 3 тендерної документації) визначено наступні найменування робіт, а саме монтаж ліфту та пусконалагоджувальні роботи, монтаж пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей.

Учасником TOB «Будівельник» надано договори генерального підряду від 28.03.2017 №28/03/17 та від 18.07.2018 №18.07-18.Б з актами виконаних робіт, за якими відсутні такі види робіт, як монтаж ліфту та пусконалагоджувальні роботи, монтаж пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу і управління евакуацією людей.

Пунктом 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено вимогу надання довідки, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника, необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 «Технічне завдання» тендерної документації.

Учасником TOB «Будівельник» надано довідку, в якій відсутні крани баштові (вантажопідйомність 5-12,5 т), крани козлові (вантажопідйомність 32 т), крани на гусеничному ходу (вантажопідйомність 25 т), трактори на гусеничному ходу, машини бурильно-кранові (глибина буріння 3,5 м), машини поливально- мийні (місткість 6000 л).

Таким чином, учасником TOB «Будівельник» не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» та «Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору».

Пунктом 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації визначено підставу відхилення тендерної пропозиції учасника в зв`язку з наданням тендерної пропозиції, викладеної іншою мовою, аніж мова, що вимагається тендерною документацією.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації передбачено, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, учасник надає переклад цього документу.

Учасником TOB «Будівельник» надано «акты приемки выполненных строительных работ», «справки о стоимости выполненных строительных работ и затратах», «ведомости ресурсов» до договорів генерального підряду від 28.03.2017 №28/03/17 та від 18.07.2018 №18.07-18.Б, які свідчать про виконання аналогічних договорів, складені російською мовою, переклади вищезазначених документів відсутні у складі тендерної пропозиції.

Висновком за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю вимогам Закону встановлено порушення вимог частини 1 статті 10 Закону, в частині оприлюднення змін до тендерної документації.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції TOB «Будівельник» установлено порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, підстав відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Віват інвест» - порушень не встановлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, а саме: розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (т. 1 а.с 108-111).

Позивач не погодився з Висновком та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі Закон №2939-XII).

Згідно зі статтею 2 Закону № 2939-XII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону №922-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом частин 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

З приводу доводів позивача про відсутність повноважень Управління щодо проведення моніторингу публічної закупівлі, яку проводить Замовник суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління в своїй діяльності керується нормами Закону №2939, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, та діє на підставі Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3.

Частиною другою статті 2 Закону № 2939 визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922, моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст.5 Закону № 2939, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922.

Суд звертає увагу на той факт, що в оголошенні про проведення тендеру Замовника не зазначено джерело фінансування даної закупівлі. Не надано відповідних доказів суду і позивачем. При цьому інформація про джерело фінансування міститься у Додатку 2 до тендерної документації (далі - ТД) «ПРОЕКТ ДОГОВОРУ» (а.с. 118-130). Так у п.11.2 Проекту договору зазначено, що джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках «Надзвичайної кредитної програми для відновлення України» та/або кошти місцевих бюджетів.

Порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 1068 та Угодою про передачу коштів позики № 13010-05/278 від 27 грудня 2019 року між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Гуляйпільською міською радою, Відділом освіти, молоді та спорту Гуляйпільської міської ради. Комунальним закладом «Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-Ш ступенів» Гуляйпільської міської ради, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (Проект «Надзвичайна кредитна програма для відновлення України»), ратифікованої Законом № 346-\ТІЇ від 22.04.2015р., за погодженням з Міністерством розвитку громад та територій України та Міністерством фінансів України. Копії підтверджуючих документів додаються.

Враховуючи викладене, Замовник підпадає під визначення замовника в розумінні ст.2 Закону №922 та є підконтрольною установою органам державного фінансового контролю у розумінні ст.2 Закону № 2939.

Отже, суд не приймає до уваги твердження позивача про неправомірність проведення Управлінням моніторингу закупівлі UA-2020-12-02-012413-b.

Щодо того, що у висновку про результати моніторингу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу. Положеннями ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З аналізу наведених норм слідує, що за загальним правилом розірвання договору або припинення зобов`язань в односторонньому порядку не допускається, а розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін можливо лише у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018 року №86, висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 р. №86 в електронній системі закупівель. Розділами II та III Порядку заповнення форми висновку визначено порядок заповнення вступної та констатуючої частини форми висновку. Зокрема, у п.2 Розділу II констатуючої частини висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Всупереч наведеним приписам висновок про результати моніторингу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не містить посилань на відповідні положення закону або договору, якими в якості підстав для припинення зобов`язань за договором визначені порушення положень п. 9 ч. 2 ст. 21, п. 2 ч. І ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні відкритих торгів. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не визначає повноваження органу фінансового контролю зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії по припиненню зобов`язань за договором про закупівлю. Крім того, такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження управління відповідача стосуються лише невідповідності пропозиції переможця вимогам тендерної документації, що носить формальний характер, так як воно не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Також, має враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів результатів робіт і публічними інтересами. У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє посилання на неефективне, незаконне, нецільове, тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору. Фактично необхідність таких суттєвих наслідків пов`язується із оформленням документів учасником, якого визначено переможцем торгів. З огляду на такі обставини, висновок щодо зобов`язання замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору у даному випадку є непропорційним. Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Висновок про результати моніторингу не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір з переможцем публічної закупівлі, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

Відносно суті порушень, зазначених у висновку за результатами моніторингу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області суд зазначає наступне:

1. Щодо не внесення змін до тендерної документації.

Додаток № 3 до тендерної документації на закупівлю «Реконструкція будівлі школи комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа 1-ІІІ ступенів" Гуляйпільської міської ради за адресою: вул. Захисників України, 11/вул.Урожайна, 2 м. Гуляйполе Гуляйпільского району, Запорізької області. Коригування» ДК 021:2015:45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт (т. 1 а.с. 131-138) був складений відповідно до затвердженої проектної документації.

У відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" проектна документація була затверджена наказом Замовника від 01.10.2019 № 213 «Про затвердження проектної документації» після проведення її обов`язкової експертизи, в т. ч. її кошторисної частини, яка слугувала основою для розробки технічного завдання (експертні звіти від 19.04.2018 р. № 08-0194/1-18 та від 30.09.2019 р. №08-0567-19 державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза»).

Як зазначив позивач та не заперечив відповідач невідповідність окремих позицій технічного завдання (Додаток 3) була встановлена під час проведення закупівель шляхом подання 07.12.2020 запитання до процедури (запитання до технічного завдання). Дане звернення не містило вимоги щодо внесення змін до тендерної документації, а лише містило прохання щодо надання роз`яснення до об`ємів Технічного завдання. Роз`яснення, які саме показники слід застосовувати при розрахунку вартості тендерної пропозиції, були надані і оприлюднені 09.12.2020. З даного питання під час проведення процедури закупівлі не надходило інших звернень, висновку органу державного фінансового контролю чи рішення органу оскарження з вимогою про внесення змін до тендерної документації.

Стаття 10 «Оприлюднення інформації про закупівлю» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, в т.ч.:

- зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

Статттею 24 «Надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено наступне:

Фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Частиною 2 вищезазначеної статті Закону передбачено вичерпний перелік підстав для внесення змін до тендерної документації, при цьому Замовнику надано право, а не обов`язок щодо внесення таких змін. Частина 1 даної статті Закону містить зобов`язання Замовника щодо надання роз`яснення на звернення.

Отже, вищевказані дії Замовника повністю відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». За відсутності підстав для обов`язкового внесення змін до тендерної документації, Замовник скористався своїм правом і задовольнив звернення шляхом надання роз`яснень, які були вичерпними та достатніми для коректного складання тендерної пропозиції.

Наведені обставини жодним чином не вплинули на кінцевий результат проведених публічних торгів і не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у пункті 1 висновку. Отже, відповідач у спірному висновку дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 10 Закону в частині оприлюднення змін до тендерної документації.

2. Щодо надання документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до положень п. 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено вимогу наявності документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору (т.1 а.с. 114), під аналогічними договорами розуміються договори співставні за складом та характером робіт (п.п. 5.3.3. Тендерної документації, т. 1 а.с. 115).

Таким чином, тендерна документація передбачає, що аналогічний договір повинен бути співставний за складом робіт, що виконуються та співставний за характером робіт, що виконуються.

В тендерній документації вживається саме слово "співставний", що має наступне значення - вказує на спільність (іноді одночасність) у чомусь (в існуванні, володінні, звучанні тощо) кого-, чого-небудь з кимсь, чимсь. Суд звертає увагу на те, що в тендерній документації відсутня вимога про ідентичність або однаковість видів робіт в технічному завданні тендерної документації та аналогічному договорі, що надається учасником.

Також, тендерна документація не містить вимоги про обов`язкову наявність в аналогічних договорах учасників ідентичних або однакових робіт з роботами, що передбачені в технічному завданні тендерної документації.

З метою встановлення відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію наявності документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічних договорів, встановленого тендерною документацією, Замовником було здійснено аналіз документів пропозиції Учасника.

Відповідно до ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 28.09.2018 № 260, призначення об`єктів будівництва в наданих аналогічних договорах і об`єкту будівництва, передбаченого тендерною документацією, є ідентичними - нежитлові будівлі громадського призначення (додаток А вищевказаного ДБН). З наданих договорів та актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 вбачається, що TOB «БУДІВЕЛЬНИК» виконувало в межах вказаних договорів загальнобудівельні роботи, серед яких: улаштування фундаментів, утеплення огороджувальних конструкцій, опорядження фасадів, улаштування систем опалення, вентиляції, кондиціонування, водопостачання та каналізації, електротехнічні рішення, монтаж обладнання кухні, благоустрій, інше. Тобто, за своєю переважною більшістю склад і характер робіт на об`єктах-аналогах відповідає складу і характеру робіт на об`єкті будівництва, передбаченого тендерною документацією.

За наведених обставин Замовником зроблено висновок щодо співставності за складом та характером робіт, які виконувались Учасником за наданими аналогічними договорами, до робіт за предметом закупівлі. Враховуючи вище викладене, твердження відповідача про невідповідність аналогічних договорів TOB «БУДІВЕЛЬНИК» від 28.03.2017 №28/03/17 та від 18.07.2018 №18.07-18.Б через відсутність в таких договорах робіт монтажу ліфта та пусконалагоджувальних робіт є помилковим, оскільки тендерна документація не містила відповідних вимог щодо ідентичності. Отже відповідач у спірному висновку дійшов помилкового висновку про те, що учасником ТОВ «Будівельник» не підтверджено відповідність кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору» визначеного ст. 16 Закону №922.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник закупівлі відхиляє тендерну пропозицію учасника відкритих торгів виключно на підставах, що передбачені статтею 31 Закону. Зазначені вище обставини підтверджують відсутність причин для відхилення TOB «БУДІВЕЛЬНИК» в цій частині.

3. Щодо документального підтвердження наявності необхідного та матеріально-технічної бази суд зазначає наступне.

Пунктом 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено вимогу надання довідки, яка містить інформацію про основні типи обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника, необхідні для виконання замовлення, що є предметом закупівлі згідно Додатку 3 «Технічне завдання» тендерної документації. Оскільки предметом даної закупівлі є виконання робіт, то й підтвердження наявності обладнання, автотранспорту, будівельних машин і механізмів учасника вимагалося для наявної можливості виконання цих самих робіт.

Тендерна документація не містила жодних вимог про те, що довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази повинна містити повний перелік обладнання, автотранспорту, будівельних машин і механізмів учасника відповідно до відомості матеріальних ресурсів додатку 3 до тендерної документації. Крім того, п. 5.1.1. Тендерної документації передбачено, що учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Водночас, для прорахунку та формування учасниками своїх тендерних пропозицій Замовником в Технічному завданні, що викладене в Додатку 3 до тендерної документації, було надано Обсяг робіт (відомість обсягів робіт) та Ресурси (відомість ресурсів) з проектної документації, в т. ч. її кошторисної частини, яка слугувала основою для розробки технічного завдання (експертні звіти від 19.04.2018 р. № 08-0194/1-18 та від 30.09.2019 р. №08-0567-19 державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза»), та затверджена наказом Замовника від 01.10.2019 № 213 «Про затвердження проектної документації».

Відповідно до п. 6.2 Національного стандарту ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» учасники конкурсних торгів при складанні ціни пропозиції визначають вартість будівельних робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах. Необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них. Так, відповіно до пп. 6.2.1.5 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва Національного стандарту ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 зазначено:

«6.2.1.5 При розрахунках вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, якщо внаслідок об`єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів тощо) будівельні (ремонтнобудівельні) роботи планується виконувати без застосування машин та механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин та механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виконання робіт) та економічними обґрунтуваннями. В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні та наближених до нього територіях, або (за їх відсутності) за усередненими показниками, рекомендованими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручного труда чи наявних у підрядній організації машин та механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загальновиробничі та адміністративні витрати, а також прибуток.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проектної документації.»

Виходячи з вищевикладеного, тендерна пропозиція TOB «БУДІВЕЛЬНИК» розрахована у відповідності до Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва Національного стандарту ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та містить лише ті машини і механізми, які будуть використовуватись під час виконання робіт.

В тендерній пропозиції TOB «Будівельник» надано довідку про наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (№ 16/12-2/1 від 16 грудня 2020 року) (т.1 а.с. 162-163). Зазначена довідка містить інформацію про наявність у учасника автомобільного крану КамАЗ-55111 вантажопід`ємністю до 25 т та автомобільного крану KpA3-65053 вантажопід`ємністю до 28 т.

Відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник закупівлі відхиляє тендерну пропозицію учасника відкритих торгів виключно на підставах, що передбачені статтею 31 Закону.

Зазначені вище обставини підтверджують відсутність причин для відхилення TOB «БУДІВЕЛЬНИК» в цій частині.

4. Щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам ТД щодо її оформлення суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації визначено підставу відхилення тендерної пропозиції учасника в зв`язку з наданням тендерної пропозиції, викладеної іншою мовою, аніж мова, що вимагається тендерною документацією.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» тендерної документації передбачено, що усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та підготовлені безпосередньо учасником повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ, що складений іншою мовою, ніж українська, учасник надає переклад цього документу.

Водночас, учасником TOB «Будівельник» надано «акты приемки выполненных строительных работ», «справки о стоимости выполненных строительных работ и затратах», «ведомости ресурсов» до договорів генерального підряду від 28.03.2017 №28/03/17 та від 18.07.2018 №18.07-18.Б, які свідчать про виконання аналогічних договорів, складені російською мовою, переклади вищезазначених документів відсутні у складі тендерної пропозиції

Разом з тим, відповідно до положень п. 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено вимогу надання документально підтвердженого відповідного досвіду виконання аналогічного договору.

На підтвердження відповідності вказаному кваліфікаційному критерію учасники повинні були надати завірені копії підтверджуючих документів (договорів, актів виконаних робіт на всю суму договору, видаткових накладних тощо). При цьому тендерна документація не містила вимоги про обов`язкову наявність всіх вказаних документів.

Таким чином, на підтвердження відповідності учасника такому кваліфікаційному критерію як досвід виконання аналогічних договорів TOB «БУДІВЕЛЬНИК» було надано копії договорів від 28.03.2017 №28/03/17 та від 18.07.2018 №18.07-18.Б, які складені українською мовою і повною мірою відповідають вимогам тендерної документації. Крім цього, зважаючи на умови договорів, підтвердженням їх виконання в повному об`ємі та на всю суму слід вважати і документи щодо готовності об`єктів до експлуатації, наданих українською мовою (декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-IIІ категорії складності, зареєстрованої інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за № КК 143171608240 від 09.06.2017 та сертифікат, що підтверджує готовність до експлуатації серія ХК №162182632026). Даної інформації у вищевказаних документах, наданих українською мовою, достатньо для підтвердження критерія виконання в повному об`ємі аналогічних договорів.

Слід зазначити, що Тендерна пропозиція учасника - TOB «БУДІВЕЛЬНИК», яка міститься на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, у файлі «Тендерна_пропозиція_pdf», викладена українською мовою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду у Замовника були відсутні обов`язкові підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника TOB «БУДІВЕЛЬНИК» в цій частині.

Зважаючи вищевикладене, вказана невідповідність пропозиції переможця вимогам тендерної документації носить формальний характер, так як вона не пов`язана із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Також, Замовником при прийнятті рішення враховувався принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів результатів робіт і публічними/суспільними інтересами.

Фактично необхідність таких суттєвих наслідків, як розірвання договору, пов`язується із оформленням документів учасником, якого визначено переможцем торгів. З огляду на такі обставини висновок щодо зобов`язання замовника усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору у даному випадку є непропорційними і не можуть бути підставою для застосування наслідків за результатами моніторингу, які визначені у пункті 4 висновку. Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, суд вважає, що за результатами проведеного моніторингу відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем вищезазначених вимог Закону №922-VIII.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного Висновку про результати моніторингу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що з метою захисту порушеного права у спірних правовідносинах необхідно скасувати Висновок, як протиправний, в повному обсязі.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в сумі 2270,00 грн. які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Гуляйпільської міської ради (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Захисників України, 11, код ЄДРПОУ 26316829) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул.Перемоги, буд.129, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-12-02-012413-b, затверджений 12 січня 2021 року.

Стягнути на користь Комунального закладу "Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Гуляйпільської міської ради понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01.11.2021

Суддя Н.В. Стрельнікова