Постанова № 100738075, 01.11.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1226/21

Провадження № 3/615/371/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В.,

при секретареві Момот Д.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2021 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 446 км, з явними ознками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, на пропозицію від працівників органів поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, - відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, до Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 07.08.2021 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі з двостороннім рухом М-03 Київ-Харків-Довжанський, 446 км, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав себе винуватим та пояснив, що 07.08.2021 року він виїхав разом з сином на власному автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб зустріти дружину біля автодороги Київ-Харків-Довжанський. За кермом, як повідомив ОСОБА_1 , був його син ОСОБА_3 . Під час зустрічного проїзду з іншим автомобілем, як пояснив ОСОБА_1 , він відчув якийсь звук, схожий на попадання каміння у скло. Доїхавши до автодороги М-03, вони зупинились та оглянули авто на предмет пошкодження. Потім, до них під`їхав автомобіль, з яким вони щойно розминулись. Водій цього автомобіля сказав, що під час зустрічного роз`їзду вони пошкодили зовнішні дзеркала заднього виду та почав вимагати компенсацію. Почувши відмову, останній став погрожувати поліцією, викликав своїх друзів, які приїхали та почали чинити на нього психологічний тиск. Згодом приїхали працівники поліції і власник автомобіля Skoda Octavia повідомив їм про те, що нібито сам ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, хоча, як стверджує ОСОБА_1 , за кермом авто був його син.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на передодні вживав алкогольні напої і тому попрохав сина керувати його автомобілем. Оскільки він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з відомостями зазначеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не був присутній при її складенні, та зауважив, що контакт бокових дзеркал автомобілів відбувся саме на його полосі руху.

Не дивлячись на не визнання вини ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншими доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №191923 від 08.08.2021 року зазначено, що 07.08.2021 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 446 км, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2021 року він їхав в напрямку смт. Старий Мерчик Харківської області, по своїй стороні руху. Раптово йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2109, з яким відбулось зіткнення, в результаті якого відбилось бокове дзеркало заднього виду. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2109 не зупинився. Як повідомив ОСОБА_2 , наздогнавши водія ВАЗ 2109, яким виявився ОСОБА_1 , він почав з`ясовувати з ним обставини дорожньо-транспортної пригоди, на що Бідило сказав, що не він відбив дзеркало, а камінь. При цьому, потерпілий зауважив, що на місці події ОСОБА_1 перебував один та в стані алкогольного сп`яніння. Як зазначив потерпілий, через 30-40 хв. після дорожньо-транспортної пригоди під`їхали син та дружина ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона мешкає разом із ОСОБА_2 однією сім`єю. Так, 07.08.2021 року вони разом повертались додому та раптово водій ВАЗ 2109 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вони зупинились та помітили, що у автомобіля, на якому вони їхали, відбите дзеркало. При цьому, свідок повідомила, що водій автомобіля, який виїхав їм на зустріч поїхав далі, потім вони його наздогнали. Коли вони його зупинили, водій, яким виявився ОСОБА_5 , був один. Пізніше під`їхали на автобусі його дружина та син. Як вказала свідок ОСОБА_4 , спочатку син ОСОБА_1 намагався врегулювати конфлікт з ними, а потім пішов та сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109.

Пояснення надані свідком ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідають їх письмовим поясненням, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , 07.08.2021 року близько 21 год. 40 хв. він був свідком, як водій автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Спочатку він був один, а потім прихали його дружина та син. Крім того, після приїзду працівників поліції водій ВАЗ 2109 почав говорити, що його син був за кермом. Свідок зазначив, що в нього була підозра, що водій ВАЗ 2109 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Пояснення свідка ОСОБА_7 суддя не приймає до уваги через те, що вона є членом сім`ї особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та вона є зацікавленою.

З аналогічних підстав суддею не враховуються письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки останній є сином ОСОБА_1 .

Суддя під час вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 , окрім іншого, оцінює поведінку останнього та свідка ОСОБА_3 , що зафіксовано нагрудним відеореєстратором працівника поліції.

Так, на диску №1 відеозапис №20210808071323000867.mov на 03 хв. 15 с. ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом автомобіля під час зіткнення був не він, а його син, що знаходиться поруч. Вказане ОСОБА_1 неодноразово повторяє на відеозаписі №20210808072441000874.mov 08 хв. 37 с. диск №2, а також на відео №20210808083519000569.mov 3 хв. 12 с. диск №4.

Водночас, його син ОСОБА_3 , який знаходився поруч, не виявив зацікавленості у встановленні обставин та не підтвердив пояснень свого батька.

Така сама поведінка ОСОБА_8 спостерігається на відеозаписі №20210808071323000867.mov диск №1 під час звернення до нього працівників поліції з приводу надання ним пояснень.

Водночас, письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що він був за кермом, а не його батько, повністю суперечать вищевикладеним відомостям, що зафіксовані на відеозаписах.

З відеозапису №20210808072441000874.mov вбачається, що на 06 хв. 29 с. особа представляється як ОСОБА_1 . На 06 хв. 34 с. на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, останній повідомив, що вживав пляшку пива. Крім того, з 07 хв. 48 с. по 08 хв. 18 с. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні (вул. Шевченка, 28, м. Харків), останній відмовився, мотивувавши тим, що він за кермом не перебував. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та ще раз повторив, що не керував автомобілем ВАЗ 2109. (09 хв. 49 с.)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення вищезазначені дані.

Водночас, при призначенні виду та розміру стягнення суддя виходить з вимог статті 23 КУпАП та із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі відомості щодо порушення ним правил дорожнього руху та надав вищезазначені пояснення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема дорожньо-транспортної пригоди, яка містить відомості про те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на полосі руху автомобіля Skoda Octavia.

Суддя не приймає до уваги зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цей документ складений зі слів лише потерпілого та не містить жодної слідової інформації про місце розташування транспортних засобів відносно умовної осьової лінії зустрічних смуг руху автодороги.

При цьому, суддя не приймає до уваги також пояснення осіб, які в момент зіткнення перебували в автомобілях, оскільки вони не можуть вважатись об`єктивними джерелами інформації.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, суддя прийшов до висновку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський