Рішення № 100737902, 27.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Справа № 280/5659/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стобвур А.Ю., представника позивача: – адвоката Колодія А.О., представників відповідача: - Литвинова С.В., Дейкалової Я.В., представника третьої особи: - адвоката Кравченка С.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018)

до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх; код ЄДРПОУ 03345018)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «БІАС» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.14; код ЄДРПОУ 19280373),

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі – позивач) до Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 24.06.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-23-013424-b, яка проведена позивачем.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі UА-2021-02-23-013424-b, проведеної позивачем, за результатами якої складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі також Висновок), згідно констатуючої частини якого встановлено, що учасником Приватне акціонерне товариство «БІАС» в складі тендерної документації не надано фінансову звітність за останній звітний період, у зв`язку з чим тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам тендерної документації та підлягала відхиленню. Висновком зобов`язано усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що викладена у Висновку інформація не відповідає фактичним обставинам, оскільки Приватне акціонерне товариство «БІАС» в складі тендерної пропозиції подало фінансову звітність за 2020 рік, чим підтвердило свою відповідність кваліфікаційним критеріям. Також зазначає, що встановлені у Висновку вимоги до позивача самостійно визначити на підставі яких норм та які саме необхідно вжити заходи для усунення виявлених порушень, є не конкретизованими, у зв`язку з чим такий акт не відповідає критеріям обґрунтованості. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.08.2021, встановлено строки для подання заяв по суті справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство «БІАС».

04.08.2021 третя особа подала пояснення щодо позову, в яких висловила підтримку заявлених позовних вимог. Зазначає, що Приватне акціонерне товариство «БІАС» завантажило свою тендерну пропозицію 26.03.2021, отже останнім звітним періодом для цілей подання фінансової звітності є 2020 рік. Враховуючи, що третя особа надала фінансовий звіт підприємства за 2020 рік в складі тендерної пропозиції, підстави для її відхилення були відсутні, отже Висновок ґрунтується на помилкових обставинах. Також звертає увагу, що оскаржуваний Висновок не містить конкретних заходів для усунення виявлених порушень, тобто є неконкретизованим. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 06.10.2021.

05.08.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що проведеним моніторингом процедури закупівлі встановлено порушення законодавства в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції Приватного акціонерного товариства «БІАС», оскільки учасником у складі тендерної документації не надано фінансову звітність за останній звітний період, чим порушено вимоги пункту 4 Додатку 1 до тендерної документації. З посиланням на статтю 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV) вказує, що позивач помилково надає фінансову звітність за 9 місяців 2020 року (приймаючи її в якості звітності за останній звітний період) замість звітності за весь останній звітний період (за 2020 рік в цілому), а тому у відповідності до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) тендерна пропозиція мала бути відхилена, оскільки учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям. Також вважає, що спосіб усунення виявленого порушення викладений у Висновку чітко та зрозуміло, з врахуванням вимог чинного законодавства щодо договору. Зазначає, що до позивача з боку відповідача не застосовано жодних санкцій, а тому задоволення позову не відновить жодні права позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.08.2021 задоволено клопотання представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

04.10.2021 третя особа подала пояснення щодо позову та відзиву, в яких навела аргументи, аналогічні раніше викладеним, звернула увагу, що у складі тендерної пропозиції надавалась як фінансова звітність за 9 місяців 2020 року, так і за 2020 рік.

Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021.

Судове засіданні 27.10.2021 проведено в режимі відеоконференції за участю представника позивача, представника третьої особи в залі суду в Запорізькому окружному адміністративному суді, представників відповідача – в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові, зазначив, що учасник торгів Приватне акціонерне товариство «БІАС» в складі тендерної пропозиції надав всі документи на виконання вимог тендерної документації щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, а тому Висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі є безпідставним. Звернув увагу, що право на оскарження висновку про результати моніторингу передбачено положеннями Закону №922-VIII. Просив позов задовольнити.

Під час судового розгляду представники відповідача підтримали свої заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, додатково зазначили, що з огляду на період проведення закупівлі останнім звітним періодом, за який Приватне акціонерне товариство «БІАС» мало подати фінансову звітність, є І квартал 2021 року. Оскільки така звітність не подавалась, учасник торгів не підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям, у зв`язку з чим його тендерна пропозиція підлягала відхиленню. З огляду на викладене, вважають Висновок обґрунтованим. Також звернули увагу, що позивач не довів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення. Просили в задоволенні позову відмовити.

Під час судового розгляду представник третьої особи підтримав позовні вимоги, додатково зазначив, що станом на момент завантаження Приватним акціонерним товариством «БІАС» тендерної пропозиції 26.03.2021 ще не завершився І квартал 2021 року, отже були відсутні підстави для подання фінансової звітності за вказаний період, а останнім звітним періодом був 2020 рік, фінансову звітність за який подано. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 27.10.2021 судом проголошено скорочене рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення учасників справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

23.02.2021 Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» в електронній системі закупівель "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, на закупівлю товарів Конструкційні матеріали - за кодом CPV за ДК 021:2015-44110000-4 - (Асфальтобетонна суміш), унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, UA-2021-02-23-013424-b.

Рішенням тендерного комітету, що відображено в протоколі №69 від 23.02.2021, затверджено тендерну документацію процедури закупівлі. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26.03.2021 року о 18-00 год.

Протоколом №169 від 14.04.2021 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій Приватне акціонерне товариство «БІАС» визначено переможцем та прийнято рішення про намір укладення договору.

27.04.2021 між позивачем та переможцем тендеру Приватним акціонерним товариством «БІАС» укладено Договір №24/ЕЗ від 27.04.2021.

10.06.2021 в системі "ProZorro" опубліковано повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі, у тому числі, проведеної позивачем.

За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-23-013424-b від 24.06.2021, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що в порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII Замовником не відхилено тендерну пропозицію, допущено учасників до аукціону, визначено переможцем учасника Приватне акціонерне товариство «БІАС» та укладено з ними договір від 27.04.2021 №24/ЕЗ, у той час, коли учасником Приватне акціонерне товариство «БІАС» у складі тендерної документації не надано звітність за останній звітній період та тендерна пропозиція учасника Приватного акціонерного товариства «БІАС» не відповідає умовам тендерної документації.

У пункті 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель» розділу II Висновку зазначено, що, керуючись статтями 2 та 5 Закону Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі – Закон №2939-XII), зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань по договору з Приватним акціонерним товариством «БІАС» з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

25.06.2021 позивач звернувся до відповідача за роз`ясненням щодо не врахування перевіркою поданої учасником звітності та причини відображення у Висновку про результати моніторингу інформації про неподання учасником Приватне акціонерне товариство «БІАС» у складі тендерної документації звітності за останній звітній період.

Позивач не погодився з Висновком та подав на нього заперечення від 02.07.2021, а також звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом №2939-XII.

Згідно зі статтею 2 Закону №2939-XII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону №922-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону №922-VIII (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За змістом частин 6 та 7 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до Висновку позивачем порушено абзац 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, оскільки не відхилено тендерну пропозицію учасника Приватне акціонерне товариство «БІАС», який не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію фінансової спроможності, оскільки не подав у складі тендерної документації звітність за останній звітній період.

З матеріалів справи судом встановлено, що перелік документів, що підтверджують відповідність установленим кваліфікаційним критеріям, викладено у Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до пункту 4 якого для підтвердження наявності фінансової спроможності учасник надає звітність за останній звітний період з відміткою про прийняття управлінням державної статистики.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено кваліфікаційні критерії процедури закупівлі.

Зокрема, частинами 1-3 статті 16 Закону №922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.03.2021 Приватне акціонерне товариство «БІАС» завантажило до електронної системи закупівель "ProZorro" тендерну пропозицію, у складі якої також подано Фінансову звітність малого підприємства станом на 31 грудня 2020 року, Звіт про фінансові результати за 2020 рік (Додаток 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність) разом із Квитанцією №2 про прийняття електронного документа Центром обробки електронних звітів Держстату України.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що у складі тендерної пропозиції Приватне акціонерне товариство «БІАС» подало фінансову звітність за 9 місяців 2020 року, у той час як останнім звітним періодом був 2020 рік, звітність за який не подано, що зумовило висновки про непідтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям.

Однак, під час судового розгляду представники відповідача підтвердили той факт, що Приватне акціонерне товариство «БІАС» у складі тендерної пропозиції подало фінансову звітність за 2020 рік, при цьому змінили свою позицію та зазначили, що третя особа була зобов`язана подавати фінансову звітність за І квартал 2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 996-XIV звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Враховуючи, що тендерна пропозиція подавалась учасником 26.03.2021, останнім звітним періодом, за який могла бути подана фінансова звітність з урахуванням положень статті 13 Закону № 996-XIV, був 2020 календарний рік, оскільки перший квартал 2021 року, який завершується 31 березня, ще не минув.

Отже, твердження відповідача про те, що третя особа повинна була надати фінансову звітність за І квартал 2021 року для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію фінансової спроможності, є безпідставними, а викладена у Висновку інформація про порушення позивачем процедури закупівлі не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, що зміст Висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Суд звертає увагу, що за змістом Висновку неможливо встановити, яку саме фінансову звітність (за який звітний період) відповідач вважав не поданою, що свідчить про те, що Висновок не відповідає критерію обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень. На користь такого висновку суду свідчить той факт, що під час судового розгляду відповідач змінив наведене ним обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного Висновку, не навівши жодних причин.

Таким чином, посилання у Висновку на те, що тендерна пропозиція учасника Приватне акціонерне товариство «БІАС» мала бути відхилена з підстав не підтвердження відповідності критерію фінансової спроможності у зв`язку з неподанням фінансової звітності за останній звітний період, є необґрунтованим, безпідставним та суперечить фактичним обставинам.

Крім того, Висновком на позивача покладено обов`язок здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань по договору з Приватним акціонерним товариством «БІАС» з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.03.2020 року по справі №640/467/19 у подібних правовідносинах, що враховується судом в силу положень частини 5 статті 242 КАС України.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що Висновок є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскаржуваний Висновок не порушує права позивача з посиланням на те що, що відповідачем не застосовано до позивача жодних санкцій, з таких підстав.

В силу вимог частини 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Частиною 11 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі відповідає ознакам індивідуального акта, оскільки містить обов`язкове для виконання замовником (в даному випадку це позивач) зобов`язання, невиконання якого має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, право на оскарження Висновку в судовому порядку надано позивачу в силу вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, твердження відповідача про те, що оскаржуваний Висновок не порушує прав та законних інтересів позивача та не обмежує його права, є безпідставним.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного Висновку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що з метою захисту порушеного права у спірних правовідносинах Висновок підлягає скасуванню, як протиправний.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Інших судових витрат не заявлено.

Відтак, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 24 червня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-23-013424-b.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби судові витрати у сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 23; код ЄДРПОУ 03345018.

Відповідач – Північно-Східний офіс Держаудитслужби, місцезнаходження: 61022, м.Харків, Майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх; код ЄДРПОУ 03345018.

Третя особа – Приватне акціонерне товариство «БІАС», місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.14; код ЄДРПОУ 19280373.

Повне судове рішення складено 01.11.2021.

Суддя М.О. Семененко