Ухвала суду № 100737637, 29.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/857/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді – Дору Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Завидняк А.В.,

представник позивача: Чугаєва І.В.,

відповідачі: не з`явились,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Державної авіаційної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (далі - відповідач 3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (далі - третя особа, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород"), в якій просив: - зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 №137; - зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; - визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх; - визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року у задоволенні адміністративного позову Державної авіаційної служби України (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 37536026) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд.4, код ЄДРПОУ 04053699); Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Героїв Небесної сотні, буд.4, код ЄДРПОУ 41284929); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" (88017, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Собранецька, буд.145, код ЄДРПОУ 37869775) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 260/857/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України - скасовано та прийнято постанову, якою в цій частині позов Державної авіаційної служби України задовольнити. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати рішення Державної авіаційної служби України від рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 137 та №146. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної авіаційної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа, заявник не вказує жодної конкретної підстави для такого поновлення. Лише зазначає, що станом на день подання заяви на адресу Державіаслужби не надходила постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Інші сторони справи явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

07 лютого 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі № 260/857/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України - скасовано та прийнято постанову, якою в цій частині позов Державної авіаційної служби України задовольнити. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати рішення Державної авіаційної служби України від рішення Державної авіаційної служби від 14.03.2019 року № 137 та №146. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача брав участь і було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Однак лише, 07 липня 2021 року Державна авіаційна служба України звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

16.09.2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано та направлено позивачу виконавчий лист №260/857/19/49874/21.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, – у день ухвалення судового рішення.

Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Дані про видачу виконавчого документа вносяться до журналу обліку видачі виконавчих листів.

Статтею 376 КАС України вказано, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд зазначає, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 07 липня 2021 року, який був надісланий судом 16.09.2021 року.

У свою чергу, строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання сплив 19 січня 2021 року.

Проте, в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не повідомив суду жодної обставини, яка завадила йому звернутись до суду за отриманням виконавчого листа у межах строку пред`явлення такого виконавчого документа до виконання, тобто до 07 липня 2021 року.

Під час судового засідання, що був проведений за допомогою засобів відеозв`язку представник заявника зокрема вказала, що про рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року йому було відомо, разом з тим вказує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом його не було надіслано позивачеві. Вказує, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа пов`язаний з тим, що більшість працівників Державної авіаційної служби України перебували на роботі дистанційно, і в силу навантаження не прослідкували вказану обставину. В кінці своїх пояснень, представник Державної авіаційної служби України вказала і про наявність такої обставини як наявність в країни карантину.

Суд враховує, що карантинні заходи в Україні, які запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) тривають, і час їх закінчення невизначений.

При цьому, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у наступній (новій) редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином." Разом з тим, жодної активної дії з боку Державної авіаційної служби України, в тому числі дій через засоби поштового та електронного зв`язку, тощо Державною авіаційною службою України не здійснювалося.

Викладене обумовлює висновок суду про відсутність обгрунтованих підстав для поновлення заявникові пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Керуючись ст. ст.72, 293 - 295, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Державної авіаційної служби України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 ; Виконавчого комітету Ужгородської міської ради; Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2021 року.

Суддя Ю.Ю.Дору