Ухвала суду № 100737567, 27.10.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

27 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3168/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань – Костелей І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 38629032) до Копиновецької гімназії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (вул. Шкільна, буд. 1, с. Копинівці, Мукачівський район, Закарпатська область, 89631, код ЄДРПОУ 34855963) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 27 жовтня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 01 листопада 2021 року.

29 липня 2021 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі – позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Копиновецької гімназії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) прийняти позовну заяву до свого провадження; 2) задовольнити адміністративний позов та зобов`язати Копиновецьку гімназію Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Копиновецької гімназії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, розташованої за адресою: 89631, Закарпатська область, Мукачівський район, село Копинівці, вулиця Шкільна, будинок 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; 3) стягнути розмір судових витрат з відповідача на нашу користь. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без участі позивача (а.с.1-6).

03 серпня 2021 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження (а.с.22, 23).

20 жовтня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень, передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Також представником позивача заявлено клопотання, відповідно до якого в порядку статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваження на їх вчинення.

Згідно з статтею 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

А отже, клопотання про закриття провадження у справі в порядку статті 238 КАС України підлягає задоволенню повністю.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на частину 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що приписи частини 1 статті 142 КАС України щодо повернення судового збору у розмірі 50 відсотків, застосовуються у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Натомість, якщо відмова від позову надійшла в інший час, тобто після початку розгляду справи по суті, то підлягає застосуванню статті 140 КАС України, відповідно до якої витрати понесені позивачем не відшкодовуються відповідачем.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, при цьому, підставою для відмови від позову стало те, що відпали підстави з якими звернувся позивач до суду з метою захисту свої прав та законних інтересів до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що при розподілі судових витрат підлягають застосуванню саме приписи статті 142 частини 1 КАС України, а не статті 140 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", в якій передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 648 від 21 липня 2021 року (а.с.7).

Таким чином, відповідно до статті 142 КАС України, суд присуджує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі п`ятдесяти відсотків судового збору від сплаченого при поданні позову 2 270,00 грн., що становить 1 135,00 грн.

Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову подану представником позивача у справі № 260/3168/21 – прийняти.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення судового збору з відповідача - відмовити.

3. Провадження в адміністративній справі № 260/3168/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 38629032) до Копиновецької гімназії Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (вул. Шкільна, буд. 1, с. Копинівці, Мукачівський район, Закарпатська область, 89631, код ЄДРПОУ 34855963) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - закрити.

4. Повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 38629032) судовий збір в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) на рахунок № UA 298201720343150001000085734, відповідно до платіжного доручення № 648 від 21 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяД.В. Іванчулинець