Постанова № 100737490, 28.10.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6034/21

3/405/1267/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115873 від 25.08.2021 ОСОБА_1 25.08.2021 о 06:31 год. в м.Кропивницький по вул.Покровська, біля домоволодіння №63, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 6810 та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що 25.08.2021, напередодні цієї події був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі, приїхав його колега, котрий сів за кермо його автомобіля, а він позаду з дівчатами, після чого їх зупинили працівники поліції вже по вул.Покровська та склали на нього знову протокол. Окрім того, під час надання пояснень, вказав, що поліцейські мають упереджене ставлення до нього. Вважає, що його зупинили другий раз 25.08.2021, перед цим переслідували та коли він повернув на вул.Покровська, увімкнули маячки. Пояснив, що автомобіль хитався після зупинки, оскільки там не рівне покриття.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Мушик О.О. вказав, що дійсно 25.08.2021 близько 6-ї год. ранку в м.Кропивницький, по вул.Покровська, рухався автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіла ліва фара заднього стопу. Вони увімкнули маячки синього, а потім червоного кольору, однак вказане авто продовжило рух та зупинилося тільки на території автозаправної станції. Після зупинки, в момент, коли підбігав до автомобіля ВАЗ, воно хиталося, хоч було і тоноване, однак було видно, що хтось перелазить на заднє сидіння. Коли підійшов до автомобіля, то на передньому сидінні перебував чоловік худорлявої статури, а позаду, поміж двох жінок сиділа особа, ноги якої застрягли між передніми сидіннями. Вказаною особою надалі виявився ОСОБА_1 , якому, як водієві, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115873 від 25.08.2021; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.08.2021, згідно яких останній 25.08.2021 був по вул.Покровська, 63, м.Кропивницький, запрошений працівниками поліції під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутими в судовому засіданні, з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, згідно яких транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.08.2021 о 06:31 год. рухається по вул.Покровській, що в м.Кропивницький, надалі повертає до території автозаправної станції, де зупиняється. Після повної зупинки автомобіля, як видно з відео, його похитує. Також, видно, що в автомобілі рухають особи, що в ньому перебувають. Надалі, інспектор наближається до транспортного засобу, де на передньому сидінні перебуває особа чоловічої статі та худорлявої статури, одягнений в кофту темно-синього кольору. При цьому, переднє пасажирське сидіння вільне, позаду, біля правої та лівої дверей сидять особи жіночої статті, а посередині – ОСОБА_1 , нижні кінцівки якого розміщені між передніми сидіннями, видно, що сидить він незручно, останній одягнений у футболку синього кольору. Під час спілкування з інспектором, ОСОБА_1 повідомляє, що він сидів «на руках у девочек». В той же час, інспектор виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку, однак останній уникає відповіді та відмовляється.

Також, до матеріалів справи наданий відеозапис з камери, встановленої по вул.Верхня Пермська, з якого вбачається, що 25.08.2021 о 06:30 год. по вказаній вулиці, в напрямку вул.Покровська, що в м.Кропивницький, рухається транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з привідкритим вікном водія, за кермом якого перебуває особа більш гладка, ніж та, яка перебувала за кермом під час зупинки працівниками патрульної поліції у подальшому даного автомобіля та на яку вказує сам ОСОБА_1 . Візуально рука, яка тримає кермо схожа на руку ОСОБА_1 . Окрім того, саме ОСОБА_1 був одягнений у футболку з коротким рукавом, натомість, як повідомив останній «його колега» був вдягнений у кофту темно-синього кольору з довгим рукавом.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 25.08.2021, виявивши ознаки, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння – згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інстуркції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч вимогам законодавства, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.08.2021 о 06:31 год. по вул.Покровська, що в м.Кропивницький, є безпідставним, метою якого є уникнення відповідальності за адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, після зупинки його працівниками патрульної поліції, пересів на заднє сидіння авто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон