Ухвала суду № 100737278, 28.10.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/731/21

Номер провадження по справі 1-кп/387/124/21

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

прокурора Дегтярьова В.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника обвинувачених Осієвської І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021121100000041 від 11.04.2021, яке надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 вересня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021121100000041 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2021 року було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 17 години 20 хвилин 14 листопада 2021 року, без визначення застави.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не проводився. Зокрема у разі перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на волі вони можуть виїхати за межі Кіровоградської області, так як уразі ухвалення обвинувального вироку відносно них їм може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Також перебуваючи на свободі обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, можуть також незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни та дачі показань на їх користь. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства не мають міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вводити слідство в оману, ухилятися від викликів слідчого, прокурора та суду. Перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на волі не забезпечить виконання ними обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, також мають змогу потрапити на території, які не підконторльні державним органам України, або виїжджати за межі державного кордону України. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не мають постійного джерела доходів та схильні до вчинення насильницьких дій, що може стати підґрунтям для вчинення нових кримінальних правопорушень, особисте зобов`язання не може бути застосовано до обвинувачених, так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення в якому звинувачуються обвинувачені є тяжким. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру в ході розслідування не встановлено.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як йому потрібно працювати для утримання співмешканки із дитиною. Також вважає, що тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш жорсткого забопіжного заходу з посиланням на рішенення Європейського суду з прав людини.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_2 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Також зазначив, що він має рідну сестру у м.Помічній, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник Осієвська І.В. просила обрати її підзахисним домашній арешт, так як прокурором реальність ризиків не доведена та обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, а тому зазначений запобіжний захід зможе запобігти ризикам про які вказує прокурор.

Також обвинувачені повідомили суд, що декілька місяців були до затримання перебували на волі та мали можливість переховуватися від органів досудового слідства. Однак у них була належна процесуальна поведінка та на кожний виклик з`являлися.

Прокурор заперечив з приводу належної процесуальної поведінки обвинувачених, так як слідчий суддя у зв`язку із неявкої підозрюваного ОСОБА_3 двічі застосовував привід, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. До підозрюваного ОСОБА_1 також застосовувався слідчим суддею привід в судове засідання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує ухвали слідчого судді, згідно з якими була встановлена обґрунтованість підозри відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також відносно зазначених осіб направлено до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Разом з тим суд також враховує і ту обставину, що на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився, а тому слідчий суддя застосував привід відповідно до ухвали слідчого судді від 16.08.2021 № справи 387/556/21, провадження №1-кс/390/65/21. Доводи, що він не знав про судове засідання, суд не приймає до уваги так як зміст ухвали про привід містить протилежне.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_2 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Суд зазначає, що наявність рідної сестри у м.Помічній не може вказувати на міцні соціальні зв`язки та усунути ризики переховуватися від суду та вплативати на свідків і потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживає без реєстрації. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння та інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб. Разом з тим суд також враховує і ту обставину, що на стадії досудового розслідування під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився, а тому слідчий суддя застосував привід відповідно до ухвали слідчого судді від 16.08.2021 № справи 387/556/21 провадження №1-кс/390/65/21. Доводи, що ОСОБА_3 не знав про судові засідання, суд не приймає до уваги так як зміст ухвал про привід підозрюваного містить протилежне.

Враховуючи, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а тому ризики, які зазначені в ухвалах слідчого судді відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на даний час не зникли та не зменшилися, а тому суд вважає, що наявні ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення їх провини, свідчать про те, що останні можуть вчиняти спроби, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також, враховуючи, що судовий розгляд не почався, а тому обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілу, оскільки проживають у населеному пункті, де і сталось кримінальне правопорушення, тим самим матимуть можливість перешкоджати належному судовому розгляду даного кримінального провадження.

Суд не може задовольнити клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на вищевикладені обставини, а наявність у ОСОБА_1 співмешканки з не його дитиною не може вказувати на міцні соціальні зв`язки, а також в матеріалах справи відсутні докази наявності в останнього роботи. Також наявність ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не може вказувати на належність процесуальної поведінки останнього. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не довели наявність міцних соціальних зв`язків у співвідношенні із вчиненням умисного тяжкого злочину, який призвів до смерті людини, в якому вони обвинувачуються. Суд також зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели суду належними доказами наявність постійного місця проживання або роботи, що вказує на неможливісь обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також відносно ОСОБА_2 слідчий суддя застосовував двічі привід, що не може вказувати на належність його процесуальної поведінки.

Отже зазначене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваними процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти них обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують гідність обвинувачених у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

За таких обставин клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а у клопотаннях обвинувачених про зміну на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 26 грудня 2021 року, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 26 грудня 2021 року, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 50 хвилин 26 грудня 2021 року, без визначення застави.

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 16 години 50 хвилин 26 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02. 11.2021 о 16 годині 20 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.