Постанова № 1007372, 27.09.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2007 № 4/157

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Воєнторг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2007

у справі № 4/157

за позовом Прокуратура Дніпровського району м.Києва

до ТОВ "Воєнторг"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 21 156,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2007 року позов Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ТОВ „Воєнторг” про стягнення 21 156,75 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивачів та Прокуратури Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з’явилися, та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачі та Прокуратура Дніпровського району м. Києва були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району, яке є структурним підрозділом Дніпровської районної у м. Києві ради та ТОВ „Воєнторг” 15.05.2006 р. було укладено договір № 2274 оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бучми, 6-а, загальною площею 480,3 кв.м.

Відповідно до умов вищевказаного договору, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі щомісяця, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 20-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати оренди, а також відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 21 156,75 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з даними висновками, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем, на виконання умов договору, згідно з платіжними дорученнями від 30.06.2006 р. № 0310, від 30.06.2006 р. № 0311, від 29.11.2006 р. № 118 та від 27.12.2006 р. № 193 було здійснено оплату за оренду приміщення. Всього відповідачем було сплачено орендної плати на загальну суму 12 159 грн. 34 коп.

Як встановлено наявними в матеріалах справи доказами, а саме, актом від 04.10.2006р., листами житлово-будівельного кооперативу „Славутич-2": від 30 листопада 2006 року, від 20 лютого 2007 року та від 11 червня 2007 року № 25, нежиле підвальне приміщення не має окремого входу, а позивач не забезпечив відповідачу вільний доступ до орендованого приміщення.

Відповідач листами від 22.09.2006 р. № 27, від 09.10.2006 року № 35, від 30.10.2006 року № 11, від 21.02.2007 року № 9, від 01.03.2007 року № 12 та від 26.04.2007 року № 17 повідомляв позивача про обставини, які унеможливлюють використання орендованого майна та просив надати вільний доступ до орендованого приміщення, що дозволить його використовувати за цільовим призначенням, зазначеним в договорі оренди.

Також, відповідач повідомив позивача про те, що фактична площа орендованого приміщення складає 400,0 м2, а не 480,3 м2 та просив внести відповідні зміни до договору оренди, здійснити зарахування переплачених коштів в рахунок орендної плати наступних періодів.

Однак, позивач відповіді на листи не надав, не забезпечив вільного доступу до орендованого приміщення, зміни до договору оренди внесені не були, перерахунок розміру орендної плати і зарахування переплачених коштів в рахунок орендної плати здійснені не були.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Тому, враховуючи те, що відповідач не має можливості використати орендоване приміщення починаючи з дати укладання договору оренди, у зв’язку з невиконанням позивачем даного договору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Воєнторг”– задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2007 року у справі № 4/157 – скасувати.

3. Прийняти нове рішення: в задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р 26000302331707 в Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Воєнторг” (02125, м. Київ, пр-т Визволителів,6, код ЄДРПОУ 32106560) 105,78 грн. державного мита сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги.

5. Справу № 4/157 повернути Господарському суду м. Києва для видачі відповідного наказу.

Головуючий суддя

Судді Синиця О.Ф.

03.10.07 (відправлено)