Рішення № 100737124, 21.10.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №351/2120/20

Номер провадження №2/351/194/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

представників позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Аверкової С.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу, мотивуючи тим, що 03.10.1989 р. була прийнята на роботу у Снятинський сільськогосподарський технікум, працювала на різних посадах. З 14.09.2006 переведена з посади завідуючої відділом «Механізація с/г «Агрономія», «Організація і технологія ведення фермерського господарства» на посаду викладача. 30.10.2014 р. Снятинський технікум Подільського ДАТУ перейменовано на Снятинський коледж Подільського ДАТУ.

Протягом 2019-2020 р. за позивачкою було закріплено педагогічне навантаження 268 годин, що вбачається із навчального навантаження на 2019-2020 р. циклової комісії агрономічних дисциплін.

31.08.2020 р. директором Коледжу Калитчуком І.В. було видано наказ №67 «Про навчальне навантаження викладачів» відповідно до якого за позивачкою було закріплено навантаження 177 годин.

Вказаний наказ не погоджений та не підписаний головою Альтернативної первинної організації працівників коледжу, з огляду на порушення роботодавцем законодавчих приписів при зменшенні педагогічного навантаження позивачу.

Позивачка зазначила про свою незгоду із таким розподілом педагогічного навантаження, оскільки в попередній навчальний рік педагогічне навантаження позивачки становило 268 год, а в поточному році позивачці виділили лише 177 год. тобто на 91 год менше, що у свою чергу вплинуло на заробітну плату, яка істотно зменшилася .

В той самий час інших викладачів агрономічних дисциплін, які працюють в Коледжі на основному місці роботи, забезпечено навантаженням більше 400 год, при цьому ОСОБА_4 працює в Коледжі за сумісництвом, відтак, Коледж не є його основним місцем роботи, а викладачі, що і так забезпечені роботою, займаючи адміністративні посади в коледжі, крім того також були забезпечені годинами навантаження.

Позивачка висловила незгоду із розподіленим навантаженням, погіршенням істотних умов праці, нерівномірний розподіл педнавантаження між викладачами. Заробітна плата, яку позивачка отримує зараз менша за мінімальну та менша за ту, що позивачка отримувала в минулому навчальному році. На заяву про надання довідки про заробітну плату та платіжно- розрахункових відомостей, відповідач не відповів по день подання позову.

Зменшення педагогічного навантаження позивачки вплинуло на розмір її заробітньої плати, що вбачається з виписки з карткового рахунку. Відтак, у порівнянні із попереднім навчальним роком оклад позивачки є меншим в середньому на 1000 грн., що вплинуло на пов`язані із окладом надбавки та загальний розмір заробітньої плати.

Роботодавець не виконав обов`язок, покладений на нього законом, не повідомив позивача у встановлений статтею 32 КЗпП України двомісячний строк про зміну істотних умов праці, а саме про розмір педагогічного навантаження, тому наказ в частині встановлення викладачу ОСОБА_6 педагогічного навантаження у розмірі 177 навчальних годин є незаконним.

Відповідач не повідомив позивачку про зміну істотних умов праці, не довів у встановлений законом строк до відома позивача інформацію про нові умови праці, а саме новий обсяг педагогічного навантаження та новий розмір зарплати.

Повідомлення про зміну істотних умов праці згідно із вимогами законодавства повинно містити конкретні дані щодо зміни годин навантаження та розміру заробітньої плати. Такого повідомлення відповідач позивачці не надсилав і не доводив до відома за два місяці до впровадження нових умов праці, що є грубим порушенням вказаних вище вимог законодавства, прав та законних інтересів позивача.

За вказаних обставин, вперше позивачу доведено до відома про зміну істотних умов праці 01.09.2020 р. з моменту ознайомлення із наказом від 31.08.2020 р. №67.

Таким чином, роботодавець не виконав обов`язок покладений на нього законом, не повідомив позивачу встановлений ст. 32 КЗпП України у двомісячний строк про зміну істотних умов праці, а саме про розмір педагогічного, у зв`язку із цим новий розмір посадового окладу, тому наказ в частині встановленні позивачці педагогічного навантаження у розмірі 268 навчальних годин є незаконним і підлягає в цій частині скасуванню.

Тому позивачка вимушена була звернутися до суду із позовом, в якому просила визнати незаконним частково Наказ Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету №67 від 31.08.2020 р. «Про навчальне навантаження викладачів», виданий директором Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, у частині визначення позивачці як викладачу навантаження у розмірі 177 год. поновити позивачці попередні умови праці- надати педагогічне навантаження в обсязі не менше 268 год. Стягнути з відповідача компенсацію втраченого заробітку, починаючи з 01.-09.2020 р. по день винесення судового рішення враховуючи, що з 01.09.2020 р. по 31.03.2021 р. ця сума складає 9 075, 93 грн.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові та просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, зазначила, що позивачка була ознайомлена з наказом . Згідно рішення циклової комісії вирішено питання про педагогічне навантаження. Відбулися зміни навчальних планів, тому було зменшено педагогічне навантаження.

Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин, до яких застосовуються положення Кодексу законів про працю України.

Розглядаючи спір про поновлення на роботі, суд повинен з`ясувати наявність законних підстав для звільнення працівника, додержання роботодавцем вимог закону щодо звільнення, наявність підстав для поновлення працівника на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно наказу Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету № 67 від 31.08.2020 р. про навчальне навантаження викладачів закріплено за викладачами наступне навантаження, а саме за ОСОБА_3 177 год.

Згідно роз`яснення Адміністрації Подільського державного аграрно-технічного Університету, слідує, що для викладання дисципліни «Кормовиробництво» за напрямом підготовки 201 «Агрономія» необхідні відповідні фахові знання та підготовка педагогічних працівників. Враховуючи викладене, викладання дисципліни «Коромовиробництво» повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 «Агрономія», а дипломом кваліфікації зооінженера по спеціальності «Зоотехніка» ОСОБА_3 не дає права викладати дисципліну «Кормовиробництво».

Згідно витягу з протоколу №1 засідання циклової комісії аграрних дисциплін від 31.08.2020р., встановлене педагогічне навантаження викладачам комісії агротехнічних дисциплін на 2020-2021 згідно списку та подати його для затвердження директором коледжу і погодження із профспілковим комітетом працівників коледжу. Для ОСОБА_3 встановлено навантаження 177 год.

Відповідно до наказу Снятинського коледжу ПДАТУ №28 від 15.06.2020 р. попереджено під підпис педагогічних працівників про зміну істотних умов праці, що полягає в зменшенні навчального навантаження та у зв`язку з цим зменшенні розміру оплати праці з 01.09.2020 р., відповідно до ст. 32 КЗпП України.

З довідки від 21.12.2020 р. виданої Снятинським коледжом ПДАТУ, слідує, що розподіл навчального навантаження викладачу Снятиснького коледжу Подільського ДАТУ ОСОБА_3 у 2020-2021 навч. році здійснювався: - у відповідності отриманої нею спеціальності «Зоотехнія» та кваліфікаційного рівня зооінженера/ диплом НОМЕР_1,1986 р./; за результатами проходження атестації як викладача спецдисципліни «Основи тваринництва » в 2006, 2011, 2016 рр.; на основі проходження підвищення кваліфікації у формі стажування з дисципліни «Основи тваринництва і бджільництва» з 18.05. по 22.05.2020 р., наявності спецдисциплін за навчальним планом з підготовки молодшого спеціаліста в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ напряму підготовки 201 «Агрономія», які відповідають вищевказаній освіті за дипломом викладача . А саме, є одна спецдисципліна «Основи тваринництва і бджільництва» в обсязі 30 год., технологічна практика в обсязі 70 год. виробничо-переддипломна практика в обсязі 30 год., ознайомлююча практика в обсязі 30 год. Всього 177 год. За ввесь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_3 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що позивачка не згідна з педагогічним навантаженням . Про зміну істотних умов праці попереджали, однак наказ був не зрозумілий, а саме не було конкретно зазначено, як саме зміниться педагогічне навантаження. У наказі було зазначено про можливі зміни. На засіданні профкому ОСОБА_3 заперечила про зміни педагогічного навантаження. На засіданні альтернативного профкому було вирішено не підтримувати запропоноване зменшення педагогічного навантаження. Є ряд викладачів, які викладають предмети на підставі пройдених курсів.

Між позивачкою та директором напружені відносини, зокрема директор відноситься до позивачки упереджено.

Був присутній на засіданні комісії при визначенні навантаження. Навчання по спеціальності проводиться по графіку, який затверджується. У разі зміни спеціальності викладачі поводять курси по підвищенню кваліфікації за ініціативою керівництва.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що позивачці було безпідставно зменшено педагогічне навантаження, оскільки зміни істотних умов праці не відбулися. Наказ про зміни істотних умов праці носив інформаційний характер, у даному наказі було вказано на яку кількість годин буде зменшено навантаження. Вказав, що директор коледжу неприязно відноситься до позивачки.

Свідок ОСОБА_10 - директор коледжу, зазначив, що за два місяці до навчального року по навантаженню проводилася цикловою комісією, а він на підставі рішення даної комісії видано наказ. На навантаження ОСОБА_3 вплинула відсутність державних замовлень на кількість студентів . Зазначив, що у нього з позивачкою не приязні відносини.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює заступником директора коледжу, розподіл навчального навантаження проводиться цикловою комісією. На розподіл навантаження впливає рівень спеціалізації, кількість студентів, проходження викладачами курсів, спеціальність, наявність дисциплін навчальних у році. Розподіл навантаження також обговорюється на педагогічній раді. Заяв від ОСОБА_3 про проходження підвищення курсів кваліфікації не надходило.

Свідок ОСОБА_12 , являється викладачем коледжу, та головою циклової комісії агротехнічних дисциплін зазначив, що розподіл навчального навантаження викладачів членами циклової комісії здійснюється згідно спеціальності у відповідності до диплому, наявності дисциплін, кількості студентів.

З наказу №67 від 31.08.2020 р. Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про навчальне навантаження викладачів, слідує, що закріплено за викладачами години педагогічного навантаження…

З диплому НОМЕР_1 від 16.06.1986 р., вбачається, що ОСОБА_3 в 1981 р. поступила в Кам`янець-Подільський сільськогосподарський інститут і в 1986 р. закінчила повний курс зазначеного інституту за спеціальністю «Зоотехнія». Присвоєна кваліфікація «Зооінженера».

З листа Подільського державного аграрно-технічного університету від 27.02.2020 р. №71-01-106, слідує, що адміністрація Університету розглянула звернення про надання роз`яснення та зазначили, що керуючись розясненнями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що викладення дисцтипліни «Кормовиробництво» повинно проводитися фахівцями за спеціальністю 201 «Агрономія», а диплом кваліфікації зооінженера по спеціальності «Зоотехніка» ОСОБА_3 не дає права викладати дисципліну «Кормовиробництво».

З довідки від 21.12.2020 р. № 314 виданої Снятинським коледжом Подільського державного аграрно-технічного університету, слідує, що розподіл навчального навантаження викладачу Снятинського коледжу Подільського ДАТУ ОСОБА_3 у 2020-2021 навч. Році здійснювався:

- у відповідності отриманої нею спеціальності «Зоотехнія» та кваліфікаційного рівня зооінженера / диплом НОМЕР_1,1986 р./;

- за результатами проходження атестації як викладача спецдисципліни «Основи тваринництва» в 2006, 2011,2016 рр.;

- на основі проходження підвищення кваліфікації у формі стажування з дисципліни «Основи тваринництва та бджільництва» з 18.05 по 22.05.2020 р., свідоцтво НОМЕР_2 від 22.05.2020 р.;

- наявності спецдисциплін за навчальним планом з підготовки молодшого спеціаліста в Снятинському коледжі Подільського ДАТУ напрям підготовки 201 «Агрономія», які відповідають вищевказаній освіті за дипломом викладача. А саме, є одна спецдисципліна «Основи тваринництва і бджільництва» в обсязі 30 годин і технологічна практика в обсязі 70 годин, виробнича переддипломна практика в обсязі 30 годин, ознайомлююча практика в обсязі 30 годин. Всього 177 год. За ввесь період своєї педагогічної діяльності ОСОБА_3 не здійснювала викладання агрономічних дисциплін.

- З наказу №28 від 15.06.2020 р. Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про зміни істот них умов праці у 2020 -2021 р., у зв`язку із тим, що у 2020-2021 навчальному році можливе зменшення начального навантаження викладачів коледжу, що зумовлене меншою кількістю чисельності вступників та умовами прийому на навчання для здобуття фахової передвищої освіти освітньо-кваліфікаціного рівня «фаховий молодший бакалавр» у 2020 р., зменшення ліцензованого обсягу прийому та кількості груп нового набору студентів на денній формі навчання та зменшення навчального навантаження викладачів комісії технічних дисциплін на третьому курсі спеціальності 208 «Агроінженерія» (група 1-31), що призведе до змін в організації праці педагогічних працівників коледжу . Попереджено педагогічних працівників про можливу зміну істотних умов праці, зменшення навчального навантаження та розміру оплати праці з 01.09.2020 р., відповідно до ст. 32 КЗпП України. Від підпису про ознайомлення в даному наказі ОСОБА_3 відмовилася.

Відповідно до ст. 32 КЗпП, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивачка своєчасно була повідомлена про зміну істотних умов праці (за два місяці до їх фактичного проведення), однак від вчинення підпису про ознайомлення з даним наказом відмовилася, з початку навчального року приступила до виконання трудових обов`язків, наказ №28 від 15.06.2020 не оскаржувала. Відповідачем були враховані інтереси позивачки при розподілі педагогічного навантаження та їй було надано максимальну можливу кількість годин педагогічного навантаження, виходячи із фактичної укомплектованості груп та чисельності студентів та кваліфікації позивачки як викладача за дипломом та згідно свідоцтва про проходження курсів підвищення кваліфікації з відповідної дисципліни, яку вона читає.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного ст.ст. 15,19 ЦК України, ст.ст. 36, 233, 235КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету про визнання незаконним та скасування частково Наказу № 67 від 31.08.2020 року "Про навчальне навантаження викладачів" у частині визначення їй, як викладачу навантаження у розмірі 177 годин та поновлення ОСОБА_3 попередніх умов праці- надання їй педагогічного навантаження в обсязі не менше 268 годин- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ