Ухвала суду № 100736901, 01.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17119/21

Провадження № 1-кс/344/6698/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря Стефанець Г.Я., прокурора Сапожникової Ю.О., слідчого Суботніка Р.Я., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Івасишин В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Суботніка Руслана Ярославовича, погодженого прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури Сапожниковою Ю.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12021090000000525 від 14.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021090000000525 від 14.09.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2021 року приблизно о 07 годині 15 хвилин, в світлу пору доби, в умовах незначного туману ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CITROEN JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Мукачево-Львів», що по вулиці Степана Бандери в с. Бабухів Рогатинської МТГ Івано-Франківської області у напрямку м. Львів. В цей час, попереду його автомобіля та в попутному із ним напрямку рухався велосипедист ОСОБА_2 .

Під час руху водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав дозволеної та безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.10., стосовно терміну «перешкода для руху» – нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 14 вересня 2021 року приблизно о 07 год. 15 хв., в світлу пору доби, в умовах незначного туману ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CITROEN JUMPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-10 сполученням «Мукачево-Львів», що по вул. С. Бандери в с. Бабухів Рогатинської МТГ Івано-Франківської області у напрямку м. Львів, порушив вимоги пунктів: 1.10; 2.3 б); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 поставивши потерпілого ОСОБА_2 , який після наїзду знаходився за межами проїзної частин дороги, у небезпечний для життя стан і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події автомобілем скрився.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківська, Івано-Франківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, перебуває у громадянському шлюбі, раніше не судимий, затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 включно із визначенням застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава на цей час не внесена.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, долучити до матеріалів провадження висновки експертиз, які на цей час тривають, а саме:

- судово-медична експертиза трупа ОСОБА_2 з метою встановлення причин смерті та ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень;

- медико-криміналістична експертиза одягу потерпілого ОСОБА_2 ;

- інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»;

- інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження»;

- молекулярно-генетична експертиза.

Крім того, необхідно провести слідчий експеримент, а за його результатами провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», детально допитати осіб – очевидців події, повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, а також провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років. А також слід зауважити, що після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 втік з місця події, що може свідчити про те, що усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі в майбутньому він може переховуватись від органів слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просила клопотання задовольнити. Окрім того, просила розмір застави не змінювати, підозрюваний на даний час чи його родичі із потерпілими не спілкувались щодо можливого відшкодування шкоди.

Захисник в судовому засіданні просив зменшити розмір застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підзахисний намагається відшкодувати шкоду потерпілим через своїх родичів, внести заставу у раніше визначеному розмірі не має можливості, шкодує про вчинене та визнає фактичні обставини в частині вчинення ДТП, однак не визнає кваліфікацію злочину за ч.1 ст.135 КК України, готовий співпрацювати із органами досудового розслідування, окрім того даний злочин є злочином з необережності.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Прокурор після пояснень захисника та підозрюваного доповнила щодо контакту з потерпілими, то дружина підозрюваного зв`язувались з ними, але зв`язок був із іншого приводу, а саме що чоловік перебуває в сізо та не має можливості утримувати сім`ю, в ході допиту вину у вчинені наїзду не визнав.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

В ході досудового розслідування як зазначено в клопотанні було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 може не з`являтись на виклики до суду чи органу досудового розслідування.

Однак прокурором доведено наявність встановленого на досудовому розслідуванні ризику, передбаченого тільки у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що вказано і в попередній ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обрання менш суворого запобіжного заходу не можливе.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківська, Івано-Франківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, перебуває у громадянському шлюбі, раніше не судимий, затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 15.09.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

16 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2021 включно із визначенням застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят тисяч шістсот) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава на цей час не внесена.

01.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 14.01.2021 року.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений слідчим суддею розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданому ризику.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до 29.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 29 грудня 2021 року включно, але не більше як в межах строку досудового розслідування:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури Сапожникову Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА