Ухвала суду № 100736661, 02.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1568/21

Провадження № 1-кс/192/234/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12021041570000434 від 01.11.2021 за ознаками ч.1 ст.246 КК України про арештмайна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №1202041570000434 від 01.11.2021 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучені автомобіль марки «FAV» моделі CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ; бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, яка має серійний номер 268727708. Також просить розглянути клопотання без участі особи у володінні якої знаходиться вказане майно з метою унеможливленими настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.10.2021 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що близько 13:47 год. поблизу буд.1а по вул..Центральна в с.Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено невстановлених осіб, які винищують зелені насадження, а саме дерева породи «Клен». Вказані відомості було внесено до ЄДРДР та розпочато кримінальне провадження №1202041570000434 від 01.11.2021. Дії за вказаним фактом було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 31.10.2021 ст.слідчим ВП №9 Куликом було проведено огляд місця події та оглянуто відкриту ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 у ході якої було виявлено та вилученого майно на яке слідчий просить накласти арешт. З метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, а також передбачити заборони для особи у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених. Зазначив, що вже було допитано в якості представника потерпілого голову Миколаївської сільської ради у зв`язку з чим просив додатково приєднати до матеріалів провадження відповідні документи та процесуальні рішення. Зараз встановлюється розмір заподіяної шкоди та визначається кваліфікація правопорушення.

Прокурор, яким погоджено клопотання, власник майна та фактичний користувач в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, та матеріали кримінального провадження в обґрунтування поданого клопотання, дійшов такого висновку.

ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 01.11.2021 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №1202041570000434 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 01.11.2021 відповідно до рапорту працівника поліції від 31.10.2021 щодо повідомлення на службу «102» ОСОБА_6 про те, що 31.10.2021 о 13:47 за адресою АДРЕСА_3 . Зараз між селами Миколаївка та Благовіщенка батько ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 пиляють верби. На китайському авто з будкою приїздять втретє.

31 жовтня 2021 року ст. слідчим ВП№9 ОСОБА_9 було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол. Згідно протоколу оглянуто ділянку місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 в ході огляду було виявлено автомобіль FAV - CA1041K26L4R5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В кузові фургону на момент огляду виявлена бензопила «STIHL» MS-180, серійний номер НОМЕР_3 . Також в кузові автомобіля є ліжко, матрац, металева корзина, ковдра, стілець, лавка. Також на вказаній ділянці мається лісосмуга у якій є річка Сура. У лісосмузі виявлений пеньок впадиною 0,5м. на якому мається два зрізи стовбура діаметром 20 см. та 29 см.. біля вказаного пенька мається купа фрагментів стовбура дерева об`ємом 1м3 зі слідами свіжого спилу а також виявлена купа гілок з дерева «Клен». У лісосмузі є дерево «верба» на якому виявлена гілка зі слідами свіжого спилу діаметром 20 см. біля вказаного дерева мається купа фрагментів гілки дерева «верба» об`ємом 0,2 м3, з місця огляду вилученого автомобіль, бензопилу та фрагменти стовбурів дерев та гілок. До протоколу надано фототаблицю на 4-х арк. на якій зображено бензопилу, фрагменти дерев, гілки та пень.

Матеріали справи містять копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 згідно якого власником фургону малотоннажного-В FAV, Марки CA1041K26L4R5, VIN- НОМЕР_2 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску є ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого ВП№9 ДРУГ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів і передачу їх на зберігання від 01.11.2021 вилучені 31.10.2021 в ході проведення огляду речові докази, а саме: автомобіль марки «FAV» моделі CA1041K26L4R5, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 : бензопилу марки «STIHL» моделі MS-180, яка має серійний номер 268727708 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.1ст.167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимогст. 170 КПК Україниарештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленомуКПКпорядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метоюзбереження речовихдоказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддяпри постановленніухвали пронакладення арешту на майно, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до проступку.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечені кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Суд звертає увагу, що рішення про визнання тимчасово вилученого майна: автомобіля, бензопили та фрагментів стовбурів дерев та гілок речовими доказами у даному кримінальному провадженні слідчим не приймалось. Постанова від 01.11.2021 на яку посилається слідчий, не містить висновків слідчого щодо визнання будь-яких речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Слідчим даною постановою від 01.11.2021 лише вирішено передати автомобіль та бензопилу до камери зберігання речових доказів ВП№9.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять розписку ОСОБА_10 на ім`я начальника ВП про отримання на відповідальне зберігання дров об`ємом 1,2м3 . Дана розписка до матеріалів в обґрунтування поданого клопотання про арешт майна суду не надана.

Суд не приймає доводи слідчого щодо допиту в якості представника потерпілого представника Миколаївської сільської ради, оскільки слідчим процесуального рішення про визнання потерпілим чи представником потерпілого в даному провадженні не приймалось. Представник Миколаївської сільської ради була допитана 01.11.2021 до визначення слідчим процесуального статусу даної особи та прийняття процесуального рішення з цього питання.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який є власником тимчасово вилучених автомобіля та бензопили та арешт на які просить накласти слідчий, були опитані 31.10.2021 при проведенні огляду місця події. ОСОБА_5 добровільно надав документи, що посвідчують право власності на автомобіль.

Суд звертає увагу, що згідно поданого клопотання, автомобіль на який просить накласти арешт слідчий є синім, а згідно наданого технічного паспорту на автомобіль «FAV»моделі CA1041K26L4R5,2006року випускуз державнимреєстраційним номером НОМЕР_1 є автомобілем червоного кольору. Будь-яких відомостей щодо зміни кольору автомобілю матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що дозвіл на проведення огляду автомобіля в кузові якого згідно протоколу огляду місця події 31.10.2021 була виявлена бензопила «STIHL» MS-180, серійний номер НОМЕР_3 і на яку також просить накласти арешт слідчий, власником майна не надавався. Рішення про надання дозволу на проведення огляду автомобіля у передбаченому КПК України порядку не приймалось.

Відомості простатус тамісцезнаходження виявленихв кузовіавтомобіля,який переданийдо ВП№9ліжка,матрацу,металевої корзини,ковдри,стільця,лавки матеріалисправи немістять.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим наявні підстави для застосування заходів забезпечені кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 .

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не були допитані слідчим тому, що вони є потенційними підозрюваними не можутьбути підставоюдля накладенняарешту натимчасове вилученемайно.Кримінально-процесуальнийзакон невизначає такогостатусу якпотенційний підозрюваний.жодній особів даномупровадженні неповідомлено пропідозру.Заходів длявстановлення розмірушкоди в рамках даного кримінального провадження слідчим не здійснено. Фактично єдиним процесуальним рішенням прийнятим у даному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР є звернення слідчого з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як зазначає сам слідчий особи, які здійснювали незаконну порубку дерев не встановлені, відомостей чи фактів перевезення, зберігання чи збуту незаконно зрубаних дерев у автомобілі на який просить накласти арешт слідчий чи здійснення порубки дерев за допомогою тимчасово вилученої пили в клопотанні не викладено та суду не надано.

Суд вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобілю та бензопили та що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Враховуючи, що слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положеньстатті 170КПК України, а також не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, правові підстави для накладання арешту на вилучені 31.10.2021 автомобіль та бензопилу відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль та бензопила підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП№9ДРУПГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 проарештмайна у кримінальному провадженні №12021041570000434 від 01.11.2021 за ознаками ч.1 ст.246 КК України - відмовити.

Тимчасово вилучені автомобіль маркиFAVмодельCA1041K26L4R5,2006рокувипуску,синього кольору,державнийреєстраційнийномер НОМЕР_1 ,номершасі НОМЕР_2 ,який зареєстрованийза ОСОБА_5 ,зареєстрованимза адресою: АДРЕСА_1 табензопилумарки «STIHL»моделіMS-180,серійнийномер268727708 негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїпроголошення.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Слідчий суддя - ОСОБА_1