Ухвала суду № 100736600, 25.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9095/19

1-кп/214/355/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Хоменко А.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Голуба С.О., Уманець Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040750001516 від 14.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника Голуба С.О. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що 16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави – 172890,00 грн. 19.08.219 року ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , внесла зазначений розмір застави та, того ж дня, останній був звільнений з-під варти. Разом з цим, захисник вказує, що вказані грошові кошти належать сестрі обвинуваченого ОСОБА_4 та, наразі, у неї виникла необхідність у їх поверненні. Мотивуючи можливість заміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, захисник посилається на позитивні характеристики обвинуваченого, як з місця роботи, так і з місця проживання. З 02.10.2018 року ОСОБА_1 працює вальником лісу Гурівського лісництва. Захисник вказує, що ОСОБА_1 з 18.05.2012 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі, має постійне місце роботи та проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Окрім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 за весь період судового розгляду кримінального провадження не переховується від суду, на першу вимогу прибуває в судові засідання, не впливає на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого ОСОБА_2 , не вчиняє нових правопорушень, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з зазначеним вище, захисник вважає, що існують обставини, які свідчать про можливість заміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який та повернення застави.

Окрім того, захисник Уманець Б.Б. звернулась до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що 10.10.2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави – 230520,00 грн. 23.10.219 року ОСОБА_5 внесла зазначений розмір застави. Разом з цим, захисник просить суд прийняти до уваги, що за весь час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_2 завжди з`являвся в усі судові засідання, не переховувався від суду, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 не допускав зі свого боку впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив іншого кримінального правопорушення. Також, захисник просить суд прийняти до уваги що застава була внесена за ОСОБА_2 співмешканкою його батька та, на теперішній час, вона має потребує в даних грошових коштах, тому неодноразово зверталась до обвинуваченого з проханням повернути внесену за нього заставу, але останній не має фінансової можливості повернути грошові кошти. Окрім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має родину та на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. У зв`язку з зазначеним вище, захисник вважає, що існують обставини, які свідчать про можливість заміни обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який та повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити, проти задоволення клопотання захисника Уманець Б.Б. не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити, проти задоволення клопотання захисника Голуба І.І. не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотань захисників, просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань захисників, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

На думку суду, такий запобіжний захід, як тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є виправданим, оскільки наявні підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з можливістю конфіскації майна.

При цьому, суд приймає до уваги що ОСОБА_1 позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем проживання. До того ж, з 02.10.2018 року ОСОБА_1 працює вальником лісу Гурівського лісництва. Також, ОСОБА_1 з 18.05.2012 року по теперішній час перебуває в зареєстрованому шлюбі та має постійне місце проживання, що, на думку суду, свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за весь період судового розгляду кримінального провадження не переховується від суду, на першу вимогу прибуває в судові засідання, не впливає на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого ОСОБА_2 , не вчиняє нових правопорушень.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_2 , суд наголошує, що за весь час розгляду кримінального провадження, останній завжди з`являвся в усі судові засідання, не переховувався від суду, не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його намір знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 не допускав зі свого боку впливу на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем свого проживання, має родину та на утриманні малолітню дитину, що, на думку суду, свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

На думку суду, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, зменшились та не виправдовують обраний запобіжний захід, що свідчить про можливість його заміни на більш м`який та повернення застави, що забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинувачених обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 194, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання – задовольнити.

Змінити обраний ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2021 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- не відлучатись без дозволу суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 172890,00 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок, яка була внесена згідно з квитанцією №0.0.1440327560.1 від 19.08.2019 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 року, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №37312066017442.

Змінити обраний ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2021 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;

- не відлучатись без дозволу суду з м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , заставу в розмірі 230520,00 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка була внесена за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2019 року, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №37312066017442.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29.10.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко