Рішення № 100736382, 08.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р. Справа№200/6509/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Пономарьової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Анищенка А.О., Косенка О.М.,

представника відповідача Смаль О.П.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом за ОСОБА_1 до Селидівської міської ради Покровського району про скасування рішень міської ради,

встановив:

27 травня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Селидівської міської ради Покровського району (далі – відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164;

- визнати протиправним і скасувати рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

31 травня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31 травня 2021 року суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

11 червня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 09 липня 2021 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача та витребував у відповідача докази. Крім того, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин у справі, суд витребував у відповідача додаткові докази за власною ініціативою.

09 липня 2021 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 16 липня 2021 року для надання позивачу та його представникам можливості ознайомитися з наданими відповідачем доказами та у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у відповідача.

19 липня 2021 року суд постановив ухвалу, якою повторно витребував у відповідача докази.

19 липня 2021 року суд постановив ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

16 серпня 2021 року в підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника відповідача та оголосив перерву до 31 серпня 2021 року.

31 серпня 2021 року в підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання позивача та його представників про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2

31 серпня 2021 року в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року в судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 242/4222/21.

В судовому засіданні для розгляду справи по суті оголошувались перерви до 01 та до 08 жовтня 2021 року.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2020 року на чергових місцевих виборах його обрано Селидівським міським головою; з 28 травня 2020 року він приступив до виконання повноважень міського голови.

24 травня 2021 року відбулось засідання чергової сесії Селидівської міської ради, на якому відповідач прийняв рішення № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » та № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

Позивач зазначав, що на 24 травня 2021 року було призначено засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради, на розгляд якого були винесені питання, погоджені та оприлюднені відповідно до Регламенту роботи Селидівської міської ради (далі – Регламент), та включені до порядку денного, викладеного у протоколі засідання сесії.

Проведенню пленарного засідання передували засідання постійних комісій, як того вимагає Регламент роботи; проведений депутатський день, на якому розглянути всі питання порядку денного.

Позивач покликався на ст. ст. 2, 28, 30, 31, 39, 40, 57 Регламенту і зазначав, що відповідно до своїх повноважень відкрив сесію після чого були обрані робочі органи сесії.

Перед затвердженням порядку денного сесії слово для виступу надано секретарю міської ради ОСОБА_3 на його прохання. В порушення Регламенту та наданих йому повноважень ОСОБА_3 , покликаючись на лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 травня 2021 року, який не був наданий депутатам для ознайомлення, заявив про численні порушення законів з боку міського голови та запропонував включити до порядку денного питання про недовіру міському голові.

Позивач стверджував, що суворо додержуючись Регламенту та забезпечуючи його дотримання іншими депутатами, в тому числі секретарем міської ради, він заявив про неможливість постановки на голосування питання про включення до порядку денного питання, щодо якого навіть не існувало проекту рішення, не кажучи вже про виконання обов`язкової процедури підготовки питання на розгляд сесії. У зв`язку з тим, що секретар ради продовжував наполягати на своїх незаконних вимогах, як головуючий на засіданні міський голова оголосив перерву в засіданні сесії для врегулювання цього спірного питання.

Покликаючись на положення п. 3 ст. 33 Регламенту роботи ради, (який встановлює можливість оголошення головуючим перерви за рішенням депутатів і не належить до самостійних повноважень головуючого), секретар міської ради ОСОБА_3 , перевищуючи свої повноваження, порушуючи Регламент, в присутності міського голови взяв на себе повноваження головуючого на сесії та поставив на голосування спочатку питання про внесення до порядку денного питання про недовіру міському голові, а потім – питання про недовіру міському голові. В результаті відкритого голосування це питання було включено до порядку денного, а потім оголошено про прийняття рішення «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 ».

Позивач наголошував, що при цьому була порушена процедура голосування, передбачена ст. ст. 54, 55 Регламенту, яка передбачає відкрите голосування із заповненням бланку поіменного голосування (додаток 1 до Регламенту), який є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Протокол не містить бланку поіменного голосування з цього питання, що унеможливлює здійснення контролю за фактичними результатами голосування.

З огляду на викладене позивач стверджував, що рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » не може вважатися таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Також позивач стверджував, що, продовжуючи свої неправомірні дії, секретар ради для досягнення своєї мети по відстороненню міського голови від посади, вигадавши якусь свою процедуру розгляду питань на сесії, не передбачену ні Регламентом, ні законом, поставив на голосування питання про відсторонення міського голови. В чергове провівши голосування з порушенням процедури, визначеної Регламентом, та заявивши про підтримку питання більшістю депутатів, перевищуючи свої повноваження, секретар міської ради в присутності в сесійній залі міського голови з посиланням на норми п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 70 Регламенту, заявив про наявність у нього підстав для головування на сесії, оскільки далі буде розглядатися питання про дострокове припинення повноважень міського голови, чим ввів в оману присутніх депутатів.

Позивач доводив, що норми Регламенту, на які посилався секретар ради, передбачають можливість відкриття та ведення сесії секретарем міської ради виключно у випадках, коли сесія скликається групою депутатів для прийняття рішення про проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень міського голови, чого в контексті спірних правовідносин не було.

З огляду на викладене позивач стверджував, що секретар міської ради ОСОБА_3 та частина депутатів міської ради у незаконний спосіб внесли до порядку денного питання про недовіру міському голові, а в подальшому ініціювали, розпочали та провели процедуру таємного голосування з цього питання.

При цьому проект рішення, який був внесений на таємне голосування в сесійній залі не був оголошений, депутатами не обговорювався, будь-які документи на обґрунтування підстав для дострокового припинення повноважень міського голови депутатам надано не було та не було оголошено, що свідчить про порушення процедури таємного голосування.

Після оголошення результатів таємного голосування секретар ради ОСОБА_3 зачитав проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » та поставив це питання на голосування шляхом відкритого голосування.

Позивач доводив, що при цьому була порушена процедура голосування, яка передбачає заповнення спеціальних бланків. Винесення на голосування цього проекту рішення, на думку позивача, підтверджує той факт, що на таємне голосування конкретний проект рішення не ставився та робить результати такого голосування нікчемними.

Позивач зазначає, що за результатами роботи сесії 24 травня 2021 року, про що свідчать матеріали, оприлюднені на офіційному веб-сайті Селидівської міської ради, прийняте лише рішення № 8/7-165, яке містить в собі формулювання про дострокове припинення повноважень міського голови, яке проголосоване шляхом відкритого голосування. Про ці обставини свідчать оприлюднені матеріали сесії. Інших рішень з таким формулюванням матеріали сесії не містять.

Позивач також зауважив, що вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень міського голови викладений у ст. 79 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон № 280/97-ВР), яка складається з 11 частин та значної кількості пунктів, які передбачають самостійні підстави для дострокового припинення повноважень міського голови.

В проекті рішення № 8/7-165 є лише загальне посилання на ст. 79 Закону № 280/97-ВР без вказівки на конкретні підстави. Крім того, матеріали сесії не містять будь-яких документів, рішень або висновків компетентних органів, що могли б свідчити про наявність відповідних підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови.

На переконання позивача, вищевикладене свідчить, що рішення міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165 внесено в порядок денний та прийнято з порушенням Регламенту та законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Позивач стверджував, що відбулось фактичне відсторонення його від виконання обов`язків міського голови, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про виконуючого обов`язки міського голови в особі секретаря міської ради Сукова Р.М.

За твердженням позивача, оскаржувані рішення міської ради порушують його права на виконання повноважень міського голови, з огляду на те, що на цю посаду він був обраний за результатами легітимних виборів, результати яких не оскаржені, та у встановленому законом порядку затверджені рішенням міської ради.

Крім того, перехід повноважень міського голови у протиправний спосіб до секретаря міської ради прямо порушує права виборців, які більшістю голосів обрали його міським головою і з таким переходом влади не погоджуються, що в свою чергу може призвести до дестабілізації ситуації в Селидівській об`єднаній територіальній громаді.

З урахуванням викладеного позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач позов не визнав. Причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву суд визнав поважними на підставі ст. 121 КАС та прийняті до розгляду судом.

Відповідач доводив, що рішення про недовіру міському голові та про дострокове припинення його повноважень Селидівська міська рада прийняла в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідач доводив, що Закон № 280/97-ВР не визначає підстав, з яких може бути прийнято рішення про недовіру міському голові, та наслідки його прийняття.

При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР визначає лише порядок прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР рішення про дострокове припинення повноважень міського голови повинно ґрунтуватися на порушеннях з боку міського голови Конституції та законів України, прав і свобод громадян та незабезпечення здійснення наданих йому повноважень. Таке рішення згідно з ч. 3 ст. 79 цього Закону приймається таємним голосуванням не менше ніж двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Отже, прийняття рішень про висловлення недовіри міському голові та про дострокове припинення його повноважень належить до виключних повноважень міської ради.

Відповідач зазначав, що конституційне призначення місцевого самоврядування полягає у праві територіальних громад як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (ради та їх виконавчі органи), самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідач зауважував, що доводи позивача недостатні для висновку про неправомірність дій ради з проведення таємного голосування та затвердження його результатів, зважаючи на формальну форму визначення прийнятого місцевою радою рішення.

Відповідач покликався на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20 червня 2019 року у справі № 510/2198/16-а, та зазначав, що самі по собі порушення процедури прийняття акта не повинні породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Відповідач вказував на те, що рішенням Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року № 1-рп/2000 визначено, що міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради.

З огляду на те, що більше двох третин від загального складу депутатів міської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів – міських рад, так і міських голів. Відповідні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 26 липня 2019 року у справі № 129/2130/14-а.

Відповідач зазначав, що положення Закону № 280/97-ВР є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню; вони не містять додаткової умови про наявність рішення суду, що набрало законної сили, в резолютивній частині якого визнано дії міського голови незаконними.

Відповідач вказував на необґрунтованість і інших доводів позивача щодо відсутності доказів дійсного волевиявлення за звільнення ОСОБА_1 з посади міського голови, порушення позивачем прав громадян на користування земельними ділянками, Регламенту, бездіяльності у відстоюванні інтересів громади, неналежної моральної поведінки, виходячи з правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 235/4046/16-а.

На переконання відповідача, твердження позивача про процедурні порушення Закону № 280/97-ВР та Регламенту не може свідчити про незаконність оскаржених рішень. Відповідач доводив, що такі твердження позивача спростовуються наданими письмовими доказами. Зміни до порядку денного були внесені, а рішення – прийняті відповідно до Регламенту та ст. 46 Закону № 280/97-ВР.

Враховуючи, що підставою висловлення недовіри міському голові слугували незабезпечення ним здійснення наданих йому повноважень, порушення Конституції та законів України, прав і свобод громадян, рішення ради ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Аналогічний висновок викладений в постанові Верхового Суду від 03 липня 2019 року у справі № 1018/4780/12.

Відповідач вважав необґрунтованими доводи позивача стосовно не оприлюднення рішення ради «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 », оскільки зазначена обставина не може бути достатньою підставою для скасування прийнятого уповноваженим складом міської ради рішення на підставі наявних повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Крім того, відповідач зауважив, що рішення ради від 26 серпня 2021 року № 8/11-316 носить організаційний характер, оскільки не змінює змісту рішення міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165, а лише більш детально роз`яснює причини його прийняття та вказує на порушення, які обумовили його прийняття.

Беручи до уваги обставини цієї справи в сукупності з наведеними нормами законодавства, а також те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідач просив відмовити в позові.

В судовому засіданні позивач, його представники та представник відповідача надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в їх заявах по суті справи.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечення сторони не скористалися.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 18 серпня 1966 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить довідка про реєстрацію місця проживання від 06 січня 2021 року № 42, видана Відділом реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради.

Відповідач – Селидівська міська рада (ідентифікаційний код: 04052962) зареєстрована як юридична особа 21 травня 1997 року, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 192611 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31 травня 2021 року № 27164145.

Виходячи з того, що рішення міської ради про недовіру міському голові та про дострокове припинення його повноважень, ґрунтуються на твердженнях щодо невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_1 його повноважень, порушення ним Конституції та законів України, прав і свобод громадян фактично від початку його повноважень як Селидівського міського голови, суд проаналізував діяльність міського голови та міської ради за відповідний період.

Перша сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

На час проведення першої сесії Селидівської міської ради діяв Регламент роботи Селидівської міської ради, затверджений рішенням Селидівської міської ради від 11 листопада 2015 року Селидівська міська рада № 7/1-7 «Про Регламент роботи Селидівської міської ради», (далі – Регламент від 11.11.2015).

Регламент від 11.11.2015 серед іншого визначав порядок проведення першої сесії новообраної ради, повноваження головуючого на засіданні тощо.

Перше пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради.

Перше пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради було скликане головою Селидівської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 на 18 листопада 2020 року.

Згідно з інформацією про першу сесію Селидівської міської ради VІІІ скликання від 18 листопада 2020 року, на нього з 26 депутатів прибули та зареєструвалися 15 депутатів. Інші новообрані депутати були присутні в залі, але відмовились реєструватися, висловили своє незадоволення щодо порядку денного та згодом покинули залу засідань.

На підставі ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія була визнана неповноважною через відсутність кворуму.

Як свідчить протокол першого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 27 листопада 2020 року, на ньому були присутні 25 з 26 депутатів.

Перше пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради було скликане головою Селидівської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_4

27 листопада 2020 року, заслухавши інформацію голови міської територіальної виборчої комісії, Селидівська міська рада прийняла рішення № 8/1-1 «Про інформацію Селидівської міської територіальної виборчої комісії про результати голосування і підсумки виборів депутатів Селидівської міської ради VIII скликання і Селидівського міського голови» (далі – Рішення № 8/1-1).

Відповідно до п. 2 Рішення № 8/1-1 міська рада визначила 28 листопада 2020 року – початком повноважень Селидівського міського голови Нешина В.В.

Початком повноважень депутатів Селидівської міської ради VІІІ скликання вирішено вважати 28 листопада 2020 року (п. 3 Рішення 8/1-1).

Згідно з п. 4 Рішення № 8/1-1 27 листопада 2020 року вважається днем закінчення повноважень: депутатів Селидівської та Української міських рад, Цукуринської та Петрівської селищних рад VІІ скликання, депутатів Української міської ради VІІ скликання; Селидівського і Українського міських голів, Цукуринського і Петрівського сільських голів, обраних 25 жовтня 2015 року; секретарів Селидівської і Української міських рад, Цукуринської і Петрівської селищних рад, обраних в листопаді 2015 року.

Отже, позивач як Селидівський міський голова та депутати Селидівської міської ради VIII скликання набули повноважень 28 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу першого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 27 листопада 2020 року, після оголошення результатів виборів від 25 жовтня 2020 року новообраний міський голова ОСОБА_1 склав присягу та став головуючим на сесії. Міська рада прийняла рішення з першого питання порядку денного.

Після цього міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву в пленарному засіданні сесії, оскільки не всі питання порядку денного були узгоджені з лідерами політичних сил, обраних до складу депутатів Селидівської міської ради VІІІ скликання. Про дату наступного засідання сесії міської ради мало бути оголошено пізніше.

Друге пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради.

16 грудня 2020 року відбулось друге пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 25 з 26 депутатів.

Як свідчить протокол другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 16 грудня 2020 року, це засідання відкрив і вів міський голова ОСОБА_1 .

На порядку денному було 9 питань, а саме: 1. Про початок реорганізації Цукуринської селищної ради, Української міської ради, Петрівської сільської ради шляхом приєднання до Селидівської міської ради; 2. Про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_1 ; 3. Про встановлення надбавки за вислугу років міському голові ОСОБА_1 ; 4. Про обрання секретаря Селидівської міської ради VIIІ скликання; 5. Про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIIІ скликання, затвердження їх персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради; 6. Про затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому; 7. Про затвердження старост міської ради; 8. Про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу; 9. Про структуру, чисельність керівних працівників, відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2020-2021 роки та різне.

Міська рада прийняла рішення з трьох перших питань порядку денного.

З 4 питання порядку денного «Про обрання секретаря Селидівської міської ради VІІІ скликання» доповідав міський голова ОСОБА_1 , який відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 50 Закону № 280/97-ВР вніс пропозицію щодо кандидатури секретаря міської ради.

З цього питання міська рада провела таємне голосування. За результатами таємного голосування за запропоновану міським головою кандидату на посаду секретаря міської ради проголосували «за» - 11, «проти» - 13, «утримались» - 2. Міська рада затвердила протокол лічильної комісії з підсумками голосування.

Після оголошення результатів голосування депутати міської ради звернулися до міського голови з поданням, яке містило пропозицію нової кандидатури на посаду секретаря міської ради – ОСОБА_3 .

Міський голова оголосив перерву і запросив лідерів політичних сил обговорити наступні питання порядку денного та подання депутатів.

Після тридцяти хвилинної перерви міський голова оголосив перерву в пленарному засіданні сесії для вивчення питання стосовно поданої кандидатури на посаду секретаря міської ради та відпрацювання документа відповідно до законодавства.

В протоколі другого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання зазначено, що дата наступного пленарного засідання буде оголошена пізніше.

28 грудня 2020 року відбулось засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Як свідчить протокол засідання, на ньому були присутні члени групи – міський голова ОСОБА_1 і депутати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

На порядку денному засідання було питання доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії.

ОСОБА_1 ознайомив присутніх з порядком денним другого пленарного засідання та запропонував розглянути всі питання окремо. ОСОБА_3 запропонував призначити на посади голів депутатських комісій представників від кожної політичної сили. ОСОБА_5 зауважив, що розподіляти депутатів необхідно пропорційно їх представництву в депутатському корпусі, а в комісію мають входити фахівці за відповідним напрямком. ОСОБА_3 зауважив, що розподіл депутатів по комісіям має бути справедливим, аби унеможливити виникнення конфлікту інтересів при розгляді тих чи інших питань. ОСОБА_1 запропонував переглянути всі комісії і узгодити ці питання.

За наслідками розгляду цього питання члени робочої групи прийняли рішення про розподіл депутатів по постійним комісіям з урахуванням спірних моментів.

ОСОБА_1 запропонував кандидатури на посади заступників міського голови та керуючого справами виконкому. ОСОБА_3 запропонував свої кандидатури на посади заступників міського голови. ОСОБА_5 зауважив, що неможливо одночасно бути депутатом та обіймати посаду посадової особи місцевого самоврядування. ОСОБА_3 запропонував не вводити таких осіб до складу виконкому. ОСОБА_1 вніс пропозицію врегулювати питання відповідно до законодавства.

З цього питання члени робочої групи вирішили внести проект рішення на розгляд сесії та проголосувати «пакетом» з подані кандидатури.

ОСОБА_1 запропонував кандидатури на посади старост м. Українка та с. Цукурине. ОСОБА_3 запропонував кандидатуру на посаду старости смт Петрівка.

З цього питання члени робочої групи вирішили внести проект рішення на розгляд сесії і проголосувати «пакетом» за подані кандидатури.

ОСОБА_3 запропонував замінити у складі виконкому кандидата на посаду у сфері зв`язку та вилучити двох заступників міського голови, які є депутатами, зі складу виконкому. ОСОБА_5 зазначив, що це призведе до зменшення складу до 17 осіб та заміна одного члена виконкому. ОСОБА_1 запропонував узгодити всі спірні питання по кандидатурах на засіданні погоджувальної ради 29 грудня 2020 року та провести третє пленарне засідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00, а також розглянути проект бюджету громади на 2021 рік та інші питання порядку денного на другій позачерговій сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

З цього питання члени робочої групи ухвалили рішення провести засідання погоджувальної ради 29 грудня 2020 року о 9:00 та провести третє пленарне зсідання першої сесії 29 грудня 2020 року о 10:00; на сформованих постійних депутатських комісіях розглянути проект бюджету на 2021 рік та інші питання порядку денного другої позачергової сесії, яку провести через 40 хвилин після закінчення першої сесії.

Протокол засідання погоджувальної ради від 28 грудня 2021 року підписали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7

29 грудня 2020 року відбулось засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Як свідчить протокол засідання, на ньому були присутні члени групи – міський голова ОСОБА_1 і депутати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

На порядку денному засідання було питання доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії, а саме складів постійних депутатських комісій, узгодження кандидатур заступників міського голови, членів виконкому міської ради.

ОСОБА_1 ознайомив присутніх з порядком денним другого пленарного засідання та запропонував розглянути всі питання окремо; запропонував узгодити на цьому засіданні всі спірні питання по кандидатурам заступників міського голови. ОСОБА_5 надав роз`яснення з приводу можливості однієї особи одночасно обіймати посади у виконавчих органах ради та бути депутатом міської ради відповідно до законодавства. ОСОБА_8 заперечив проти «пакетного» голосування за кандидатури заступників міського голови; вважав, що голосування по кожній кандидатурі належить проводити окремо. Проти «пакетного» голосування висловився також ОСОБА_7 . ОСОБА_1 повідомив, що кандидат на посаду старости с. Петрівка та інших сіл Петрівської сільської ради відмовився обіймати цю посаду, а тому необхідно здійснити пошук іншої кандидатури. Вважав за доцільне провести опитування серед мешканців сіл Петрівської сільської ради з цього питання. ОСОБА_8 зазначив, що вже спілкувався з мешканцями сіл Петрівської селищної ради і вони хотіли б залишити на цій посаді попереднього голову. ОСОБА_1 наполягав на іншій кандидатурі.

З цього питання члени робочої групи вирішили після узгодження кандидатури старости с. Петрівка та інших сіл Петрівської сільської ради винести проект рішення на розгляд сесії.

ОСОБА_3 наполягав на виведенні зі складу виконкому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який представляє політичну партію «Опозиційна платформа – за життя!», та ввести до складу виконкому іншого представника у сфері зв`язку. Зазначив, що лише за таких умов не заперечуватиме проти «пакетного» голосування. ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_11 представляє інтереси всіх працівників вугільної промисловості. ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 введені до складу виконкому, тому що вони є професіоналами у відповідних сферах і користуються повагою громади. ОСОБА_5 наполягав на тому, що для забезпечення повноцінної роботи міської ради спочатку необхідно вирішити питання формування (обрання) постійних депутатських комісій, заступників міського голови, старост та членів виконкому, а потім вирішувати питання про ображення секретаря міської ради. ОСОБА_3 зазначив, що необхідно додержуватися порядку денного і починати з обрання секретаря міської ради. ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали його. ОСОБА_1 підтримав пропозицію ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що з цього питання члени робочої групи не дійшли згоди, ОСОБА_1 повідомив, що 29 грудня 2021 року сесія не відбудеться, про дату засідання буде повідомлено пізніше.

Протокол засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 29 грудня 2021 року підписали ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3

29 грудня 2020 року друге пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради не відбулось.

14 січня 2021 року ініціативна група депутатів Селидівської міської ради, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 звернулися до міського голови з вимогою продовжити роботу першої сесії Селидівської міської ради.

Вимогам обґрунтована необхідність забезпечення життєдіяльності громади, неприйняттям бюджету на 2021 рік, неможливістю використання громадянами пільг, отримання ними соціальних допомог, підвищенням тарифів на комунальні послуги для населення, виникненням проблемних питань, пов`язаних з непризначенням старост в м. Українськ, смт Цукурино, с. Петрівка тощо. Депутати вимагали продовжити роботу сесії та скликати пленарне засідання на 18 січня 2021 року.

Заява зареєстрована в міській раді 14 січня 2021 року.

15 січня 2021 року ініціативна група депутатів Селидівської міської ради у тому ж складі звернулася до міського голови з повідомленням про продовження роботи першої сесії Селидівської міської ради VIII скликання 18 січня 2021 року з урахуванням протоколів погоджувальної ради від 28 і 29 грудня 2020 року. Повідомлення містить обґрунтування, аналогічне тому, що викладене в заяві від 14 січня 2021 року.

Повідомлення зареєстроване в міській раді 15 січня 2021 року.

18 січня 2021 року відбулось засідання погоджувальної ради щодо обговорення питань порядку денного першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання, на якому були присутні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

На порядку денному засідання було питання доопрацювання проектів, винесених на розгляд сесії, а саме складів постійних депутатських комісій, узгодження кандидатур заступників міського голови, членів виконкому міської ради.

ОСОБА_7 запропонував внести зміни до кандидатур заступників міського голови.

З цього питання члени робочої групи прийняли рішення внести на розгляд сесії погоджені кандидатури на посади заступників міського голови та керуючого справами виконкому.

ОСОБА_3 запропонував внести зміни до складу виконкому. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодились із запропонованою ОСОБА_3 кандидатурою.

З цього питання члени робочої групи вирішили проект рішення про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради з відповідними змінами внести на розгляд сесії.

Протокол підписаний погоджувальної ради підписаний ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Третє пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради.

18 січня 2021 року відбулось третє пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради, яке скликане ініціативною групою депутатів.

На засідання зареєструвалися 22 депутати з 26, в подальшому 8 депутатів покинули залу.

Пленарне засідання відкрив депутат від ініціативної групи ОСОБА_18 , який запропонував обрати головуючим на засіданні депутата ОСОБА_7 .

Головуючим на пленарному засіданні обрано депутата ОСОБА_7 , який запропонував депутатам продовжити роботу сесії за порядком денним, затвердженим на другому пленарному засіданні першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Обрані робочі органи сесії та лічильна комісія для проведення таємного голосування.

За наслідками розгляду питань порядку денного міська рада прийняла рішення:

- № 8/1-5 «Про обрання секретаря Селидівської міської ради VІІІ скликання».

Згідно з цим рішенням секретарем міської ради обраний депутат ОСОБА_19 ; початком його повноважень як секретаря міської ради вирішено вважати 23 січня 2021 року.

- № 8/1-6 «Про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VIII скликання, затвердження їх персонального складу та Положення про постійні комісії Селидівської міської ради»;

- № 8/1-7 «Про затвердження заступників міського голови, керуючого справами виконкому»;

- № 8/1-8 «Про затвердження старост міської ради»;

- № 8/1-9 «Про утворення виконавчого комітету Селидівської міської ради, встановлення його чисельності та затвердження персонального складу»;

- № 8/1-10 «Про структуру, чисельність керівних працівників відділів апарату виконкому міської ради, відділів, управлінь і інших структурних підрозділів міської ради на 2021 рік».

20 січня 2021 року третє пленарне засідання першої сесії Селидівської міської ради VIII скликання, яке було скликано міським головою, не було відкрито через неповноважність сесії відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, оскільки на неї не зареєструвався жоден депутат.

25 січня 2021 року міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 5-р «Про скликання другої позачергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», яке передбачало скликання позачергової сесії на 29 січня 2021 року з порядком денним: 1. Про бюджет Селидівської територіальної громади на 2021 рік; 2. Поточні питання.

Друга позачергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

29 січня 2021 року відбулась друга позачергова сесія Селидівської міської ради VIII скликання, на якій були присутні 22 з 26 депутатів.

Пленарне засідання другої позачергової сесії міської ради відкрив та вів міський голова.

На порядку денному сесії було 41 питання, за наслідками огляду яких міська рада прийняла рішення, зокрема: № 8/2-14 «Про Регламент роботи Селидівської міської ради»; № 8/2-15 «Про закріплення депутатів Селидівської міської ради VIII скликання за округами»; № 8/2-19 «Про бюджет Селидівської територіальної громади на 2021 рік»; № 8/2-21 «Про затвердження звіту про виконання бюджету Цукуринської селищної ради за 2020 рік»; № 8/2-23 «Про затвердження звіту про виконання бюджету Української міської ради за 2020 рік»; № 8/2-25 «Про затвердження звіту про виконання бюджету Петрівської сільської ради за 2020 рік», а також з інших питань (фінанси, розпорядження об`єктами комунальної власності, соціального захисту населення, освіти тощо).

10 лютого 2021 року група депутатів Селидівської міської ради, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 звернулися до міського голови з вимогою про скликання чергової третьої сесії Селидівської міської ради на 22 лютого 2021 року.

Вимога обґрунтована тим, що міська рада тривалий час не розглядає земельні питання, що зумовлює надходження численних скарг від громади (не розглянуто більше 60 питань), а також тим, що рада не вирішує питання встановлення місцевих податків і зборів.

Вимога зареєстрована в міській раді 10 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року депутати Селидівської міської ради, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , звернулися до секретаря міської ради Сукова Р.М. та до постійної комісії Селидівської міської ради з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності та підтримки засобів масової інформації з депутатським зверненням, в якому просили розглянути проект рішення «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

Як вбачається зі змісту цього звернення, депутати міської ради вважали за доцільне висловити недовіру міському голові ОСОБА_1 та розглянути питання про дострокове припинення його повноважень.

У депутатському зверненні йшлося про те, що міський голова ОСОБА_1 не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Депутати вказували на те, що 27 листопада 2020 року на першій сесії Селидівської міської ради ОСОБА_1 оголосив перерву в роботі, яка затягнулася до 16 грудня 2020 року, що є порушенням ст. 40 Регламенту і Закону № 280/97-ВР. При цьому міський голова без згоди депутатів оголосив перерву на 15 хвилин та покинув залу засідань.

Депутати зазначали, що на першому пленарному засіданні першої сесії не був затверджений порядок денний та не розглянуто жодного питання організації роботи ради, від вирішення яких залежить не лише функціонування органів місцевого самоврядування але й життєдіяльність громади.

Депутати вказували на те, що для проведення першої сесії міської ради і визначення порядку денного була створена робоча група, до якої увійшли працівники виконкому, новообрані депутати, секретар міської ради VII скликання, а також новообраний міський голова. Відповідно до ст. 10 Регламенту робоча розробила порядок денний та надала його на розгляд міської ради. ОСОБА_1 підтримав проект порядку денного, що засвідчив власним підписом в протоколі засідання робочої групи. Однак за пленарному засіданні міський голова повністю проігнорував рішення робочої групи і жодне питання порядку денного не виніс на розгляд.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 скликав депутатів на друге пленарне засідання першої сесії, в порядку денного якого було 9 питань, з яких розглянуті лише 3: про початок реорганізації Цукуринської селищної ради, Української міської ради, Петрівської сільської ради шляхом приєднання до Селидівської міської ради; про присвоєння рангу міському голові ОСОБА_1 ; про встановлення надбавки за вислугу років міському голові ОСОБА_1 .

Під час розгляду 4 питання порядку денного – про обрання секретаря міської ради, ОСОБА_1 запропонував кандидатуру, яка за результатами таємного голосування не була підтримана депутатами.

За ініціативою 15 депутатів міської ради міському голові внесена пропозиція з новою кандидатурою на посаду секретаря міської ради. На розгляд це питання поставлено не було. замість цього після оголошення результатів таємного голосування міський голова ОСОБА_1 в порушення ст. 40 Регламенту без згоди депутатів оголосив перерву на невизначений термін.

Депутати вважали, що не скликання сесії унеможливило роботу міської ради та створило перепони у здійсненні депутатських повноважень. Зазначали, що в міській раді не були створені постійній депутатські комісії, що є порушенням ч. ч. 14, 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР; в порушення вимог ст. 50 Закону № 280/97-ВР не був обраний секретар міської ради; не обрані заступники міського голови та несформований виконавчий комітет міської ради; не затверджений бюджет громади на 2021 рік. Вказували на те, що неприйняття бюджету на 2021 рік несло в собі загрозу життєдіяльності громади, без заробітної плати могли залишитися медичні, педагогічні, соціальні та інші працівники бюджетної сфери. Без фінансування залишалися місцеві програми, спрямовані на захист здоров`я людей, організацію харчування дітей в дошкільних закладах та школах, забезпечення безкоштовними ліками медичних установ. Не були виділені кошти на боротьбу з пандемією COVID-19 тощо. Все це могло призвести до соціальної напруги та дестабілізації роботи підприємств, закладів та установ міста. Всупереч приписам ст. 77 Бюджетного кодексу України в 2020 році бюджет Селидівської міської ради на 2021 рік так і не був прийнятий.

Депутати зазначали, що ОСОБА_1 ініціював проведення пленарного засідання на 29 грудня 2020 року, якому передувала погоджувальна рада. Через півтори години погоджувальної ради міський голова покинув засідання погоджувальної ради, не пішов до залу засідань, не попередив про це депутатів, які чекали більше двох годин. Такі дії міського голови депутати розцінили як прояв неповаги.

За цих обставин та усвідомлюючи важливість для громади питань, щодо яких не були прийняті рішення, ініціативна група депутатів спочатку повідомила міського голову, а потім самостійно зібрала пленарне засідання, яке відбулося 18 січня 2021 року. Ініціатори звернення вказували на те, що 18 січня 2021 року міський голова та депутати міської ради від політичної партії «Опозиційна платформа – за життя!» від прийняття рішень самоусунулись та без обґрунтування таких дій залишили засідання, незважаючи на те, що всі питання були узгоджені на погоджувальній раді 18 січня 2021 року.

Депутати стверджували, що на 10 лютого 2021 року продовження сесії та вирішення питань не ініціювалось, у зв`язку з чим вони звернулися до міського голови з вимогою про термінове скликання сесії для вирішення земельних питань. Зазначили, що впродовж тривалого часу міська рада не розглядала земельні питання, вирішення яких належить до її компетенції. Крім того, міською радою не розглядалися питання про встановлення місцевих податків і зборів, що також свідчило про порушення вимог Закону № 280/97-ВР.

Також депутати покликалися на інші порушення, допущені, на їх думку, міським головою (передача персональних даних дітей та їх батьків стороннім особам, втручання у господарську діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків).

Депутати дійшли висновку, що міський голова не переймається долею, життям та розвитком громади, що є порушенням присяги. На переконання депутатів, поведінка міського голови підриває довіру до нього як носія влади.

Звернення зареєстровано в міській раді 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року секретар міської ради Суков Р.М. доручив ОСОБА_25 як голові відповідної депутатської комісії розглянути депутатське звернення на комісії, про що свідчить його резолюція.

24 лютого 2021 року відбулось засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності і правопорядку та підтримки засобів масової інформації, за наслідками якого складений протокол № 2.

На засіданні комісії, яка складається з 5 осіб, були присутні голова комісії ОСОБА_7 , заступник голови ОСОБА_26 , секретар ОСОБА_21 , член комісії ОСОБА_27 .

На порядку денному засідання постійної депутатської комісії було зокрема питання про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду цього питання постійна депутатська комісії вирішила: рекомендувати винести питання про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 на розгляд сесії 24 лютого 2021 року та включити його до порядку денного першим питанням.

За це рішення проголосували: «за» – 3, «проти» – 0, «утримався» – 1.

Докази, які б свідчили, що питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 було предметом розгляду інших постійних депутатських комісій Селидівської міської ради, суду не надані.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що інші депутатські комісії це питання не розглядали.

Третя чергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Перше пленарне засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради.

24 лютого 2021 року відбулось перше пленарне засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 24 депутати з 26.

Пленарне засідання відкрив і вів міський голова. Радою обрані робочі органи сесії.

Проект порядку денного передбачав розгляд 103 питань, в тому числі про затвердження звіту про виконання бюджету м. Селидове за 2020 рік; про внесення змін та доповнень до рішення міської ради про бюджет Селидівської міської ради на 2021 рік; про хід виконання програми економічного і соціального розвитку міста Селидове на 2020 рік; про затвердження програми економічного і соціального розвитку Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік; про Регламент міської ради; кілька десятків земельних питань; питання розпорядження комунальною власністю; питання освіти, соціальної сфери тощо.

ОСОБА_1 запропонував затвердити порядок денний.

Під час обговорення цього питання виступив голова постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності та підтримки засобів масової інформації ОСОБА_7 , який повідомив про звернення депутатів Селидівської міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови, про розгляд його на засіданні постійної депутатської комісії та рекомендацію внести питання про дострокове припинення повноважень міського голови першим питанням до порядку денного засідання сесії.

ОСОБА_1 відмовився вносити це питання до порядку денного, вказавши на необхідності його ретельного вивчення.

ОСОБА_3 зауважив, що міський голова зобов`язаний поставити на голосування пропозицію щодо включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1

ОСОБА_28 , депутат міської ради, запропонував зняти протистояння шляхом поставлення на голосування питання порядку денного без змін.

ОСОБА_3 вказав на необхідність відреагувати на пропозицію про внесення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень міського голови.

ОСОБА_29 , депутат міської ради, запропонував вийти із ситуації шляхом поставлення на голосування почергово: спочатку «за» порядок денний без внесення додаткового питання, а потім – «за» порядок денний з внесенням додаткового питання.

На голосування поставлена пропозиція про затвердження проекту порядку денного без внесення додаткового питання. За це рішення проголосували: «за» – 8, «проти» – 15, «утримались» – 0.

Депутат міської ради ОСОБА_26 покинув засідання сесії.

На голосування поставлена пропозиція про затвердження проекту порядку денного із внесенням додаткового питання. За це рішення проголосували: «за» – 16, «проти» – 6, «утримались» – 1.

У зв`язку з тим, що повноваження міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням міської ради шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, ОСОБА_3 поставив на голосування питання про проведення таємного голосування.

Обрана лічильна комісія для таємного голосування з числа депутатів міської ради. За це рішення проголосували: «за» – 16, «проти» – 1, «утримались» – 6.

ОСОБА_7 , ознайомив присутніх з порядком проведення таємного голосування та запропонував затвердити протокол лічильної комісії.

Затвердили порядок проведення таємного голосування та протоколи лічильної комісії. За це рішення проголосували: «за» – 16, «проти» – 1, «утримались» – 6.

Розпочалась процедура таємного голосування, проголосував один депутат. Представники фракції політичної партії «Опозиційна платформа – за життя!» відмовились отримувати бюлетені для таємного голосування.

Через неможливість продовження таємного голосування в засіданні сесії оголошена перерва без визначення дати його продовження.

24 лютого 2021 року депутати Селидівської міської ради, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 звернулися до міського голови з вимогою про відновлення роботи другого пленарного засідання третьої чергової сесії 26 лютого 2021 року, враховуючи необхідність забезпечення нормальної роботи і життєдіяльності громади та загрозу внаслідок невирішення значної кількості питань, віднесених до компетенції ради.

Вимога зареєстрована в міській раді 24 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року міський голова видав розпорядження № 14-р «Про скликання другого пленарного засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради VIII скликання», згідно з яким на 10 березня 2021 року скликане засідання з порядком денним: 1. Про хід виконання Програми соціального і економічного розвитку міста Селидове за 2020 рік та затвердження програми економічного і соціального розвитку Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік.

01 березня 2021 року, покликаючись на ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР, міський голова видав розпорядження № 20-вр «Про зупинення рішення Селидівської міської ради» наступного змісту:

«1. Зупинити дію рішення окремих депутатів Селидівської міської ради «Про внесення до порядку денного третьої чергової сесії питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 ».

2. Винести питання «Про внесення до порядку денного третьої чергової сесії питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 » на повторне голосування в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розпорядження обґрунтоване невідповідністю рішення міської ради вимогам Закону № 280/97-ВР та Регламенту.

Друге пленарне засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради.

10 березня 2021 року відбулося друге пленарне засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були 25 депутатів з 26.

Пленарне засідання відкрив і вів міський голова

За наслідками розгляду питань порядку денного міська рада прийняла рішення з усіх 103 питань, в тому числі: № 8/3-51 «Про Регламент Селидівської міської ради»; № 8/3-53 «Про хід виконання Програми економічного і соціального розвитку міста Селидове на 2020 рік»; № 8/3-54 «Про затвердження Програми економічного і соціального розвитку Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік»; № 8/3-56 «Про затвердження звіту про виконання бюджету м. Селидове за 2020 рік»; № 8/3-57 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.01.2021 № 8/2-19 «Про бюджет Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік», а також земельні питання, питання розпорядження комунальною власністю, освіти, соціальної сфери, місцевих програм тощо.

11 березня 2021 року міський голова видав розпорядження № 20-р «Про скликання засідання четвертої позачергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», згідно з яким на 16 березня 2021 року скликане засідання з порядком денним: 1. Про повторний розгляд питання «Про внесення до порядку денного третьої чергової сесії питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 ; 2. Про повторний розгляд питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 18 січня 2021 року № 8/1-6 «Про утворення постійних комісій Селидівської міської ради VІІІ скликання, затвердження їх персонального складу та Положення про постійні депутатські комісії Селидівської міської ради».

Четверта позачергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

16 березня 2021 року пленарне засідання четвертої позачергової сесії Селидівської міської ради не було відкрито через відсутність кворуму (зареєструвався 1 депутат, що є недостатнім для проведення сесії).

П`ята чергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

Перше пленарне засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради.

31 березня 2021 року відбулося перше пленарне засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 14 депутатів з 26.

Пленарне засідання відкрив і вів міський голова.

На порядку денному були 43 питання у сфері соціального захисту, освіти, розпорядження комунальною власністю, а також земельні питання.

Після розгляду 23 питань порядку денного депутат ОСОБА_7 попросив слово. Міський голова наполягав на продовженні розгляду питань відповідно до порядку денного.

ОСОБА_30 покинув засідання сесії.

Через відсутність кворуму на пленарному засіданні міський голова оголосив перерву в засіданні сесії, про дату проведення наступного засідання мало бути оголошено пізніше.

07 квітня 2021 року міський голова видав розпорядження № 34-р «Про скликання другого пленарного засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», згідно з яким на 14 квітня 2021 року скликане засідання з порядком денним: 1. Поточні питання.

Друге пленарне засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради.

14 квітня 2021 року друге пленарне засідання пленарне засідання четвертої позачергової сесії Селидівської міської ради VIII скликання не було відкрито через відсутність кворуму (зареєструвалися 7 депутатів, що є недостатнім для проведення сесії).

14 квітня 2021 року міський голова видав розпорядження № 37-р «Про скликання третього пленарного засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», згідно з яким скликав засідання на 19 квітня 2021 року третє з порядком денним: 1. Поточні питання.

Третє пленарне засідання п`ятої чергової сесії Селидівської міської ради.

19 квітня 2021 року відбулося третє пленарне засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 19 депутатів з 26.

Пленарне засідання відкрив і вів міський голова.

На порядку денному сесії були 43 питання у сфері соціального захисту, освіти, розпорядження комунальною власністю, а також земельні питання.

Міська рада завершила розгляд питань, які були включені до порядку денного та не були розглянуті на першому пленарному засіданні п`ятої чергової сесії.

20 квітня 2021 року міський голова видав розпорядження № 40-р «Про скликання шостої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», згідно з яким на 30 квітня 2021 року скликав сесію з порядком денним: 1. Поточні питання.

Шоста чергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

30 квітня 2021 року відбулося пленарне засідання шостої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 17 депутатів з 26.

Пленарне засідання відкрив і вів міський голова.

На порядку денному сесії були 39 питання у сфері бюджету, соціального захисту, освіти, розпорядження комунальною власністю, а також земельні питання, які були розглянуті міською радою.

Листом від 06 травня 2021 року № 32-03/30556/21 Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив секретарю міської ради ОСОБА_3 , про те, що Національне агентство з питань запобігання корупції розглянуло його звернення від 08 квітня 2021 року № 02-19я/7-595.

Як вбачається зі звернення та доданих матеріалів, Селидівським міським головою ОСОБА_1 розпорядженням від 01 березня 2021 року № 20-вр зупинено дію рішення депутатів Селидівської міської ради стосовно внесення до порядку денного сесії питання щодо недовіри міському голові.

За висновком, наведеним в листі, в описаній ситуації можуть вбачатися ознаки порушення ОСОБА_1 вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сьома чергова сесія Селидівської міської ради VІІІ скликання.

11 травня 2021 року міський голова видав розпорядження № 48-р «Про скликання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання», згідно з яким на 24 травня 2021 року скликана сесія з порядком денним: 1. Поточні питання.

24 травня 2021 року депутати Селидівської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 звернулися до міського голови з заявою, в якій вимагали поставити на голосування питання «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » шляхом відкритого голосування більшістю депутатів.

В депутатському зверненні йшлося про те, що це питання було оприлюднене на офіційному веб-сайті Селидівської міської ради, розглянуто на постійній депутатській комісії, з обґрунтуванням підстав для висловлення недовіри мали можливість ознайомитися всі бажаючі, депутати проголосували за включення цього питання до прядку денного, однак міський голова наклав на нього вето, на що не мав права.

Депутатське звернення містить обґрунтування, аналогічне тому, що було викладено у депутатському зверненні від 24 лютого 2021 року.

24 травня 2021 року відбулося пленарне засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради, на якому були присутні 24 депутата з 26.

Перше засідання сесії відкрив і вів міський голова. Рада обрала робочі органи сесії.

Проект порядку денного включав 32 питання. При цьому питання висловлення недовіри міському голові та дострокового припинення його повноважень проектом порядку денного не були передбачені.

ОСОБА_1 запропонував затвердити порядок денний.

ОСОБА_3 повідомив присутніх про те, що отримав відповідь Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмеження щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому йдеться про те, що 01 березня 2021 року міський голова ОСОБА_1 своїм розпорядженням незаконно зупинив рішення депутатів від 24 лютого 2021 року, яке стосувалося внесення до порядку денного та розгляду питання про недовіру міському голові; а також про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятих ним рішень та призвело до порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Також ОСОБА_3 оголосив депутатське звернення від 24 травня 2021 року про порушення, які на думку депутатів, були допущені міським головою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_19 запропонував поставити на голосування питання щодо недовіри міському голові ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовився вносити це питання до порядку денного, оскільки воно не було оприлюднене на офіційному веб-сайті.

Така поведінка міського голови обурила депутатів міської ради і вони звернулися до секретаря міської ради Сукова Р.М. з проханням поставити це питання на голосування.

ОСОБА_19 заявив, що це питання було опубліковане на сайті міської ради, розглянуто на постійній комісії, текст обґрунтування був опублікований, а тому всі, хто мали відповідне бажання, могли з ним ознайомитися; голосуванням депутатів це питання було внесене до порядку денного 24 лютого 2021 року. Вказав на те, що міський голова зобов`язаний поставити на голосування пропозицію щодо включення до порядку денного питання про недовіру міському голові, оскільки відповідні права депутатів гарантовані ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

ОСОБА_27 , депутат міської ради, попросив назвати конкретні факти протиправної поведінки міського голови.

ОСОБА_19 відповів, що це питання було обґрунтоване та були надані відповідні роз`яснення 24 лютого 2021 року.

Поставили на голосування питання про внесення до порядку денного додаткового питання щодо недовіри міському голові ОСОБА_1 .

З цього питання депутати проголосували: «за» - 15, «проти» - 8, «утримались» - 1.

В подальшому ОСОБА_19 поставив на голосування питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 .

З цього питання шляхом відкритого голосування депутати проголосували: «за» - 15, «проти» - 8, «утримались» - 1 (рішення № 8/7-164).

ОСОБА_19 запропонував депутатам висловитись з проголосованого питання.

ОСОБА_8 , депутат міської ради, зазначив, що мешканці села Петрівське та інших сіл Петрівської селищної ради неодноразово зверталися до міського голови ОСОБА_1 з проханням внести на розгляд міської ради кандидатуру на посаду старости, як того вимагає ч. 1 ст. 54-1 Закону № 280/97-ВР. Зазначав, що внаслідок відсутності старости порушуються права мешканців відповідних населених пунктів, ускладнений процес отримання ними адміністративних і соціальних послуг. Покликався на колективні звернення мешканців, які надходили з початку року.

ОСОБА_28 , депутат міської ради, зазначив, що питання про висловлення недовіри міському голові повинно було розглядатися на всіх депутатських комісіях.

ОСОБА_27 , депутат міської ради, підтримав думку депутата ОСОБА_28 та висловив нерозуміння з приводу того, які ж статті закону порушив міський голова.

ОСОБА_7 , депутат міської ради, оголосив перелік норм, які, на його переконання, були порушені міським головою, а саме ст. ст. 77, 116, 121 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 26, 33, 46, 59 Закону № 280/97-ВР, ст. ст. 9, 23, 27, 29, 30 40 Регламенту, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважав, що своєю поведінкою ОСОБА_1 саботує роботу ради, а тому запропонував поставити на голосування питання про дострокове припинення його повноважень як міського голови.

Поставили на голосування питання про внесення до порядку денного додаткового питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 .

З цього питання депутати проголосували: «за» - 15, «проти» - 8, «утримались» - 1.

ОСОБА_3 , секретар міської ради, заявив, що з урахуванням думки депутатів та керуючись ч. 7 ст. 70 Регламенту, бере на себе головування на сесії та вносить питання «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » до прядку денного. Повідомив, що повноваження міського голови можуть бути припинені достроково за рішенням міської ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Для проведення таємного голосування запропоновано обрати лічильну комісію з числа депутатів у кількості 5 осіб.

Вирішили обрати до складу лічильної комісії депутатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9

ОСОБА_5 , депутат міської ради, зазначив, що до складу лічильної комісії мають входити представники всіх політичних сил, як обрані до міської ради.

ОСОБА_3 запропонував ввести до складу лічильної комісії ОСОБА_5 .

За це рішення проголосували: «за» - 24, «проти» - 0, «утримались» - 0.

Як свідчить зміст Протоколу № 1 засідання лічильної комісії від 24 травня 2021 року, на засіданні були присутні всі члені комісії, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 .

На порядку денному засідання лічильної комісії були такі питання:

1. Про розподіл повноважень між членами лічильної комісії.

2. Про затвердження зразка бюлетеня для таємного голосування «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

3. Про встановлення часу і місця проведення голосування, порядку заповнення бюлетеня, критеріїв визнання бюлетеня недійсним, порядку організації голосування.

З першого питання лічильна комісія прийняла рішення обрати головою лічильної комісії ОСОБА_7 , секретарем – ОСОБА_8 .

За це рішення проголосували: «за» – 6, «проти» – 0, «утримались» – 0.

З другого питання лічильна комісія прийняла рішення затвердити зразок бюлетеня для таємного голосування «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

За це рішення проголосували: «за» – 5, «проти» – 0, «утримались» – 1.

З третього питання лічильна комісія прийняла рішення встановити час і місце проведення голосування, порядок заповнення бюлетеня, критерії визнання бюлетеня недійсним, порядок організації голосування.

За це рішення проголосували: «за» – 5, «проти» – 0, «утримались» – 1.

На пленарному засіданні міської ради виступив ОСОБА_7 , який як голова лічильної комісії ознайомив присутніх зі змістом протоколу № 1 лічильної комісії і порядком проведення таємного голосування; запропонував затвердити протокол лічильної комісії.

Рада прийняла рішення затвердити протокол № 1 лічильної комісії.

За це рішення проголосували: «за» - 24, «проти» - 0, «утримались» - 0.

Проведена процедура таємного голосування.

Окремі представники фракції політичної партії «Опозиційна платформа – за життя!» відмовились отримувати бюлетені для таємного голосування. ОСОБА_1 заявив про конфлікт інтересів і участі в голосуванні не приймав.

Як свідчить Протокол № 2 засідання лічильної комісії від 24 травня 2021 року, на ньому були присутні всі 6 членів комісії, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 .

На порядку денному засідання лічильної комісії були питання:

1. Про встановлення підсумків таємного голосування щодо проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

З цього питання лічильна комісія заслухала її голову ОСОБА_7 , який повідомив таку інформацію:

загальний склад міської ради – 26 депутатів;

кількість депутатів, які отримали бюлетені для таємного голосування, – 18 депутатів;

кількість невикористаних бюлетенів – 9 бюлетенів;

кількість бюлетенів, визнаних недійсними, – 0 бюлетенів;

кількість голосів депутатів «за» прийняття проекту рішення – 18 голосів;

кількість голосів депутатів «проти» прийняття проекту рішення – 0 голосів;

кількість депутатів, які утрималися від прийняття проекту рішення, – 0 голосів.

(Засвідчені відповідачем копії бюлетенів для таємного голосування «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » долучені до матеріалів справи, та містять 18 голосів – «за»; 9 бюлетенів не були використані і погашені).

ОСОБА_7 зауважив, що було виготовлено 27 бюлетенів, на засіданні присутні 24 депутати, з яких 6 відмовилися брати участь у голосуванні.

Лічильною комісією прийнято рішення:

1. Вважати рішення «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » прийнятим.

2. Відповідно до ст. 59 Регламенту, ст. ст. 26, 59 Закону № 280/97-ВР затвердити результати таємного голосування шляхом відкритого поіменного голосування.

За це рішення проголосували: «за» – 5, «проти» – 1, «утримались» – 0.

Член лічильної комісії ОСОБА_5 підписав протокол № 2 лічильної комісії із зауваженням наступного змісту: «Вибори призначені нелегітимно, тому результати голосування незаконні». Решта членів комісії підписали протокол без зауважень.

На пленарному засіданні міської ради виступив ОСОБА_7 , який як голова лічильної комісії ознайомив присутніх зі змістом протоколу № 2 засідання лічильної комісії за результатами таємного голосування і запропонував затвердити протокол № 2 лічильної комісії.

Міська рада прийняла рішення затвердити протокол № 2 лічильної комісії про підсумки таємного голосування про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 .

За це рішення проголосували: «за» - 18, «проти» - 6, «утримались» - 0, «не голосував» - 1.

ОСОБА_3 , секретар міської ради, поставив на голосування питання про затвердження проекту рішення «Про припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 », попередньо зачитавши його зміст.

Міська рада прийняла рішення затвердити проект рішення «Про припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 » (рішення № 8//7-165).

За це рішення проголосували: «за» - 18, «проти» - 6, «утримались» - 0, «не голосував» - 1.

Після цього ОСОБА_3 запропонував продовжити розгляд питань порядку денного, які були розглянуті на депутатських комісіях та на дні депутата після перерви.

За цю пропозицію проголосували: «за» - 22, «проти» - 0, «утримались» - 0.

Суд дослідив бланки поіменного голосування на пленарному засіданні сьомої чергової сесії Селидівської міської ради 24 травня 2021 року секретаря міської ради ОСОБА_3 , депутатів ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та зазначає, що в них не відображені результати голосування депутатів з питань висловлення недовіри Селидівському міському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень.

Разом з цим в судовому засіданні відтворений відеозапис пленарного засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради, яке відбулося 24 травня 2021 року, в частині, що стосується розгляду міської ради питань, які є предметом спору у справі (файл 1, дата змінення: 23.06.2019 20:09, тип Файл МТS, розмір 1 322 040 КБ).

Відеозапис пленарного засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради підтверджує відомості, викладені в протоколі пленарного засідання, в тому числі факт голосування депутатів міської шляхом відкритого голосування за включення до порядку денного питання про висловлення недовіри міському голові ОСОБА_1 ; про висловлення недовіри міському голові ОСОБА_1 ; про включення до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 ; про проведення процедури таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 »; про затвердження шляхом відкритого голосування результатів таємного голосування та про відкрите голосування з питання про затвердження проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 ».

Відеозапис пленарного засідання, наданий суду представником позивача Косенком О.М., який є депутатом Селидівської міської ради та отримав цей запис на свій депутатський запит, являє собою сім файлів: файл 1, дата змінення: 23.06.2019 20:09, тип Файл МТS, розмір 1 322 040 КБ; файл 2, дата змінення: 23.06.2019 20:18, тип Файл МТS, розмір 217 806 КБ; файл 3, дата змінення: 23.06.2019 20:23, тип Файл МТS, розмір 10 212 КБ; файл 4, дата змінення 23.06.2019 20:59, тип Файл МТS, розмір 1 374 672 КБ; файл 5, дата змінення: 23.06.2019 21:04, тип Файл МТS, розмір 93 060 КБ; файл 5, дата змінення: 23.06.2019 21:10, тип Файл МТS, розмір 29 904 КБ; файл 7, дата змінення: 23.06.2019 21:18, тип Файл МТS, розмір 340 506 КБ.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він 24 травня 2021 року здійснював відеозапис пленарного засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради. На відзнятому ним відео пленарне засідання зафіксоване повністю. На запит депутата ОСОБА_5 надані файли, що мітять повний запис пленарного засідання, і ці файли не піддавалися редагуванню.

Також суд зазначає, що на офіційному веб-сайті Селидівської міської ради оприлюднений протокол пленарного засідання сьомої сесії Селидівської міської ради та рішення, які міська рада прийняла 24 травня 2021 року, в тому числі рішення:

1. Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 – від 24 травня 2021 року № 8/7-164;

2. Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 – від 24 травня 2021 року № 8/7-165.

Рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » прийняте міською радою відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР та п. 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на підставі заяви депутатів Селидівської міської ради.

За змістом цього рішення міська рада вирішила ухвалити рішення про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 .

Рішення Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » прийняте міською радою на підставі звернення групи депутатів Селидівської міської ради від 24 лютого 2021 року, протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності і правопорядку та підтримки засобів масової інформації від 24 лютого 2021 року № 2 у зв`язку з порушенням міським головою ОСОБА_1 . Бюджетного кодексу України, а саме ст. ст. 77, 116, 121, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. 46, ч. ч. 14, 15, ст. 26 п. 24, а саме встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України, а також п. 34, п. 35 ст. 33, п. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 59 п. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», регламенту Селидівської міської ради ст. 9 п. 4, пп. пп. 2.3.4.7.9, ст. 27 п. 2, ст. 29 п. 2, п. 5, ст. 40 п. 1, пп. 5. 6, ст. 51 п. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 19 п. 4, п. 6, п. 6, ст. 23 п. 1, ст. 30 п. 1, Закону України «Про запобігання корупції», ст. 28 ч. 1 п. 3 та ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі протоколів лічильної комісії.

За змістом цього рішення міська рада вирішила:

1. достроково припинити повноваження Селидівського міського голови Нешина В.В.;

2. звільнити ОСОБА_1 із займаної посади Селидівського міського голови з дня прийняття радою цього рішення;

3. вивести ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Селидівської міської ради;

4. доручити секретарю Селидівської міської ради Сукову Р.М. здійснювати повноваження Селидівського міського голови з моменту дострокового припинення повноважень Селидівським міським головою ОСОБА_1 і до початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до законодавства України;

5. секретарю Селидівської міської ради ОСОБА_3 доручено у визначений ч. 3 ст. 42 Закону № 280/97-ВР строк звернутися до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів Селидівського міського голови.

24 травня 2021 року міський голова ОСОБА_1 підставі ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР видав розпорядження № 49-вр «Про зупинення дії рішення Селидівської міської ради», наступного змісту:

«1. Зупинити дію рішення окремих депутатів Селидівської міської ради «Про внесення до порядку денного третьої чергової сесії питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 ».

2. Винести питання «Про внесення до порядку денного третьої чергової сесії питання про недовіру міському голові ОСОБА_1 на повторне голосування в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»».

Того ж дня на підставі ч. 4 ст. 59 Закону № 280/97-ВР міський голова ОСОБА_1 видав розпорядження № 50-вр «Про зупинення рішення Селидівської міської ради», яке передбачало:

«1. Зупинити дію рішення окремих депутатів Селидівської міської ради «Про недовіру міському голові ОСОБА_1 ».

2. Винести питання «Про недовіру міському голові ОСОБА_1 на повторне голосування в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»».

Також суд встановив, що 26 серпня 2021 року Селидівська міська рада прийняла рішення № 8/11-316 «Про внесення змін до мотиваційної частини рішення Селидівської міської ради від 24.05.2021 № 8/7-165».

Враховуючи рекомендації постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності і правопорядку та підтримки засобів масової інформації, керуючись ст. 26 Закону № 280/97-ВР рада вирішила:

«Внести доповнення до рішення Селидівської міської ради від 24.05.2021 №8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 », а саме мотиваційну частину викласти в новій редакції:

«На підставі пояснювальної записки депутатів Селидівської міської ради про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 , звернення групи депутатів Селидівської міської ради від 24 лютого 2021, протоколу засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності і правопорядку та підтримки засобів масової інформації від 24 лютого 2021 №2, у зв`язку з порушенням міським головою ОСОБА_1 . Бюджетного кодексу України, а саме ст. 77, 116 та 121 (бездіяльність міського голови щодо прийняття бюджету Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік до 25 грудня року, що передує плановому, через умисне непризначення чергових пленарних засідань першої сесії міської ради 8-го скликання, чим було спровоковано порушення термінів подання та розгляду проєкту рішення про місцевий бюджет Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік); ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (недотримання регламенту під час проведення першої сесії Селидівської міської ради у частині оголошення перерв без рішення ради); п. 34 ч. 1, ст. 26, ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (протягом 4 місяців з набуття повноважень Селидівською міською радою її голова ОСОБА_1 не виносив на розгляд сесії питання, що регулюють земельні відносини, які мають розглядатися не рідше ніж один раз на місяць, що спровокувало порушення Податкового кодексу України у частині неможливості сплати податку на землю); ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( ОСОБА_1 скликав сесію для повторного розгляду рішення, яке ним було призупинене, після того, яке ним було, після того, як сплинув двотижневий термін його повторного розгляду); п. 4, 6, 8 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», пп. 2,3,4,7,9 п. 4 ст. 9 п. 2 ст. 27 Регламенту роботи Селидівської міської ради ( ОСОБА_1 видав розпорядження про призупинення рішення Селидівської міської ради про недовіру Селидівському міському голові у частині включення цього питання до порядку денного, хоча депутати на сесії мають право на включення до порядку денного питань, якщо за це проголосувало більше половини від складу ради; ч. 1 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ( ОСОБА_1 відмовляв у виступі депутату Селидівської міської ради, не скликав сесії на вимогу 1/3 депутатів, чим порушив права депутатів); п. 3, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-7 Кодекс України про адміністративні правопорушення (видаючи розпорядження міського голови про призупинення рішення Селидівської міської ради про висловлення недовіри Селидівському міському голові, ОСОБА_1 діяв у межах реального конфлікту інтересів, керуючись ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі протоколів лічильної комісії»».

З питання притягнення/не притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцію, на час виникнення спірних правовідносин, суд встановив таке.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача адвоката Анищенка А. листом від 29 червня 2021 року № 30-15/48128/21 Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції повідомив, що секретар Селидівської міської ради Суков Р.М. звертався до Національного агентства листом від 08 квітня 2021 року № 12-19я/7-595 щодо наявності ознак порушення Селидівським міським головою ОСОБА_1 вимог законодавства під час прийняття розпорядження від 01 березня 2021 року № 20-вр, яким зупинена дія рішення Селидівської міської ради стосовно внесення до порядку денного сесії питання щодо недовіри міському голові.

Зазначене питання було розглянуто Національним агентством у встановленому порядку та була надана відповідь від 06 травня 2021 року № 32-03/30556/21, у якій Національне агентство поінформувало ОСОБА_3 , що в описаній ситуації у діях Селидівського міського голови ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки порушення ним вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звернення інших осіб стосовно наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, до Національного агентства не надходили.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, уповноваженими особами Національного агентства стосовно ОСОБА_1 у 2021 році не складався.

Суду не надані докази, які б свідчили, що на час прийняття Селидівською міською радою рішень, які є предметом спору, існували такі, що набрали законної сили, судові рішення (постанови уповноважених органів) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває справа № 242/4222/21 (провадження № 3/242/1724/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не приймає, виходячи з таких міркувань.

Суд констатує, що надані представником відповідача матеріали, а також відомості, оприлюднені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання судової влади, на порталі Судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не дозволяють однозначно встановити зв`язок між предметом спору у справі, що розглядається, та у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема ці відомості не дають можливості однозначно встановити, які саме рішення чи дії ОСОБА_1 слугували підставою для складання Національним агентство з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо нього; коли вони були прийняті (вчинені); чи пов`язані вони з рішеннями Селидівської міської ради, які є предметом спору у справі, що розглядається, тощо.

До того ж суд зауважує, що перевіряючи рішення Селидівської міської ради, які є предметом спору у справі, що розглядається, на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд не може посилатися на обставини (події), які мали місце (відбулися) після прийняття цих рішень або матимуть місце (відбудуться) у майбутньому. Серед іншого це стосується і гіпотетичної можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновки суду по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо наявності у міської ради повноважень висловлювати недовіру міському голові та достроково припиняти його повноваження, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади […] самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно з ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: […] міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Конституції України до складу […] міської […] ради входять депутати, які обираються жителями […] міста, […] на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування […]

Згідно з ч. 2 ст. 141 Конституції України територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування […] міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень […] міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 Конституції України статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, […] визначаються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 2021 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі – Закон № 280/97-ВР).

Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування (ст. 4 Закону № 280/97-ВР).

Систему місцевого самоврядування визначає ч. 1 ст. 5 Закону № 280/97-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР […] міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 280/97-ВР […] міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно […] міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 280/97-ВР […] міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень […] міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону № 280/97-ВР […] міський голова очолює виконавчий комітет відповідної […] міської ради, головує на її засіданнях.

Загальна компетенція міських рад визначена ст. 25 Закону № 280/97-ВР, відповідно до якої міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключну компетенцію міських рад визначає ст. 26 Закону № 280/97-ВР.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішення про недовіру міському голові (п. 10); прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим Законом (п. 16).

Ч. 1 ст. 42 Закону № 280/97-ВР установлено, що повноваження новообраного […] міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної […] міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження […] міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної […] міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до ч. 1 та 2 ст. 79 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону № 280/97-ВР повноваження […] міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених ст. 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п`ятнадцятий день після звільнення з посади […] міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження […] міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів […] міського голови.

Ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що […] міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону № 280/97-ВР при здійсненні наданих повноважень […] міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним – перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. […]

Однією з гарантій місцевого самоврядування, його органів та посадових осіб є самостійність в реалізації наданих їм повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону № 280/97-ВР територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Разом із цим згідно з ч. 1 ст. 74 Закону № 280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 280/97-ВР підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Підстави та порядок дострокового припинення повноважень міського голови визначає ст. 79 Закону № 280/97-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження […] міського голови, вважаються достроково припиненими у разі:

1) його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови;

2) припинення його громадянства;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;

3-1) набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

3-2) набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

4) відкликання з посади за народною ініціативою;

5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер;

6) його смерті.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження […] міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження […] міського голови за наявності підстав, передбачених абз. 1 ч. 2 цієї статті, можуть бути припинені достроково […] за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. […]

П. 3 ч. 11 ст. 79 Закону № 280/97-ВР визначено, що повноваження […] міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: з підстав, зазначених в абз. 1 ч. 2 цієї статті, - з дня прийняття […] відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Конституційний Суд України в рішенні від 09 лютого 2000 року у справі № 1-5/2000 (справа про місцеве самоврядування) зазначив:

«3.2. У системі місцевого самоврядування України має місце певна субординація її елементів – територіальної громади, ради, її виконавчих органів із збереженням відповідного розмежування їх прав і повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Закону територіальна громада є основним носієм функцій і повноважень місцевого самоврядування. […] міські ради, як це в свою чергу логічно випливає із змісту ч. 3 ст. 140 Конституції України, а також ч. 1 ст. 10 Закону, є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. […] міські ради мають свої виконавчі органи, а отже – їм підзвітні та підконтрольні.

За Конституцією України (ч. 2 ст. 141) […] міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях. Ці функції визначають […] міського голову передусім як посадову особу виконавчого органу ради та самої ради, їй підзвітну та перед нею відповідальну як за роботу виконавчого органу ради, так і за організацію роботи самої ради. Закон не обмежує повноваження […] міського голови лише головуванням на засіданнях ради, а покладає на нього й інші повноваження, […]. Передусім це організація роботи ради, керівництво її апаратом, формування порядку денного цієї ради, укладення від імені ради договорів з питань, віднесених до виключної компетенції ради, представництво ради у відносинах з державними органами та іншими органами місцевого самоврядування тощо (ч. 3 ст. 42 Закону).

Отже, Конституція України, запровадивши обрання […] міського голови безпосередньо територіальною громадою, не урівноважила його статус зі статусом […] міської ради.

Спосіб формування […] міської ради та обрання […] міського голови однакові, проте їх статус різний. Відповідно до Конституції України голова очолює виконавчий орган ради, інтегрований в його структуру, а тому має відповідати перед радою за наслідки роботи виконавчого органу та за свою власну діяльність аж до припинення наданих йому повноважень за рішенням відповідної ради за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 79 Закону (якщо він порушує Конституцію та закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень)».

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18, навів такий висновок:

«За приписами Закону № 280/97-ВР голова відповідної ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідної адміністративно-територіальної одиниці та виконує роль її представника. З цією метою Закон наділяє голову відповідної ради широким колом повноважень, але, водночас, і передбачає можливість дострокового припинення його повноважень у разі, коли він з тих чи інших причин неналежно виконує покладені на нього обов`язки. За своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої – грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.

У свою чергу, положення, що містяться у ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР щодо дострокового припинення повноважень міського голови, є чітко визначеними, не підлягають розширеному тлумаченню та не містять жодних додаткових умов для настання цієї події, у тому числі, наявності рішення суду, яке набрало законної сили, та в резолютивній частині якого було б визнано дії міського голови незаконними чи протиправними. Тобто, повноваження міського голови можуть бути припинені достроково з підстав, визначених вказаною нормою, за рішенням відповідної ради і це є її виключними повноваженнями.

Депутати місцевої ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями, в той час як міський голова є посадовою особою, яка обирається та повноваження якого припиняються у передбачений законом спосіб.

Отже, прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.

Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.

Спірне рішення міської ради може бути перевірене адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття».

Аналіз наведених вище положень Конституції України, Закону № 280/97-ВР, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 2000 року у справі № 1-5/2000 та правових висновків Верховного Суду зумовлює висновок про те, що висловлення недовіри Селидівському міському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень з підстав, передбачених ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР належить до виключних повноважень Селидівської міської ради. Ці повноваження є дискреційними. Під час розгляду цієї справи суд не може здійснювати повторну перевірку роботи міського голови ОСОБА_1 щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію депутатів Селидівської міської ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.

В контексті спірних правовідносин рішення Селидівської міської ради про висловлення недовіри міському голові ОСОБА_1 та про дострокове припинення його повноважень можуть бути перевірені судом лише на предмет законності та легітимності.

Щодо наявності передбачених абз 1. ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР підстав для дострокового припинення повноважень міського голови суд зазначає таке.

Як вже було вказано вище, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження […] міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Суд встановив, що депутати Селидівської міської ради вбачали в діях міського голови ОСОБА_1 такі порушення:

- Оголошення перерв в пленарних засіданнях сесій міської ради в порушення Закону № 280/97-ВР та Регламенту.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР […] міська […] рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 46 Закону № 280/97-ВР перша сесія новообраної […] міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до ст. 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно […] міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного […] міського голови відповідно до ст. 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону № 280/97-ВР наступні сесії ради скликаються: […] міської – […] міським головою.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності – не рідше ніж один раз на місяць.

Ч. 6 ст. 46 Закону № 280/97-ВР установлено, що у разі немотивованої відмови […] міського голови, […] або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: […] міської ради – секретарем […] міської ради; […]

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається […] міським головою […] у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо […] міський голова […] без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених ч. 7 цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія […] міської […] ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету […] міської […] ради […].

Згідно з ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у ч. ч. 4, 6 цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб`єктів, зазначених у ч. 7 цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до ч. ч. 4, 6 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках – не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно з ч. 11 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесію […] міської ради відкриває і веде відповідно […] міський голова, а у випадках, передбачених ч. 6 цієї статті, - секретар ради; […]. У випадку, передбаченому ч. 8 цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради – один з депутатів цієї ради.

Відповідно до ч. 12 Закону № 280/97-ВР сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Ч. 13 ст. 46 Закону № 280/97-ВР установлено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися […] міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. […]

Згідно з ч. 14 ст. 46 Закону № 280/97-ВР не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Ч. 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР установлено, що проведення першої сесії ради, порядок обрання […] секретаря […] міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про задаси державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій […] міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто […] міським головою, […], у разі їх відсутності - відповідно секретарем […] міської ради, […], а у випадку, передбаченому ч. ч. 7 та 8 цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

На час проведення першої сесії Селидівської міської ради діяв Регламент роботи Селидівської міської ради, затверджений рішенням Селидівської міської ради від 11 листопада 2015 року Селидівська міська рада № 7/1-7 «Про Регламент роботи Селидівської міської ради», (далі – Регламент від 11.11.2015).

Регламент від 11.11.2015 серед іншого визначав порядок проведення першої сесії новообраної ради, повноваження головуючого на засіданні тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Регламенту від 11.11.2015 на розгляд першої сесії виносяться питання: 1. про результати голосування і підсумки виборів депутатів міської ради і міського голови; 2. про обрання секретаря міської ради; 3. про утворення постійних комісій міської ради; 4. про затвердження структури, чисельності виконавчих органів ради та витрат на їх утримання; 5. утворення виконавчого комітету міської ради.

Порядок роботи сесії визначала ст. 20 Регламенту від 11.11.2015, якою був визначений час початку планерних засідань ради, а також передбачено, що пленарні засідання закінчуються за рішенням ради. Перерва в роботі робиться через 2 години роботи на 30 хвилин. Тривалість роботи сесії, […] визначаються міською радою, виходячи з кількості і особливостей питань, які розглядаються, і з метою забезпечення необхідних умов для їх всебічного і глибокого обговорення.

Ст. 22 Регламенту від 11.11.2015 було визначено, що порядок денний, запропонований міським головою або секретарем ради, а також порядок роботи сесії затверджуються радою. Питання затвердженого порядку денного можуть розглядатися в будь-якій послідовності, відкладатися або вилучатися з порядку денного сесії. В ході сесії до порядку денного можуть вноситись додаткові питання, якщо матеріали мають потрібні погодження.

Повноваження головуючого на сесії визначала ст. 24 Регламенту від 11.11.2015, якою було передбачено, що головуючий на сесії міської ради: забезпечує виконання положень цього Регламенту всіма присутніми на сесії; веде засідання міської ради, стежить за додержанням кворуму сесії, прийнятого депутатами порядку роботи; організує обговорення питань; надає слово доповідачам, співдоповідачам і депутатам, які виступають на сесії, надає слово для довідкової інформації працівникам міської ради, забезпечує рівні можливості депутатам для участі в обговоренні; за згодою з радою надає слово запрошеним на сесію; оголошує письмові запити, особисті заяви і довідки депутатів, надає депутатам слово для усних запитів, питань і довідок, а також зауваження по веденню сесії в порядку, передбаченому цим Регламентом; проводить голосування депутатів з питань, які потребують прийняття рішень міської ради, і оголошує його результати; вживає заходи щодо додержання порядку на засіданнях ради, при грубому порушенні його має право за згодою ради запропонувати особам, запрошеним на сесію, покинути зал засідань; дає доручення, пов`язані з забезпеченням роботи сесії міської ради, постійним комісіям і депутатам […].

Суд встановив, що на першій сесії Селидівської міської ради мали бути розглянуті та вирішені питання про: 1. результати голосування і підсумки виборів депутатів міської ради і міського голови; 2. обрання секретаря міської ради; 3. утворення постійних комісій міської ради; 4. затвердження структури, чисельності виконавчих органів ради та витрат на їх утримання; 5. утворення виконавчого комітету міської ради.

Натомість, 27 листопада 2020 року на першому пленарному засіданні Селидівської міської ради VІІІ скликання міська рада прийняла лише одне рішення про результати голосування і підсумки виборів депутатів міської ради і міського голови. Після складання присяги новообраним міським головою Нешиним В.В. саме він став головуючим на засіданні.

Як свідчить протокол першого пленарного засідання першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання від 27 листопада 2020 року, після розгляду першого питання порядку денного міський голова ОСОБА_1 оголосив перерву в пленарному засіданні сесії, покликаючись на те, що не всі питання порядку денного узгоджені з лідерами політичних сил.

Суд зауважує, що рішення про оголошення перерви прийняте міським головою самостійно без рішення відповідної ради, що суперечить положенням ст. ст. 20, 24 Регламенту від 11.11.2015 року. Зважаючи на тривалість перерви, яка перевищувала 30 хвилин, фактично міський голова одноособово закрив пленарне засідання без вичерпання порядку денного та без згоди на це міської ради.

У такий саме спосіб міський голова ОСОБА_1 голосив перерву в другому пленарному засіданні першої сесії Селидівської міської ради VІІІ скликання, яке відбувалося 16 грудня 2020 року.

Оголошення перерв у непередбачений Регламентом від 11.11.2015 спосіб призвело до того, що перша сесія Селидівської міської ради тривала з 27 листопада 2020 року по 18 січня 2021 року, в цей період не був обраний секретар міської ради, не були сформовані постійні депутатські комісії, не призначені заступники міського голови та керуючий справами виконкому, не сформований новий склад виконкому міської ради, не визначена структура та штатна чисельність виконавчих органів міської ради, не призначені старости. Так само міською радою не розглядалися інші питання, віднесені до виключної компетенції Селидівської міської ради, зокрема затвердження міського бюджету, програми економічного та соціального розвитку громади на 2021 рік, земельні питання тощо.

- Нехтування правами депутатів з боку міського голови, яке полягало у тому, що міський голова не ставив на голосування про включення до порядку денного питання, ініційовані депутатами; не скликав сесії на вимогу депутатів тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону № 280/97-ВР депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Закон України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі – Закон № 93) відповідно до Конституції України, Закону № 280/97-ВР, інших законів України визначає правовий статус депутата […] міської, […] ради […] як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ст. 1 Закону № 93 статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статус депутата міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу визначає ст. 2 Закону № 93.

Статус депутата місцевої ради як повноважного і рівноправного члена відповідної ради визначає ст. 3 Закону № 93.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 93 депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради – представницького органу місцевого самоврядування.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 93 депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону № 93 депутат місцевої ради має право:

1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради;

2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах;

3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

5) вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю;

6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

7) висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;

8) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування;

9) брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні;

10) вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території;

11) порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

[…]

14) оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об`єднань, якщо вони мають суспільне значення;

[…].

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 93 порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Закон № 93 регламентує сесійні та поза сесійні форми роботи депутата місцевої ради у рід та її органах.

Так, участь депутата в сесіях місцевої ради та засіданнях її органів унормована положеннями ст. 20 Закону № 93.

Непорушність повноважень депутата місцевої ради; забезпечення умов для їх здійснення визначені ст. 30 Закону № 93.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 93 депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону № 93 місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Ч. 3 ст. 30 Закону № 93 установлено, що рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Закону № 93 місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 93 невиконання посадовими особами вимог закону щодо забезпечення гарантій депутатської діяльності тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Суд встановив, що тривалі перерви у пленарних засіданнях першої сесії Селидівської міської ради, які оголошував міський голова Нешин В.В. без погодження з депутатами та за відсутності відповідного рішення ради, а також не визначення дат наступних засідань зумовило звернення депутатів міської ради до міського голови з вимогою скликати сесію (від 14 січня 2021 року); з повідомленням про проведення сесії (від 15 січня 2021 року).

Протоколи пленарних засідань Селидівської міської ради свідчать про те, що мали місце випадки відмови міського голови Нешина В.В. у включенні до порядку денного сесії міської ради питань, запропонованих депутатами. При цьому такі рішення приймалися ним одноособово, не ставилися на голосування ради всупереч приписам Закону № 280/97-ВР та Регламенту, що мало наслідком порушення прав депутатів Селидівської міської ради як повноважних членів ради, зокрема тих, що передбачені п. п. 3, 4, 8 ст. 19 Закону № 93 та гарантовані ст. 30 цього Закону.

- Порушення прав громадян і юридичних осіб внаслідок не розгляду земельних питань.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Суд встановив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР в період з моменту набуття повноважень Селидівською міською радою VІІІ скликання та новообраного Селидівського міського голови Нешина В.В., тобто з листопада 2020 року, і до березня 2021 року міська рада не розглядала земельні питання, тим самим порушуючи права та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері землекористування. Міський голова ОСОБА_1 вперше скликав сесію, в порядку денному якої були земельні питання, лише у лютому 2021 року, а фактично вони були розглянуті міською радою з ухваленням відповідних рішень лише 10 березня 2021 року під час другого пленарного засідання третьої чергової сесії Селидівської міської ради.

- Порушення, пов`язані з бюджетним процесом.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР до виключної компетенції міської ради належать такі питання як розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету. Ці питання мають вирішуватися виключно на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування в […] містах, […] самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням […] відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Особливості формування надходжень та здійснення витрат місцевого бюджету у разі несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет визначає ст. 79 Бюджетного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Бюджетного кодексу України якщо до початку нового бюджетного періоду не прийнято рішення про місцевий бюджет, […] виконавчий орган місцевої ради мають право здійснювати витрати місцевого бюджету лише на цілі, визначені у рішенні про місцевий бюджет на попередній бюджетний період та одночасно передбачені у проекті рішення про місцевий бюджет на наступний бюджетний період, схваленому […] виконавчим органом місцевої ради та поданому на […] відповідної місцевої ради. При цьому щомісячні бюджетні асигнування місцевого бюджету сумарно не можуть перевищувати 1/12 обсягу бюджетних призначень, встановлених рішенням про місцевий бюджет на попередній бюджетний період (крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 16 та ч. 4 ст. 23 цього Кодексу, а також з урахуванням необхідності проведення захищених видатків місцевого бюджету).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Бюджетного кодексу України до прийняття рішення про місцевий бюджет на поточний бюджетний період забороняється здійснювати капітальні видатки і надавати кредити з бюджету (крім випадків, пов`язаних із виділенням коштів з резервного фонду відповідного бюджету та проведенням видатків за рахунок трансфертів з державного бюджету місцевим бюджетам), а також здійснювати місцеві запозичення та надавати місцеві гарантії.

Ч. 3 ст. 79 Бюджетного кодексу України у разі несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет при формуванні надходжень та здійсненні витрат місцевого бюджету застосовуються норми цієї статті та закону про Державний бюджет України на відповідний бюджетний період […].

Як свідчить п. 6 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушення встановленого порядку або термінів розгляду та прийняття рішення про місцевий бюджет визнається порушенням бюджетного законодавства.

Суд встановив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України бюджет Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік був затверджений лише 29 січня 2021 року. В період з листопада 2020 про 29 січня 2021 року питання про затвердження міського бюджету на 2021 рік до порядку денного чергових та позачергових сесій Селидівської міської ради не включалося.

Міський голова ОСОБА_1 скликав другу позачергову сесію Селидівської міської ради, на порядку денному якої було питання про бюджет Селидівської міської територіальної громади на 2021 рік, лише 25 січня 2021 року.

- Затвердження старост.

Відповідно до ч. 1 ст. 54-1 Закону № 280/97-ВР староста затверджується […] міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного […] міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) […] міським головою […]

Суд встановив, що в порушення вимог ст. 54-1 Закону № 280/97-ВР міським головою не вносились на затвердження міською радою кандидатури старост старостинських округів, зокрема с. Петрівка та інших сіл, що входять до складу Петрівської сільської ради.

Враховуючи встановлені фактичні обставини та норми права, які регламентують спірні правовідносини, з урахуванням правових висновків Верхового Суду, суд дійшов висновку щодо наявності визначених ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР підстав для висловлення депутатами Селидівської міської ради недовіри Селидівському міському голові ОСОБА_1 та дострокового припинення його повноважень.

У зв`язку з цим суд відхиляє аргументи позивача та його представників про відсутність підстав для висловлення йому недовіри та дострокового припинення його повноважень як Селидівського міського голови.

Наявність обставин та фактів, з якими депутати Селидівської міської ради пов`язували висловлення недовіри міському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень, підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколами пленарних засідань сесій міської ради, розпорядженнями міського голови, депутатськими зверненнями тощо.

З огляду на характер рішень, дій та бездіяльності міського голови, з якими депутати пов`язували висловлення йому недовіри та дострокове припинення повноважень; відповідальність міського голови перед міською радою; самостійність органів місцевого самоврядування у здійсненні наданих їм повноважень, суд зазначає, що відсутність рішень судів, якими рішення, дії чи бездіяльність міського голови Нешина В.В. були визнані протиправними, чи матеріалів перевірок контролюючих, наглядових та правоохоронних органів, в яких були б зафіксовані відповідні порушення, не свідчить про необґрунтованість рішень Селидівської міської ради.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи позивача та його представників про недоведеність фактів порушення міським головою Нешиним В.В. Конституції або законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.

Щодо дотримання Селидівською міською радою процедури розгляду питань про висловлення недовіри Селидівському міському голові Нешину В.В. та про дострокове припинення його повноважень, суд зазначає таке.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18 навів такі висновки:

«Враховуючи той факт, що більш, ніж 2/3 від загального складу депутатів міської ради у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення міським головою своїх повноважень, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що продовження виконання своїх обов`язків міським головою за такої ситуації суперечитиме засадам здійснення місцевого самоврядування.

Позивач, серед іншого, стверджує, що міською радою при прийнятті спірного рішення допущено численну кількість суттєвих (істотних) процедурних порушень, які мають наслідком безумовну необхідність скасування прийнятого радою рішення.

В контексті викладеного, колегія суддів вважає за необхідне також наголосити на наступному.

Так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення – це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

На переконання колегії суддів, напрацьовані ЄСПЛ положення щодо правові наслідки допущених судами порушень при розгляді справ та критерії його застосування можуть бути вжиті за аналогією й до аналізу оскаржуваного у цій справі адміністративного акту відповідача.

За приписами чинного законодавства, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, і при їх здійсненні є відповідальним перед відповідною радою. При цьому, саме довіра є базовим принципом (передумовою) правової природи таких взаємовідносин.

Приймаючи спірне рішення, міська рада як орган місцевого самоврядування за результатами аналізу діяльності міського голови дійшла висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішила реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення ним своїх повноважень. Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В контексті викладеного варто зауважити, що іншого органу, який би мав повноваження на вирішення питання про припинення повноважень міського голови, не існує, а іншого рішення, ніж те, яке прийняла Полтавська селищна рада, вона не прийме, оскільки вже є висловленим її відношення до результатів діяльності міського голови та відповідний намір».

Суд встановив, що сьома чергова сесія Селидівської міської ради була скликана за розпорядженням міського голови, тобто у спосіб та в порядку, що визначені ст. 46 Закону № 280/97-ВР та Регламенту.

На цій сесії були присутні 24 з 26 депутатів Селидівської міської ради, тобто сесія була повноважною в розумінні ст. 46 Закону № 280/97-ВР та ст. 38 Регламенту.

Проект порядку денного сьомої чергової сесії Селидівської міської ради не передбачав розгляду питань про висловлення недовіри міського голови та про дострокове припинення повноважень міського голови.

Разом із цим суд зауважує, що в силу положень п. п. 4, 8 ч. 2 ст. 19 Закону № 93 депутати міської ради наділені правом вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради; порушувати питання про недовіру міському голові.

Суд відзначає, що на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 24 травня 2021 року, діяв Регламент роботи Селидівської міської ради, затверджений п. 1 рішення Селидівської міської ради від 10 березня 2021 року № 8/3-51 «Про Регламент роботи Селидівської міської ради», (далі – Регламент від 10.03.2021).

Ст. 9 Регламенту від 10.03.2021 передбачала права депутатів міської ради, аналогічні тим, що закріплені у ст. 19 Закону № 93.

Формування проекту порядку денного сесії ради та затвердження порядку денного визначені ст. ст. 27-28 Регламенту від 10.03.2021.

При цьому ст. 28 Регламенту від 10.03.2021 передбачає можливість включення до порядку денного додаткових питань, за умови, що вони підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту, та за це проголосували більшість депутатів від складу ради.

Розгляд питань порядку денного регламентує ст. 29 Регламенту , ч. ч. 1, 2, 5 якої передбачено, що питання затвердженого порядку денного сесії ради розглядаються у тій черговості, у якій вони були затверджені; в окремих випадках черговість розгляду питань може бути змінено за рішенням міської ради, прийнятим більшістю голосів від складу ради після обговорення за скороченою процедурою. Під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситися: 1) міським головою; 2) секретарем ради; 3) постійною комісією; 4) депутатською групою або фракцією; 5) окремими депутатами.

Організацію підготовки питань на розгляд сесії визначає ст. 30 Регламенту від 10.03.2021, а обговорення цих питань – ст. 31.

При цьому суд зауважує, що ч. 3 ст. 31 Регламенту від 10.03.2021 містить норму такого змісту:

«3. Проєкти, підготовлені з недотриманням вимог цього Регламенту, приймаються до розгляду на сесії міської ради, як виняток, лише у випадку, коли вони вимагають термінового вирішення, були розглянуті на профільній постійній комісії і вносяться до порядку денного сесії в порядку їх надходження».

Отже, Регламент Селидівської міської ради в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав можливість включення до порядку денного сесії питань, що не передбачені проектом порядку денного, за пропозицію секретаря міської ради або депутата міської ради, якщо за це проголосувала більшість депутатів ради.

Питання про недовіру міському голову включено до порядку денного сьомої чергової сесії Селидівської міської ради за пропозицією секретаря міської ради, за яку проголосувала більшість депутатів ради.

Питання про дострокове припинення повноважень міського голови включено до порядку денного сьомої чергової сесії Селидівської міської ради за пропозицією депутата міської ради, за яку також проголосувала більшість депутатів ради.

Ці питання не були підготовлені у відповідності до вимог Регламенту. Разом із цим ч. 3 ст. 31 Регламенту від 10.03.2021 передбачала можливість включення таких питань до порядку денного як виняток, за умови, що вони вимагають термінового вирішення та розглянуті на профільній постійній комісії.

Головуючого на пленарному засіданні ради визначає ст. 39 Регламенту від 10.03.2021, ч. 1 якої передбачено, що скликає сесії ради, вносить пропозиції та головує на пленарних засіданнях ради міський голова, крім випадків, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Регламенту від 10.03.2021 у разі неможливості виконання міським головою своїх повноважень головуючого на пленарних засіданнях ради, його обов`язки тимчасово здійснює секретар ради - за посадою, або у випадках, передбачених законом, голова постійної комісії ради з питань депутатської діяльності, етики, правової політики, законності і правопорядку та взаємодії із засобами масової інформації.

Разом із цим суд звертає увагу на норми ч. 3 ст. 39 Регламенту від 10.03.2021 року, згідно з якими під час розгляду питання персонально щодо головуючого на засіданні ведення засідання доручається секретарю ради, а в разі його відсутності чи за обставин, що не дозволяють йому проводити засідання, – іншій особі, визначеній рішенням ради.

З огляду на те, що питання про висловлення недовіри міському голові та про дострокове припинення його повноважень безпосередньо стосувалися міського голови ОСОБА_1 , який головував на пленарному засіданні, в силу положень ч. 3 ст. 39 Регламенту від 10.03.2021 ведення пленарного засідання мало бути доручено секретарю міської ради.

Таким чином, ведення пленарного засідання сьомої чергової сесії Селидівської міської ради секретарем міської ради ОСОБА_3 під час розгляду питань про висловлення недовіри міському голові та про дострокове припинення його повноважень відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 Регламенту від 10.03.2021.

Загальний порядок обговорення питання визначає ст. 48 Регламенту від 10.03.2021, а прийняття рішень – ст. 54 цього Регламенту, яка передбачає наступне:

«1. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

2. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Регламентом.

3. При встановленні результатів голосування враховується голос міського голови.

4. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

5. Рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання допускається лише в випадках, зазначених у цьому Регламенті.

6. Питання, що виносяться на розгляд ради, попередньо розглядаються у відповідних постійних комісіях.

7. Голосування здійснюється депутатами особисто.

8. Рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

9. Рішення з процедурних питань приймаються після їх обговорення за скороченою процедурою або без обговорення. Процедурними вважаються питання, що стосуються визначення способу розгляду питань на засіданні, а також зазначені в Регламенті, як такі.

10. Процедурні питання не потребують їх попередньої підготовки в постійних комісіях.

11. Якщо виникає сумнів, чи запропоноване до розгляду питання є процедурним, рішення про це без обговорення приймається радою більшістю голосів депутатів від присутніх на пленарному засіданні.

[…]

14. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням шляхом підрахунку голосів чи таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів.

15. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань.

16. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

17. Рішення ради може бути зупинене міським головою у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

[…]

22. Рішення ради індивідуально-правового характеру набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо не встановлено іншого строку введення цих рішень в дію.

23. Прийняті рішення підписуються головуючим. Рішення з питань, які розглядалися коли головуючий тимчасово передавав усі свої обов`язки іншій особі у встановленому порядку, підписуються такою особою».

Відповідно до ст. 55 Регламенту від 10.03.2021, яка визначає порядок проведення відкритого поіменного голосування:

«1. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим Регламентом, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

2. Відкрите поіменне голосування проводиться шляхом підняття рук та заповнення бланку поіменного голосування.

3. Члени лічильної комісії проводять підрахунок голосів, голова лічильної комісії повідомляє результати голосування за кожен варіант, який заноситься до протоколу засідання. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

4. При поіменному відкритому голосуванні кожен присутній на пленарному засіданні депутат засвідчує свої рішення з позицій: «ЗА», «ПРОТИ», «УТРИМАВСЯ» в бланку поіменного голосування.

5. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань».

Порядок проведення таємного голосування визначає ст. 56 Регламенту від 10.03.2021 року, згідно з якою:

«1. Таємне голосування проводиться за процедурним рішенням ради та у випадках, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

2. Рішення про проведення таємного голосування приймається більшістю депутатів від загального складу ради.

3. Таємне голосування обов`язково проводиться у випадках, передбачених пунктом 4 та 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

4. Таємне голосування організовує лічильна комісія, яка обирається з числа депутатів різних груп, фракцій у кількості 5 осіб перед початком процедури таємного голосування. Рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів членів комісії.

5. Бюлетені для таємного голосування з питань, що поставлені на голосування, виготовляються апаратом ради за формою, підготовленою лічильною комісією і затвердженою процедурним рішенням ради. У бюлетень для таємного голосування по проєкту рішення ради вноситься запис «підтримую рішення» і праворуч порожній квадрат, нижче – запис «не підтримую рішення» і праворуч порожній квадрат, ще нижче – запис «утримуюсь» і праворуч порожній квадрат.

6. Лічильна комісія встановлює і доводить до відома депутатів:

1) час і місце проведення голосування;

2) порядок заповнення бюлетеня;

3) критерії визнання бюлетеня недійсним;

4) порядок організації голосування.

7. Перед початком таємного голосування лічильна комісія:

1) отримує від апарату ради складений за алфавітним порядком список усіх депутатів та бюлетені для таємного голосування;

2) опломбовує скриньку для таємного голосування і забезпечує всі умови для повного дотримання таємниці голосування.

7. На підставі посвідчення депутата ради або документа, що посвідчує особу, члени лічильної комісії видають кожному депутатові один бюлетень, за отримання якого депутат розписується. Депутат заповнює бюлетень в окремо відведеному приміщенні чи частині приміщення; умови голосування повинні забезпечувати закритість процесу заповнення бюлетеня. Заповнені бюлетені опускають у скриньку для таємного голосування.

8. Після закінчення голосування лічильна комісія відкриває скриньку для таємного голосування і здійснює підрахунок голосів.

9. Про результати таємного голосування лічильна комісія складає протокол, який підписують усі члени лічильної комісії. Голова комісії або уповноважений на те член комісії оголошує результати голосування».

Щодо дотримання процедури відритого голосування суд зазначає, що питання про включення до порядку денного питань про висловлення недовіри Селидівському міському голові ОСОБА_1 та про дострокове припинення його повноважень, є процедурними, проголосовані шляхом відкритого голосування більшістю депутатів від складу ради. Результати голосування по цих питаннях відображені в протоколі пленарного засідання сьомої чергової сесії.

Рішення з питань про висловлення недовіри Селидівському міському голові ОСОБА_1 та про затвердження проекту рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » прийняті більшістю депутатів від складу міської ради шляхом відкритого голосування, що підтверджено протоколом пленарного засідання сьомої чергової сесії та відеозаписом пленарного засідання. Результати голосування з цих питань не відображені в бланках поіменного голосування, що є порушенням ч. 4 ст. 55 Регламенту від 10.03.2021. Однак таке порушення не спростовує того, що депутати проголосували за ці рішення і вони були прийняті більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

При цьому в судовому засіданні на уточнююче запитання суду представники позивача відповіли, що не заперечують факту голосування депутатів міської ради з цих питань та підтримку їх більшістю голосів, однак наголошують на порушенні встановленої Регламентом процедури.

Рішення з питання про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови прийняте шляхом таємного голосування з дотриманням вимог Закону № 280/97-ВР та ст. 56 Регламенту від 10.03.2021.

Порядок оприлюднення проектів рішень ради визначає ст. 57 Регламенту від 10.03.2021 року.

Належні та допустимі докази оприлюднення проектів рішень міської ради «Про висловлення недовіри Селидівському міському голові Нешину В.В.» та «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » на офіційному веб-сайті Селидівської міської ради відповідач суду не надав.

Суд зауважує, що Регламент від 10.03.2021 визначає підстави та процедуру дострокового припинення повноважень міського голови. Відповідні норми наведені у ст. 70.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Регламенту від 10.03.2021 повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Регламенту від 10.03.2021 повноваження міського голови можуть бути припинені достроково за наявності підстав, зазначених в п. 2 ст. 70 цього Регламенту за рішенням міської ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Суд зауважує, що положення ст. 70 Регламенту роботи від 10.03.2021 року зазнали змін в порівнянні з нормами ст. 73 Регламенту роботи Селидівської міської ради, який був затверджений рішенням Селидівської міської ради від 29 січня 2021 року № 8/2-14 «Про Регламент роботи Селидівської міської ради» (далі – Регламент від 29.01.21), що регламентувала питання дострокового припинення повноважень міського голови.

Так, ч. 8 ст. 73 Регламенту від 29.01.2021 передбачала наступне: «Доцільність розгляду радою питання про дострокове припинення повноважень міського голови попередньо розглядається постійними комісіями ради з обов`язковим прийняттям обґрунтованого рішення».

Суд зазначає, що Регламент роботи Селидівської міської ради в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містив такої вимоги як обов`язковий попередній розгляд питання про дострокове припинення повноважень міського голови всіма постійними комісіями ради.

Верховний Суд в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 235/4046/16-а навів такий висновок: «З системного аналізу норм ч. ч. 2-3 ст. 79, п. 16 ч. 1 ст. 26 вбачається, що повноваження міського голови, відповідно до ч. 3 статті 79 Закону № 280/97-ВР можуть бути припинені за рішенням відповідної ради (не менш як 2/3 від загального складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових нормах є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а тим більше не містить такої додаткової умови як наявність рішення суду, що набрало законної сили, в резолютивній частині якого визнано дії міського голови незаконними.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів міської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів».

Верховний Суд в постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 817/451/18 зазначив:

«Необхідно зауважити, що міська рада має право у визначений законом спосіб висловитись за недовіру міському голові і прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень у разі такої недовіри може встановлюватись виключно відповідною радою, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - […] міських рад так і […] міських голів.

До того ж, Законом № 280/97-ВР прямо не передбачено, що в рішенні органу місцевого самоврядування про припинення повноважень міського голови має бути обов`язково зазначено усі конкретні факти, що підтверджують вчинення міським головою порушень законодавства у разі дострокового припинення його повноважень. В таких рішеннях ради зазвичай коротко фіксується лише результат обговорення питань порядку денного депутатами органу місцевого самоврядування та результати їх голосування по кожному з питань.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 420/953/19.

Верховний Суд в постанові від 17 липня 2020 року у справі № 824/766/18-а навів такі висновки:

«41. У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оскаржуваного рішення про дострокове припинення повноважень міського голови, Верховний Суд зауважує, що прийняття такого рішення є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.

42. Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.

43. При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови міської ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).

44. Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 111 рішення від 31.07.2008 у справі «Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. the Czech Republic», пункт 157 рішення від 21.07.2011 у справі «Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus»).

45. Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Obermeier v. Austria»; пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Grande Stevens v . Italy»).

46. Отже спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.

47. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 360/2169/19, від 04.06.2020 у справі № 802/1463/18-а.

48. Надання міській раді повноважень на дострокове припинення повноважень голови міської ради не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Дострокове припинення повноважень голови міської ради стосується засад місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів. Прийняття рішення про дострокове припинення повноважень міського голови є крайнім заходом реагування на його діяльність і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які в сукупності вказували на те, що подальше перебування голови міської ради як головної посадової особи територіальної громади міста є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначається на діяльності органу місцевого самоврядування. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття».

Крім того, Верховний Суд в постанові від 6 лютого 2020 року у справі № 420/718/19 зазначив, що внутрішньоорганізаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб`єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень та відповідних посадових осіб. Враховуючи те, що проект рішення стосувався внутрішньоорганізаційного (кадрового) питання щодо дострокового припинення повноважень, яке вирішується виключно депутатами міської ради, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що проект такого рішення не підлягає обов`язковому оприлюдненню.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що Селидівська міська рада за наявності підстав, визначених абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР прийняла рішення про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 шляхом таємного голосування двома третинами голосів від загального складу ради.

За це рішення проголосували 18 депутатів, тобто 2/3 від загального складу ради. (Загальний склад Селидівської міської ради – 26 депутатів + 1 голос, який має під час голосування Селидівський міський голова = 27 голосів. 2/3 від 27 дорівнює 18).

При цьому суд встановив, що в процесі розгляду питань про висловлення недовіри міському голові та про дострокове припинення його повноважень були допущені окремі процедурні порушення. Проаналізувавши характер цих порушень, фактичні обставини, за яких вони були допущені, суд приходить до висновку, що такі порушення не виплинули на законність та легітимність прийнятих Селидівською міською радою рішень.

Щодо доводів та заперечень сторін, які стосуються дій міського голови у стані конфлікту інтересів та вчинення ним корупційного правопорушення суд зазначає таке.

Повноваження міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених ст. 79 Закону № 280/97-ВР, що має наслідком звільнення його з посади.

На момент виникнення спірних правовідносин п. 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону № 280/97-ВР було передбачено, що повноваження міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Суд встановив, що станом на 24 травня 2021 року такого, що набрало законної сили, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не було.

Однак це не виключає можливості прийняття міською радою рішень про висловлення недовіри міському голові та про дострокове припинення його повноважень.

Так, за наявності підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону № 280/97-ВР, повноваження міського голови вважаються достроково припиненими.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 79 Закону № 280/97-ВР повноваження міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстави, визначеної в п. 3-1 ч. 1 цієї статті, - з дня, наступного за днем одержання радою або її виконавчим комітетом копії відповідного рішення суду без прийняття рішення відповідної ради.

Разом із цим положення п. 3-1 ч. 1 ст. 79 та п. 2 ч. 11 ст. 79 Закону № 280/97-ВР не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 мало місце з інших підстав, а саме відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 79 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

З огляду на встановлені фактичні обставини, застосувавши до спірних правовідносин наведені вище правові норми з урахуванням висновків Верхового Суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 і № 8/7-165 належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Докази здійснення сторонами судових витрат, які б потребували розподілу, суду не надані.

Отже, відповідно до ст. 139 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Селидівської міської ради від 24 травня 2021 року № 8/7-164 «Про недовіру Селидівському міському голові ОСОБА_1 » та від 24 травня 2021 року № 8/7-165 «Про дострокове припинення повноважень Селидівського міського голови ОСОБА_1 » - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у щорічній основній відпустці повне судове рішення складено 01 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко