Рішення № 100736323, 21.09.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/3413/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/3413/2021

Номер провадження: 2о/205/97/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що 19 січня 1984 року він, ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав шлюб з ОСОБА_2 (на російській мові ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, його дружина по невідомим йому причинам не обміняла свій паспорт (тоді ще громадянина СРСР) з прізвища « ОСОБА_3 » на прізвище « ОСОБА_4 » і у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданому Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище його дружини вказано « ОСОБА_3 », як і у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 19.01.1997 року, виданій ДПА Ленінського району м. Дніпропетровська, прізвище дружини також зазначено « ОСОБА_3 ».

Далі заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом № 2554 від 06.10.2020 року, і у зазначеному свідоцтві про смерть, виданому на підставі паспорту громадянина України, прізвище його дружини вказано « ОСОБА_3 ». Після смерті його дружини відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстровим № 2109, що зареєстрований в КП " Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4406957, номер запису 24 книгу 71п, на підставі витягу 2695524 від 29.01.2004 року.

Також, заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , звернувся до органу нотаріату із заявою, як спадкоємець першої черги після смерті своєї дружини, однак, постановою державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори від 29.12.2020 року йому було відмовлено у видачі такого правовстановлюючого документу.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про одруження (бланк НОМЕР_3 ), виданого 19.01.1984 року, Азизбеківським районним відділом ЗАГС м. Баку згідно актового запису № 31; встановити факт належності його дружині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договорі купівлі-продажу від 02.11.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровськогоміського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстровим №2109, де прізвище покупця « ОСОБА_2 » не збігається з прізвищем « ОСОБА_2 », зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за актовим записом № 2554 від 06.10.2020 року; та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за № 4406957, номер підпису 24 книгу 71п, на підставі витягу 2695524 від 29.01.2004року, де прізвище власника зазначено « ОСОБА_7 » та не збігається з прізвищем « ОСОБА_2 », зазначеним у паспорті громадянина країни серії НОМЕР_1 , виданім Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за актовим записом № 2554 від 06.10.2020 року.

Представник заінтересовані особи: Дніпровської міської ради, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити в задоволені вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких заперечень представник посилався на ту обставину, що згідно законодавства України у разі зміни прізвища після одруження зміна паспорта громадянина України є обов`язковою і відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, відведений для обміну паспорта строк становить один місяць з дати укладання шлюбу, тобто при здійсненні угоди купівлі - продажу нерухомого майна було використано недійсний паспорт.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у заяві та просила заяву задовольнити в повному обсязі. Після оголошення перерви, надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності та у такій письмовій заяві просять заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи: Дніпровської міської ради, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року вирішено витребувати у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд.8) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 06.07.2021 року витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 січня 1984 року Азизбеківським районним відділом ЗАГС м. Баку було зареєстровано шлюб між «ОСОБА_1 » (на російській мові) та «ОСОБА_2 » (на російській мові), про що органом реєстрації актів цивільного стану було вчинено відповідний актовий запис за № 31, та видано сторонам свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , в якому зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу, як « ОСОБА_8 » (на російській мові).

Судом встановлено, що 02.11.1994 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуноною В.І. та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.01.2004 року.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 06.10.2020 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою державного нотаріуса Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори Карловою Тетяною Геннадіївною від 13.04.2021 року було відмовлено заявникові ОСОБА_1 , у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 його дружини ОСОБА_2 , на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують родинні відносини з померлою, та документів, що посвідчують право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

В даному випадку метою звернення заявника до суду, відповідно до ст. 315 ЦПК України, є встановлення факту родинних відносин від якого в даному випадку залежить виникнення прав на спадщину. Оглядом матеріалів спадкової справи будь-яких даних щодо наявності спору про право у зв`язку із встановленням вказаного факту судом не встановлено.

Також згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, допитані судом під час розгляду справи по суті свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засідання надали аналогічні за своїм змістом пояснення, зі змісту яких випливає, що померлу ОСОБА_2 вони протягом тривалого знали саме як дружину заявника ОСОБА_1 . При цьому свідкам достеменно відомо, що саме померла, як покупець, від свого ім`я у 1994 році уклала договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .

На думку суду, само по собі не отримання померлою спадкодавицею паспорту у зв`язку із зміненням прізвища внаслідок укладання шлюбу не може позбавляти її спадкоємців права на спадщину.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та яка після реєстрації шлюбу обрала прізвище як « ОСОБА_4 », але так і не отримала документ, що посвідчує особу, встановленого зразка.

Так само, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про доведеність факту належності договору купівлі-продажу від 02.11.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстровим № 2109, та витягу № 2695524 від 29.01.2004 року з Реєстру прав власності про реєстрацію речового права за вказаним договором, саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку суду, різниця у написанні анкетних даних покупця за вказаним договором носить характер описки, яку було виправлено самими нотаріусом шляхом внесення відповідних застережень до зазначеного договору купівлі-продажу від 02.11.1994 року.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадщини, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ) згідно свідоцтва про одруження (бланк НОМЕР_3 ), виданого 19.01.1984 року, Азизбеківським районним відділом ЗАГС м. Баку згідно актового запису №31.

3. Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ) правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 посвідченого 02.11.1994 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. за реєстровим №2109, де анкетні дані покупця зазначені як « ОСОБА_2 », та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2695524 від 29.01.2004 року, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, номер запису: 24 книзі: 71п, де прізвище власника зазначено як « ОСОБА_7 ».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан