Ухвала суду № 100736319, 18.10.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/2614/13-ц

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/2614/13-ц

Номер провадження: 6/205/201/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/2614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року по цивільній справі 205/2614/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/918-Н від 17.04.2007 року в сумі 1 237 388 грн. 98 коп.

29.04.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 8/2007/840-к/918-Н від 17.04.2007 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року по справі № 205/2614/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у своїй заявіпросить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвокат Остапенко Павло Валерійович подав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, посилаючись на неможливість заміни сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження не доведення заявником обставини правонаступництва, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року по цивільній справі 205/2614/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/918-Н від 17.04.2007 року в сумі 1 237 388 грн. 98 коп. з якої: заборгованість за сумою кредиту – 82 881,84 доларів США, що в еквіваленті складає 662 474 грн. 55 коп.; заборгованість за процентами – 55 8001,90 доларів США, що в еквіваленті складає 446 024 грн. 59 коп.; пеня – 7 775,34 доларів США, що в еквіваленті складає 62 148 грн. 29 коп.; штрафи – 8 350,00 доларів США, що в еквіваленті складає 66 741 грн. 55 коп. та вирішено питання судових витрат.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою від 16 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року по цивільній справі 205/2614/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Матеріалами справи також підтверджено, що 29.04.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» уклали Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 8/2007/840-к/918-Н від 17.04.2007 року.

Надані заявником письмові докази не викликають у суду сумнівів, їх зміст дозволяє прийти до одностайного висновку щодо відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»права вимоги за вказаним кредитним договором.

Стосовно посилань представника боржника на те, що подані заявником документи на підтвердження вказаної обставини не завірені належним чином, суд зазначає про наступне.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

На думку суду, відмова в задоволені заяви лише з міркувань порушення стандартів посвідчення копії доданих до заяви документів буде суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного здійснення судового захисту.

Також заперечення представника заінтересованої особи щодо неможливості заміни сторони виконавчого провадження з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження суд до уваги не приймає, оскільки диспозиція частини 5 статті 442 ЦПК України (Заміна сторони виконавчого провадження) передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року по справі № 205/1858/15-ц.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.