Рішення № 100736206, 01.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 р. Справа№200/6862/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171861, 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелінського, б.27а) про скасування рішення від 17.03.2021, зобов`язання призначити пенсію. В обґрунтування зазначено, що позивачем до заяви додано трудову книжку, яка має записи про роботу за Списком №2, який протиправно не враховано управлінням.

23 червня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано, зокрема, позивача зазначити які саме періоди роботи підлягають зарахуванню до страхового/пільгового стажу, в т.ч. зазначити дати призначення/звільнення; професію/посаду; підприємство; пункт, розділ Списку №2, затвердженого відповідним нормативно-правовим актом (номер, дата документу), чинним на період відповідної роботи; докази зайнятості повний робочий день на відповідних посадах; надати пояснення та визначити підстави незгоди із прийнятим управлінням рішенням (від 17.03.2021); зазначити, які саме умови дотримані для призначення пенсії (вік, стаж, тощо). Зобов`язано відповідача надати суду заяву про призначення пенсії з додатками, розрахунок стажу, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5).

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надані пояснення, в яких зазначені періоди роботи за Списком №2, а саме в Управлінні автошляхів Ждановоское у період з 15.06.1981 по 21.06.1982, в Азовстальконструкція СУ 132 у періоди 01.07.1982 - 23.11.1982, 17.04.1982-07.07.1989, в Азовському заводі стройматеріалів у періоди 26.09.1989 - 19.06.1991, 25.09.1991 - 08.02.1993, в Коопзсготпром з 02.03.1993 по 18.10.1993, в Сварочно монтажному тресте з 26.10.1993 по 25.01.1996, в «Маст-буд» з 03.04.1996 по 06.03.1997, в Маріупольська кондитерська фабрика з 22.04.1997 по 19.04.2000, в Строй Водоканал з 22.12.200 по 11.08.2003, в Азовсталь з 26.08.2003 по 11.05.2005, в Азовремкран з 23.05.2005 по 28.09.2005, в Металургстрой з 03.02.2006 по 26.11.2008, в Маргаз з 14.02.2013 по 22.09.2014.

19 серпня 2021 року ухвалою суду замінено первинного відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, пл.Соборна, 3).

Відповідачем надано відзив, в якому повідомлено, що позивач 11.03.2021 звернувся до управління із заявою №2367 про призначення пенсії зі зменшенням віку по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 розділу ХIV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 та заявою №2370 допризначення пенсії у зв`язку із наданням додаткових документів. За результатом розгляду заяви до пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 в якості газозварника з підстав невірно визначеної постанови КМУ. Зауважив, що пільговий стаж станом на 11.03.2021 склав 03 роки 03 міс. 26 дн., що є меншим ніж передбачено ч.1 ст.114 Закону №1058. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

19 серпня 2021 року ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду копії заяв про призначення пенсії та про надання додаткових документів з додатками(вх.№2367 та вх.№2370); розрахунок стажу (в т.ч. страховий та пільговий); індивідуальні відомості про застраховану особу позивача (форма ОК-5).

21 вересня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20 жовтня 2021 року.

У судове засідання призначене на 20 жовтня 2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою №2367 про призначення пенсії із зменшенням віку по Списку №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 розділу XIV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 та заявою №2370 допризначення пенсії у зв`язку із наданими додатковими документами.

17 березня 2021 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) прийнято рішення (вих.№0580-05-8/13104 від 02.04.2021) про відмову в призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного пільгового стажу згідно п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що на момент звернення -11.03.2021 пільговий стаж, що дає право виходу на пенсію зі зниженням віку по Списку №2 складає 03 роки 03 місяці 26 днів, загальний страховий стаж складає 33 роки 08 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 в якості електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, оскільки у довідці про пільговий стаж, що надана ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» невірно вказано посилання на Постанову КМУ від 16.01.2003 №36 замість постанови КМУ №162 від 11.03.1994.

Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до суду.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).

Тобто, надання додаткових документів на підтвердження трудового стажу передбачено у разі відсутності трудової книжки або якщо записи про періоди роботи містять неправильні чи неточні записи саме про періоди роботи.

З розрахунку стажу вбачається, що до пільгового стажу за Списком №2 зараховані наступні періоди роботи «електрогазозварником»:26.08.2003 – 11.05.2005, 14.02.2013 – 22.09.2014.

Разом з цим, трудова книжка НОМЕР_2 містить ще й записи про періоди роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком», а саме: 15.06.1981 – 21.06.1982, 01.07.1982 – 23.11.1982, 17.04.1985 – 04.07.1989, 26.09.1989 – 19.06.1991, 25.09.1991 – 08.02.1993, 01.03.1993 – 18.10.1993, 26.10.1993 – 25.01.1996, 03.04.1996 – 06.03.1997, 22.04.1997 – 19.04.2000, 22.12.2000 – 11.08.2003, 23.05.2005 – 28.09.2005, 03.02.2006 – 26.11.2008.

Щодо періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 суд зазначає наступне.

Трудова книжка позивача НОМЕР_2 містить записи: №29 – 22.04.1997 – про прийняття електрогазозварником ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика»; №31 – 19.04.2000 – про звільнення.

Суд зауважує, що записи у трудовій книжці є чіткими, містять інформацію про період роботи, займану посаду в підприємстві, накази на підставі яких здійснено прийняття та звільнення.

Крім того, до заяви про призначення пенсії додатково додано пільгову довідку ПАТ «Маріупольська кондитерська фабрика «Рошен» від 17.11.2017 №3/98, яка містить інформацію про роботу електрогазозварником 5 розряду у період 22.04.1997 – 19.04.2000. Вказана професія передбачена Списком №2 розділу ХХХІІІ код КП 33, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 №36.

З рішення про відмову у призначенні пенсії вбачається, що підставою для відмови у зарахуванні цього періоду слугували недоліки оформлення довідки, а саме невірне посилання на Постанову КМУ від 16.01.2003 №36 замість постанови КМУ №162 від 11.03.1994.

Суд зазначає, що посада «газоелектрозварник» (на час роботи позивача) входила до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

Недоліки оформлення довідки, що виражені у невірному зазначенні дати та номеру нормативно-правового акту, яким затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи зі спеціального стажу позивача, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки заповнення довідок з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

З огляду на викладене, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, є достатніми, а також такими, що підтверджують можливість зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 роботу позивача у період з 22.04.1997 по 19.04.2000 на посаді газоелектрозварника, у зв`язку з чим відмова, викладена у рішенні щодо зарахування періоду роботи до пільгового стажу є безпідставною.

Інших відомостей щодо відмови у зарахуванні періодів роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком» до пільгового стажу за Списком №2 в рішенні від 17.03.2021 не міститься.

Статтею 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах управління Пенсійного фонду України зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, управління повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв суб`єкт владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку у цій справі, що управління Пенсійного фонду України діяло необґрунтовано, оскільки у рішенні про відмову у призначенні пенсії мотиви незарахування періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 до пільгового стажу за Списком №2 є необґрунтованими. Крім того, відповідач не обґрунтував причини, з яких ним не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи «електрогазозварником», «електрозварником-керасинорізчиком» згідно записів у трудовій книжці, а саме: 15.06.1981 – 21.06.1982, 01.07.1982 – 23.11.1982, 17.04.1985 – 04.07.1989, 26.09.1989 – 19.06.1991, 25.09.1991 – 08.02.1993, 01.03.1993 – 18.10.1993, 26.10.1993 – 25.01.1996, 03.04.1996 – 06.03.1997, 22.12.2000 – 11.08.2003, 23.05.2005 – 28.09.2005, 03.02.2006 – 26.11.2008.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, відповідач діяв необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування стажу роботи, а також зобов`язання здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 06.03.2018 по справ №754/14898/15-а (номер в єдиному державному реєстрі судових рішень 72608654).

При новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені в трудовій книжці позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково подані (в разі подання таких), та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів, викладених судом правових норм, правових позицій Верховного Суду та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому, орган Пенсійного фонду України має врахувати те, що уточнююча довідка може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи трудовій книжці. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 360/1624/19.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою статті 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що управлінням неправомірно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, при цьому, зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії без належного обґрунтування неврахування періодів роботи до пільгового стажу, а саме: 15.06.1981 – 21.06.1982, 01.07.1982 – 23.11.1982, 17.04.1985 – 04.07.1989, 26.09.1989 – 19.06.1991, 25.09.1991 – 08.02.1993, 01.03.1993 – 18.10.1993, 26.10.1993 – 25.01.1996, 03.04.1996 – 06.03.1997, 22.12.2000 – 11.08.2003, 23.05.2005 – 28.09.2005, 03.02.2006 – 26.11.2008; неврахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 березня 2021 року (вих.№0580-05-8/13104 від 02.04.2021) про відмову в призначенні пенсії за розглядом заяви ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, пл.Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 11.03.2021 №2367 та заяву №2370 допризначення пенсії із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 22.04.1997 по 19.04.2000 та з урахуванням висновків суду.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош