Ухвала суду № 100736129, 01.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8248/21

Провадження № 1-кс/204/1998/21

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Лаврович А.І.

адвоката – Стрельникова-Ляшко А.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого слідчої групи - слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., у кримінальному провадженні № 12021040000000729 від 11.10.2021 року, погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Лаврович А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у листопаді 2019 року, маючи умисел на заволодіння шляхом обману майном своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нежитловими приміщеннями № 17 за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, що складається з прибудови до складу 560,6 кв.м. та приміщення складу загальною площею 2855,1 кв.м., у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню змову з невстановленою особою та надавши їй поради та вказівки, які виразились у наданні відомостей про його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші необхідні дані, для реалізації спільного злочинного наміру, спрямованого на виготовлення завідомо підробленої довіреності, виступивши при цьому пособником у підробці офіційного документу, який посвідчується нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, з метою використання підробленої довіреності для власних цілей.

В подальшому невстановлена в ході досудового розслідування особа, за пособництвом ОСОБА_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, 25.11.2015 року зустрівшись з ОСОБА_3 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якого розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 6.

Далі, 25.11.2015 року невстановлена в ході досудового розслідування особа в офісі у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 6, представилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 755, якою вона наділяє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правом розпоряджатись, відчужувати та вчиняти інші дії нежитловими приміщеннями № 17 за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, що складається з прибудови до складу 560,6 кв.м. та приміщення складу загальною площею 2855,1 кв.м.

Далі ОСОБА_1 , реалізували свій злочинний намір, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надавала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права розпоряджатись, відчужувати та вчиняти інші дії з майном, діючи умисно із корисливих мотивів та власної заінтересованості, надав ОСОБА_5 , завідомо підроблену довіреність на право розпоряджатись, відчужувати та вчиняти інші дії з нежитловими приміщеннями АДРЕСА_2 , що складається з прибудови до складу 560,6 кв.м. та приміщення складу загальною площею 2855,1 кв.м.

У подальшому, 27.11.2015 року в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) разом з ОСОБА_5 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якого розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна проспект, 6, 1 поверх, де останніми було надано приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зазначену завідомо підроблену довіреність від 25.11.2015 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 755, на підставі якої ОСОБА_5 подарував нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , що складається з прибудови до складу 560,6 кв.м. та приміщення складу загальною площею 2855,1 кв.м. ОСОБА_1 .

Зазначеними діями ОСОБА_1 , заволодів шляхом обману майном ОСОБА_2 , а саме нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 , що складається з прибудови до складу 560,6 кв.м. та приміщення складу загальною площею 2855,1 кв.м., загальною вартістю 5 495 861,00 грн. (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 00 копійок) з ПДВ.

26.10.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; проведеними тимчасовими доступами до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді, висновком судової почеркознавчої експертизи; висновком судової оціночної-будівельної експертизи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, що буде відповідати розміру завданої шкоди, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи сукупність викладених обставин, існування вказаних ризиків, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вважають підозру не обґрунтованою, ризики не доведеними. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у разі задоволення клопотання слідчого – особисте зобов`язання. Стороною захисту надано суду медичні документи про те, що ОСОБА_1 з 20.10.2021 року по 29.10.2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу тяжких хронічних захворювань, наразі потребує нагляду лікарів та відповідного лікування.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, роботи.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за що у разі доведеності його вини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні належні докази того, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не враховує наявність таких ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, страдає тяжкими хронічними захворюваннями, нещодавно знаходився на стаціонарному лікуванні з цього приводу, недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім обрання найсуворішого у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан Д.М., у кримінальному провадженні № 12021040000000729 від 11.10.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 23 грудня 2021 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін