Ухвала суду № 100735999, 25.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6211/21

Провадження № 1-кс/202/5312/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., прокурора Мазниці А.О., захисника Татарко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Татарко Олександра Олеговича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2021 року адвокат Татарко О.О. звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить скасувати рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М. про вручення ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 12021040000000580 від 02.08.2021 року письмового повідомлення про підозру від 03.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 підозрюється в тому, що разом із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами на земельній ділянці кадастровий № 1224580500:01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, незаконно посіяв насіння рослини коноплі та вирощував з метою збуту наркотичних засобів кущі коноплі в кількості 806 штук, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотичним засобом – канабісом.

У подальшому 02.08.2021 року під час проведення обшуку земельної ділянки кадастровий № 1224580500:01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 806 штук.

Отже, згідно з підозрою, умисні дії ОСОБА_1 виразилися у незаконному посіві та вирощуванні конопель за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості 50 і більше рослин, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. ОСОБА_1 звільнено з-під варти.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду підозра стосовно ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 17 серпня 2021 року відмовлено в наданні дозволу на проведення 02.08.2021 року обшуку земельної ділянки кадастровий № 1224580500:01:004:0230, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Липове, де були вилучені рослини коноплі. Слідча дія була проведена з порушенням ч. 2 ст. 234 КПК України і протокол обшуку від 02 серпня 2021 року не може бути взятий як доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_1 .

За цих підстав захисник Татарко О.О. вважає наявними підстави для оскарження повідомлення про підозру відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні захисник Татарко О.О. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботарь Є.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, а також матеріалами кримінального провадження № 12021040000000580 для огляду слідчим суддею.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000580 від 02.08.2021 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 3 серпня 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 3 серпня 2021 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також відомості про оголошення та роз`яснення підозрюваному його прав, вручення відповідної пам`ятки.

Оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 03.08.2021 року в кримінальному провадженні № 12021040000000580 від 02.08.2021 року, слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку у зв`язку з відмовою слідчого судді в наданні дозволу на його проведення заслуговують на увагу.

Разом із тим, слідчий суддя відзначає, що само по собі це не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів, тобто ті питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою. Між тим, недоведеність підозри може бути підставою для закриття кримінального провадження, а не скасування повідомлення про підозри.

Таким чином, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в своїй скарзі захисник просив скасувати рішення слідчого про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а не безпосередньо повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Татарко Олександра Олеговича на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко