Рішення № 100735946, 29.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4629/21

Провадження № 2/202/2192/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Варави А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 25.07.2018 року о 13 год. 50 хв. по проспекту Гагаріна в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля марки «Volvo ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/8354/18 від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим власник транспортного засобу «Volvo ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся за відшкодуванням до позивача. Розмір виплати склав 22 729, 95 грн. Просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 22 729, 95 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 , рухався в районі будинку № 26 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/8354/18 від 13 серпня 2018 року своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volvo ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

30 липня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00266953 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Звіту №07/13-609 від 09 серпня 2018 року, ПП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданий власникові автомобіля «Volvo ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП та вартість його відновлювального ремонту складає 23 296,12 грн.

Відповідно до рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Нортек Авто» №В000000497 від 06 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volvo ХС60», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 22 729,95 грн.

Згідно страхового акту №00266953 від 10 серпня 2018 року та платіжного доручення №037526 від 10 серпня 2018 року ПрАТ «СК «Уніка» відшкодуванно за договором страхування матеріальну шкоду в розмірі 22 729,95 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Нортек Авто».

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 993 ЦК та ст. 27 закону «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, сплативши відшкодування потерпілому, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач.

Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 22 729, 95 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 281-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (двох тисяч двохсот сімдесяти) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В. Бєсєда