Ухвала суду № 100735850, 27.10.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/229/21

УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., прокурора Романюк Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

Згідно даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 , в рамках вказаного кримніального провадження, просить призначити повторну судову оціночну-будівельну експертизу 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , доручивши її проведення Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта підозрюваний ОСОБА_1 просить поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м., станом на 05 грудня 2017 року?

2) Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 4-х кімнатна квартира, площею 80,0 кв.м., та 1-кімнатна квартира площею 37,0 кв.м. з меблі, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п. 3 Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 48,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обгрунтування даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках цього кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 24 жовтня 2019 року призначалась судово оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському НДІСЕ.

За результатами проведеної експертизи надано висновок експерта щодо оцінки 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час, підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що судова експертиза проведена формально, упереджено з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз. Зокрема, підозрюваний звертав увагу, що експертом не проведено аналізу цін продажу на подібне майно в м. Жовті Води, не проведено аналіз інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна на час здійснення експертизи, не проаналізував надану інформацію ТБ “Очаг”, яка була використана експертом під час визначення вартості об`єкту дослідження, поставився до неї формально, не дотримано вимог Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна” затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи із зазначених в ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор Романюк Т.М., наголошуючи на обґрунтованості клопотання підозрюваного, просила відмовити у призначенні повторної оціночно-будівельної експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №42018041220000059, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42018041220000059 в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, на підставі постанови старшого слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Однорал Н.В. від 24 жовтня 2019 року, проведена судова оціночно-будівельна експертиза. Об`єктом дослідження при проведенні цієї експертизи була 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує із висновку експерта № 5200-19 від 24.06.2020 року, на вирішення останньому було поставлено конкретне питання “Яка ринкова вартість об`єкта нерухомості: 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м., станом на 05 грудня 2017 року.” На дане питання експерт за результатами дослідження надав конкретну відповідь.

Тобто висновок експерта є повним та розкритим.

Пунктом 11 постанова Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Однак ці обставини в судовому засіданні не встановлені.

Звернувшись до слідчого судді із даним клопотанням підозрюваний ОСОБА_2 фактично висловлює свою незгоду з отриманим висновком, який на його думку має ознаки неповноти дослідження.

При цьому слідчий суддя наголошує, що не вправі приймати рішення щодо призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки вирішення даного питання є дискрецією судді під час розгляду кримінального провадження по суті, а не в порядку розгляду цього питання як слідчого судді під час досудового розслідування.

Вирішення питання призначення повторної судової експертизи на стадії досудового розслідування призведе до оцінки та аналізу проведених експертиз та в подальшому отриманих висновків експерта, що фактично призведе до оцінки доказів, їх належності та допустимості, що є недопустимим на цій стадії досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 просить поставити судовому експерту питання, які взагалі не охоплювались та не ставились при проведенні первісної експертизи, тобто фактично останній просить поставити експертові нові запитання, які по суті не є питаннями, які можуть розширити та доповнити первісний висновок експерта.

За таких обставин, виходячи з того, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування невправі приймати рішення щодо вирішення питань призначення повторних експертиз, підозрюваний ОСОБА_1 в справжньому клопотанні ставить нові питання, які не охоплюються питаннями, які ставились при проведенні первісної експертизи, тобто не є предметом проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 242, 244, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках кримінального провадження №42018041220000059 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА