Ухвала суду № 100735334, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа 160/8291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів справи № 160/8291/20 у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 160/8291/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача 3: Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 4: начальника управління - головного бухгалтера, бувшого т.в.о. голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, відповідача 5: головного спеціаліста відділу координації науково-технічної діяльності Департаменту відновлювальних джерел енергії та альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Кікавець Антона Олеговича, відповідача 6: головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії

12.10.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів справи № 160/8291/20.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення клопотання заявника є 17.10.2021 р. вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 18.11.2021 р.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів справи № 160/8291/20, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, остання надійшла на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua. Електронний підпис заявника на заяві створено та підтверджено за допомогою АЦСК АТ КБ “ПриватБанк”.

Разом з тим ОСОБА_2 сформовано та надіслало клопотання на адресу суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми «Електронний Суд» відсутні, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 18 березня 2021 року в адміністративній справі № 9901/76/21, залишеній без змін Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01 липня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що надсилання процесуальних документів до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до названого суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20.

Отже, незважаючи на те, що клопотання засвідчене електронно-цифровим підписом, проте подане на електронну пошту суду, воно не може вважатися підписаним у встановленому законом порядку, тому таке клопотання вважається непідписаним та не приймається до розгляду і повертається особі яка її подала.

Крім того, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено такого способу звернення до суду, як подання клопотання про залучення позовної заяви до відповідних матеріалів справи.

З урахуванням невідповідності направленого заявником клопотання вимогам КАС України, суд повертає таке клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 18, 44, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення позовної заяви ОСОБА_3 до матеріалів справи № 160/8291/20 – повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя С.В. Ніколайчук