Ухвала суду № 100735276, 02.11.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

02 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/9149/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шацького національного природного парку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агентство лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шацького національного природного парку про визнання протиправним та скасування наказу директора Шацького НПП №40 “Про надання платних послуг” від 19 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 02.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, в ухвалі суду від 02.09.2021, зобов`язано відповідача Шацький національний природний парк, не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання, опублікувати оголошення у виданні, в якому наказ директора Шацького НПП №40 “Про надання платних послуг” від 19 травня 2020 року був або мав бути офіційно оприлюдненим, зазначивши в оголошенні вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце підготовчого засідання, та надати суду докази такого опублікування до підготовчого засідання.

21.10.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 02.06.2021, оскільки в тексті ухвали відсутня вказівка на конкретне видання, в якому відповідачу необхідно опублікувати оголошення, а наказ директора Шацького НПП №40 “Про надання платних послуг” від 19 травня 2020 року раніше не був оприлюднений.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представник відповідача просить суд роз`яснити ухвалу суду від 02.09.2021 про відкриття провадження у справі, відтак заява про роз`яснення рішення суду розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2018 у справі №826/13542/15.

Таким чином, вищезазначене свідчить, що роз`яснено може бути рішення, постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи те, що ухвала суду від 02.09.2021 є зрозумілою, тому в задоволені заяви представника відповідача, слід відмовити.

Главою 11 розділу ІІ КАС України передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.8 ст.264 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведену норму, суд дійшов висновку розглянути справу за правилами загального провадження та призначити підготовче судове засідання.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду. (ч. 4-7 ст. 264 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача опублікувати оголошення про оскарження наказу директора Шацького НПП №40 “Про надання платних послуг” від 19 травня 2020 року у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений у спосіб, визначений ст.264 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу представника відповідача на те, що положеннями ст.264 КАС України не передбачено визначення конкретного засобу масової інформації у якому має бути оприлюднено дане оголошення, оскільки згідно вимог ст.264 КАС України таке оголошення має бути оприлюднено у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 260, 264 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока