Ухвала суду № 100734264, 02.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р.Справа № 922/993/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали скарги (вх.№24667 від 21.10.2021) по справі

за позовом : Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 14 160,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/993/15 за позовом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань про стягнення 14 160,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 26203829) суму заборгованості в розмірі 14160,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

13.05.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

12.10.2021 суддя Пономаренко Т.О. звернулася до Відділу управління персоналом господарського суду Харківської області із заявою про надання щорічної відпустки.

В той же день, наказом голови суду від 12.10.2021 судді Пономаренко Т.О. надано відпустку з 22.10.2021 по 29.10.2021 включно.

21.10.2021 через канцелярію господарського суду Харківської області від Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України надійшла скарга на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх.№24667 від 21.10.2021), в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (не діє), які виявилися у винесенні ним 12.12.2019 року у виконавчому провадженні №47755723 Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними;

- визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича (не діє), заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дилбаряна Арама Апавеновича, яким був безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Барсегян А. О. (не діє), при здійсненні контролю за рішеннями, діями останнього під час виконання наказу, виданого 13.05.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/993/15, щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, розгляду звернень і заяв стягувача Харківського ПГЗ-ДКАУ і відповіді на звернення, неправомірними;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) по виконанню наказу, виданого 13.05.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/993/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України неправомірною, та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) здійснити дії щодо виконання цього наказу;

- визнати бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розумного Сергія Михайловича по розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця та на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) по виконанню наказу, виданого 13.05.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/993/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, неправомірною, та зобов`язати його визначити своєю постановою порушення з боку посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) вимог Закону України "Про виконавче провадження" та надати доручення начальнику цього відділу, щодо проведення дій по скасуванню Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, від 12.12.2019, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадженні №47755723 щодо примусового виконання наказу, виданого 13.05.2015 Господарським судом Харківської області у справі №922/993/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, та про проведення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 у справі №922/993/15;

- поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесеного 12.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. (не діє) у виконавчому провадження №47755723;

- витребувати у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) матеріали виконавчого провадження №47755723 по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/993/15 щодо стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Акціонерне Товариство Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України;

- судові витрати по розгляду цієї скарги покласти на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків).

Відповідно до п.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, у разі якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів) виявиться неможливим виконання суддею, в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів, обов`язків судді (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) повторний автоматичний розподіл справи не здійснюється.

Щодо заяв (скарг), для розгляду яких процесуальним законодавством встановлено скорочений 5-ти або 10-денний строк, автоматизований розподіл заяв (скарг), передбачений п. 6.7.1. Засад, застосовується також у разі, якщо в день надходження заяви (скарги) суддя, в провадженні якого перебуває справа, не позбавлений можливості виконувати свої обов`язки, але з дня надходження заяви (клопотання, скарги) до початку заздалегідь запланованих обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків судді, залишилось 4 або менше календарних днів, а тривалість відповідних обставин перевищує процесуальний строк розгляду заяви (скарги) (п.6.9.Засад).

У випадках, передбачених п.6.1. цих Засад здійснюється автоматизований розподіл заяви (скарги) для передачі її для розгляду іншому судді без передачі справи, зокрема скарги на дії (бездіяльність) виконавців (п.6.7.1.Засад).

На підставі вищезазначеного, розпорядженням керівника апарату суду №400/2021 від 21.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у зв`язку з відпусткою судді Пономаренко Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (скарги) між суддями від 21.10.2021 для розгляду скарги головуючим суддею визначено суддю Сальнікову Г.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021 (суддею Сальніковою Г.І.):

- клопотання Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України про поновлення процесуального строку задоволено;

- поновлено Харківському представництву генерального замовника - Державного космічного агентства України процесуальний строк на подання скарги;

- прийнято скаргу Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби (вх.№24667 від 21.10.2021) до розгляду;

- розгляд скарги призначено у судовому засіданні на "01" листопада 2021 р. о 12:00;

- повідомлено учасників справи про судове засідання;

- зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) у строк до 29 жовтня 2021 р. подати до суду письмові пояснення на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження №47755723.

Так, п.6.12. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області передбачено, що у разі, якщо в останній день строку розгляду заяв (скарг), визначених підпунктом 6.7.1 Засад, виявиться неможливим виконання обов`язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, навчання тощо) суддею або головуючим, що її розглядає, зокрема за наявності повноважень на відправлення правосуддя у судді, в провадженні якого перебуває/ла справа, здійснюється передача вказаної заяви цьому судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №416/2021 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги та скаргу (вх.№24667 від 21.10.2021) передано судді Пономаренко Т.О. на підставі відпустки судді Сальнікової Г.І.

З листа відділу управління персоналом господарського суду Харківської області від 02.11.2021 вбачається, що суддя Сальнікова Г.І. звернулася 28.10.2021 із заявою про наданні відпустки на 01.11.2021 тривалістю один день (наказ №243-в від 28.10.2021). Таким чином на час написання заяви про відпустку вона була обізнана про призначення нею скарги до розгляду в день відпустки.

Вважаю, що повторний автоматизований розподіл скарги було здійснено безпідставно (помилково) з наступних підстав:

Статтею 342 ГПК України встановлено скорочений десятиденний строк для розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового.

Скарга до суду надійшла 21.10.2021. Тобто, останнім днем для розгляду даної скарги є 01.11.2021 включно.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбаченим ГПК України.

Разом з цим, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Під час розгляду справи господарський суд та учасники справи мають керуватися принципом процесуальної економії господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17)).

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

З урахуванням наведених підстав, передача скарги іншому складу суду (тим паче в останній день строку, встановленого положеннями ГПК України для розгляду даної скарги), як наслідок, збільшить тривалість її розгляду.

Вважаю, що перебування судді Сальнікової Г.І. в одноденній відпустці не повинно сприяти затягуванню строків для розгляду даної скарги.

Також призначаючи скаргу Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України до розгляду та поновивши Харківському представництву генерального замовника - Державного космічного агентства України процесуальний строк на подання відповідної скарги, суддя Сальнікова Г.І. частково висловила свою позицію щодо розгляду даної скарги.

На переконання судді Пономаренко Т.О. вищенаведене є безумовною підставою для самовідводу судді від розгляду даної скарги у зв`язку з безпідставністю (помилкою) перерозподілу скарги.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до частин 8, 9 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на те, що скаргу (вх.№24667 від 21.10.2021) було прийнято до розгляду суддею Сальнікової Г.І., враховуючи обмежений положеннями ГПК України строк для розгляду такої скарги, принцип незмінності складу суду, вважаю за доцільне питання про самовідвід судді розглянути в найкоротший термін без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Пономаренко Т.О. від розгляду скарги (вх.№24667 від 21.10.2021) у справі №922/993/15.

Передати матеріали скарги (вх.№24667 від 21.10.2021) для повторного автоматизованого розподілу скарги відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02.11.2021.

Суддя Пономаренко Т.О.