Рішення № 100734207, 22.10.2021, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про стягнення 865200,00 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) стягнення 877938,55 грн, за участю представників:

позивача за первісним позовом - Забайрачної С.Ю., Дмитрієва О.І.;

відповідача за первісним позовом - Кутового Г.І.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (код ЄДРПОУ 42316673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (код ЄДРПОУ 42316673) заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку у формі штрафу в розмірі 165200,00 грн.

Свої позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 по виконанню робіт з "Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "під ключ", а позовні вимоги про стягнення неустойки тим, що відповідач не здав у встановлений строк виконані роботи, що є порушенням пунктів 2.2, 8.2 та 8.3 зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 учасників справи повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 12:30 год.

20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надав Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 18.01.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) заборгованість по оплаті фактично виконаних робіт в сумі 877938,55 грн та відшкодувати йому сплачений судовий збір у сумі 13169,07 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521).

Крім того, 20.01.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому просить поновити строк звернення із зустрічним позовом та долучити його до матеріалів справи №922/3308/20, та надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ "БМУ №460" про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, поновлено ТОВ "БМУ №460" строк на подання зустрічного позову, а також прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (м. Харків) про стягнення 877938,55 грн.

Також протокольною ухвалою було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2021 вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні на 27.01.2021 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та провадження у справі було зупинено.

22.02.2021 через канцелярію Господарського суду Харківської області разом із супровідним листом №809/06-23/13/15-21 від 19.02.2021 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, а також копія рахунку на оплату вартості експертизи №302 від 18.02.2021 на суму 200268,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 було поновлено провадження у справі №922/3308/20 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.03.2021 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

15.02.2021 відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 прийнято до розгляду відзив відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву.

03.03.2021 позивач за первісним позовом надав клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом.

03.03.2021 відповідач за первісним позовом надав заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 приєднано до матеріалів справи клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження за зустрічним позовом і заперечення відповідача за зустрічним позовом на заяву про залишення позову без розгляду та відкладено їх вирішення.

03.03.2021 у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 04.03.2021 о 15:00 год.

04.03.2021 позивач за зустрічним позовом надав заяву про зміну підстав позову, в якій просить змінити підстави зустрічної позовної заяви та викласти її у наступній редакції, а саме: "Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (ідентифікаційний код: 42316673) завдані матеріальні збитки у формі неодержаного прибутку (втраченої вигоди) відповідно до фактичного виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 2М/2019-2309 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (ідентифікаційний код: 31952521) в сумі 877938,55 грн.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом про зміну підстав позову.

04.03.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області було погоджено проведення Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 у справі №922/3308/20, у термін понад 90 календарних днів.

Також, цією ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №2735, частково.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано філію газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) і учасників цієї справи (в разі потреби їх присутності) до об`єкта дослідження для проведення експертизи та забезпечити експерту належні умови праці для проведення експертизи.

До того ж, зазначеною ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" забезпечити прибуття експерта для обстеження об`єкту дослідження, належні умови його праці при проведенні обстеження об`єкту дослідження, а також повернення експерта до експертної установи.

Провадження у справі №922/3308/20 було зупинено.

У зв`язку з надходженням до суду матеріалів справи №922/3308/20 разом з висновком експертів №2735/9953/17696-17704/17705-17713 від 03.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 20.09.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2021 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 29.09.2021 учасників справи повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.10.2021 об 11:30 год.

29.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" надало клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.09.2021 було відхилено клопотання ТОВ "Техносінтез" про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засідання 11.10.2021 оголошувалася перерва до 21.10.2021 о 14:00 год.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, підтримав вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.09.2019 між ТОВ «Техносінтез» (генпідрядником) та ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» (субпідрядником) було укладено договір субпідряду №2М/2019-2309 (надалі – договір), за яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи "під ключ" (далі – об`єкт), побудувати за завданням генпідрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк об`єкт, а генпідрядник зобов`язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об`єкт.

Вид робіт: спеціальні види робіт «під ключ» (далі – роботи): - будівельно-монтажні роботи (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору обсяг, перелік і зміст робіт визначаються, у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору, та погоджується сторонами.

Згідно з п. 2.1 договору початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно-монтажних робіт та за умови отримання субпідрядником погодженої проектно-кошторисної документації.

За умовами п. 2.2 договору закінчення виконання робіт 150 календарних днів з дати підписання договору та отримання погодженої проектно-кошторисної документації. У випадку затримки передання генпідрядником проектно-кошторисної документації строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів і не є порушенням субпідрядником строків виконання робіт.

Відповідно до п. 4.4.1 договору генпідрядник зобов`язаний передати субпідряднику проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик в строк не більше 2 календарних днів з дати підписання договору за відповідним актом приймання-передачі.

Але, в свою чергу, проектно-кошторисна документація не була передана генпідрядником (ТОВ «Техносінтез») субпідряднику (ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460»), що було заявлено сторонами під час розгляду справи.

Також, факт ненадання генпідрядником проектно-кошторисної документації підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 по справі №922/1501/20, де зазначено про не складання та ненадання генпідрядником субпідряднику відповідної проектно-кошторисної документації на виконання умов договору субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019.

Згідно з п. 4.4.4 договору генпідрядник зобов`язаний прийняти об`єкт та оплатити виконані роботи, у разі відсутності зауважень.

ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» у своїй заяві про зміну підстав позову зазначало, що вартість та склад робіт за договором визначались відповідно до положень пункту 6.1.1 та додатку №6 до договору підряду на виконання спеціальних видів робіт «під ключ» №2М/2019 від 04.06.2019, укладеним між АТ «Укргазвидобування», в особі ГПУ «Шебелинкогазвидобування», як замовником, та ТОВ «Техносінтез», як підрядником.

Роботи, що виконані ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460», за своїм складом та вартістю відповідають вартості робіт, зазначених у додатку №6 до вищевказаного договору підряду.

У пункті 6.4 договору субпідряду сторони встановили, що оплату генпідрядник здійснює наступним чином:

- авансовий платіж у розмірі 700000,00 грн з урахуванням ПДВ 20% для перебазування на об`єкт будівництва та початку будівельно-монтажних робіт;

- за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються субпідрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються генпідряднику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Генпідрядник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3 робочих днів з моменту їх надання субпідрядником.

На виконання умов п. 6.4 договору для перебазування на об`єкт будівництва та початку будівельно-монтажних робіт, генпідрядник здійснив на користь позивача авансовий платіж в сумі 700000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2 від 26.09.2019.

Факт направлення співробітників ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» (субпідрядника) на будівельний майданчик з метою виконання робіт підтверджується наказами №0111/ОК від 01.11.2019, №0611/ОК від 06.11.2019, №2511/1ОК від 25.11.2019, №0212/ОК від 02.112019, №1012/ОК від 10.12.2019, №2312/ОК від 23.12.2019, №2502/ОК від 25.02.2020, посвідченнями про відрядження працівників, що містять відмітки ТОВ «Техносінтез» про прибуття та вибуття кожного з працівників ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» для виконання робіт за договором, трудовими договорами ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» та наказами про навчання працівників з питань охорони праці на проведення наведених робіт на обєкті будівництва.

Також факт виконання ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» наведених будівельних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів, відомістю обсягів робіт, які підписані представником замовника ГПУ «Шебелинкагазвидобування» Максилевичем Михайлом Маряновичем та співробітником ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» Мордовіним Анатолієм Миколайовичем.

Відповідно до п. 5.6 договору субпідрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), подавати генпідряднику виконавчу документацію за актом приймання-передачі. При передачі генпідряднику виконавчої документації субпідрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт проектній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.

Так, 06.05.2020 на підставі реєстру про передання виконавчої документації, підписаним з боку ТОВ «Техносінтез» Козловим О.П., призначеним відповідальною особою з боку ТОВ «Техносінтез» на підставі спільного наказу ТОВ «Техносінтез» та АТ «Укргазвидобування», в особі ГРУ «Шебелинкогазвидобування», №1212 19-с від 20.11.2019 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» було разом з актом приймання-передачі виконавчої документації передано 114 найменувань документів, в тому числі загальний журнал робіт, журнал виробництва земельних робіт, журнал бетонних робіт, журнал зварювання труб, журнал зварювальних робіт, журнал ізоляційно-укладальних робіт та ремонту ізоляції, журнал виконання антикорозійних робіт, акти про прийняття прихованих робіт №1 - 42, підписані з боку ТОВ «Техносінтез», що підтверджують строки та види фактично виконаних ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» робіт на об`єкті.

Окрім того, на виконання вимог пунктів 5.6, 6.4 договору ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460», як субпідрядником, 28.01.2020 на адресу генпідрядника (відповідача) були направлені наступні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрати ф.КБ-3, відомість ресурсів додаток Л форма №5 та розрахунки №1 - 2 загальновиробничих витрат по договірній ціні №1. Вказаними документами ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» підтверджувало виконання проведених у грудні 2019 року субпідрядних робіт по договору №2М/2019-2309 від 23.09.2019 в сумі 1577938,55 грн з ПДВ.

Поштове відправлення із вказаними документами було направлено на адресу відповідача супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020 з описом вкладення та отримано останнім 13.02.2020.

Листом №2403-1 від 24.03.2020 ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» повторно звернулось до ТОВ «Техносінтез» з вимогою та пропонувало в строк, не більше 5 робочих днів з дня отримання листа, підписати та повернути на адресу ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» документи, що були направлені супровідним листом №2801-1 від 28.01.2020 та підтверджують фактичне виконання субпідрядником робіт за договором в грудні 2019 року в сумі 1577938,55 грн з урахуванням ПДВ.

Поштове відправлення ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» від 06.04.2020 №6103718911457, яким були направлені вищезазначені документи, повернулося відправнику - ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» 27.04.2020 з відмітного пошти «за закінченням терміну зберігання».

Належним доказом відправлення є опис вкладення до цінного листа з календарним штемпелем поштового відділення з номером поштового відправлення та фіскальний чек, який підтверджує оплату послуг поштового зв`язку.

В свою чергу ТОВ «Техносінтез» було зобов`язане отримати направлені на його юридичну адресу документи, та здійснити дії, передбачені договором щодо прийняття робіт, підписання актів або надання мотивованої відмови від їх підписання.

Згідно з п. 8.4 договору у випадку порушень умов договору, що призвело до виникнення збитків, вина сторона відшкодовує такі документально підтвердженні збитки в повному обсязі.

Висновком експертів експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №2735/9953/17696-17704/17705-17713 від 03.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ «БМУ №460» робіт з «Облаштування Муратівського ГКР. Будівельно-монтажні роботи «під ключ» за договором субпідряду №2М/2019-2309 від 23.09.2019 складає 1573786,52 грн.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Техносінтез» до ТОВ «Будівельно-монтажне управління №460» на заборгованість на загальну суму 865200,00 грн, в тому числі неустойку у формі штрафу в розмірі 165200,00 грн є безпідставними, оскільки ТОВ «Техносінтез» було сплачено на користь ТОВ «БМУ №460» авансовий платіж у сумі 700000,00 грн.

Відповідно до вищезазначених п. 2.1, 2.2 договору початок виконання робіт - протягом 5 календарних днів після отримання авансу на початок будівельно-монтажних робіт та за умови отримання субпідрядником погодженої проектно-кошторисної документації.

Закінчення виконання робіт 150 календарних днів з дати підписання договору та отримання погодженої проектно-кошторисної документації. У випадку затримки передання генпідрядником проектно-кошторисної документації строк виконання робіт подовжується на відповідну кількість днів і не є порушенням субпідрядником строків виконання робіт.

Згідно з п. 8.2 договору у разі порушення з вини субпідрядника строків виконання робіт (етапів робіт) субпідрядник сплачує генпідряднику неустойку в розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості робіт(етапу робіт).

Відповідно до п. 8.3 договору за неякісне виконання субпідрядником робіт він сплачує штраф в розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт та компенсує вартість неякісно виконаних робіт або безоплатно усуває недоліки.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на порушення ТОВ «БМУ №460» умов договору щодо строку виконання робіт фактичними обставинами та матеріалами справи не підтверджено, а отже підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договору відсутні.

Строк виконання робіт субпідрядником не був порушений у зв`язку із фактичним не переданням проектно-кошторисної документації генпідрядником, внаслідок чого позовна вимога за первісним позовом про стягнення неустойки у формі штрафу 165200,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки має місце прострочення кредитора (ст. 613 ЦК України).

Також задоволенню не підлягає і позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом авансового платежу у сумі 700000,00 грн, оскільки зазначеною експертизою було встановлено розмір та обсяг фактично виконаних ТОВ «БМУ №460» будівельних робіт на суму 1573786,52 грн.

Щодо зустрічного позову ТОВ «БМУ №460» до ТОВ «Техносінтез», надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 193 ГК України та статтями 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статями 525, 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зауважити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Такий правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №904/2082/19.

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №523/6003/14-ц).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник, в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду: від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків та їх розміру;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, порушення ТОВ «Техносінтез» суттєвих умов договору, а саме пункту 6.4, в частині безпідставного неприйняття та не оплати фактично виконаних будівельних робіт, обсяг і вартість яких підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-будівельної експертизи та первинними бухгалтерськими документами, призвело до виникнення у ТОВ «БМУ №460» з прямих причинно-наслідкових зв`язків у виглядів збитків через неодержаний прибуток в сумі 873786,52 грн (обсяг фактично виконаних робіт за висновком експертизи 1573786,52 грн – авансовий платіж у розмірі 700000 грн = 873786,52 грн).

Відтак, позовна вимога за зустрічним позовом ТОВ «Будівельно-монтажного управління №460» до ТОВ «Техносінтез» про стягнення збитків підлягає частковому задоволенню – у сумі 873786,52 грн, оскільки заявлена сума збитків (877938,55 грн) є більшою за встановлену висновком Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України №2735/9953/17696-17704/17705-17713 від 03.08.2021 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням суми сплаченого позивачем авансу.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач за первісним позовом не надав доказів прийняття виконаних відповідачем за первісним позовом будівельно-монтажних робіт та їх оплати або будь-яких обґрунтованих заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню – у сумі 873786,52 грн.

За приписами статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам (п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У цій справі судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу та станом на день прийняття рішення, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у справі оплачено її проведення у сумі 200268,87 грн, про що свідчить акт здачі-приймання висновку експерта від 03.08.2021, доданий до висновку.

Відтак з позивача за первісним позовом належить стягнути на користь відповідача за первісним позовом судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: судовий збір у сумі 13103,22 грн; витрати за проведення судової експертизи у сумі 199267,53 грн.

Керуючись ст. 193, 216, 224 - 229, 231 ГК України, ст. 22, 525, 526, 549, 610 - 613, 623, 625, 629, 692, 837, 853, 857 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити повністю.

У зустрічному позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносінтез" (61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, 16. Код ЄДРПОУ 31952521) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №460" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, оф. 505. Код ЄДРПОУ 42316673) збитки у сумі 873786,52 грн, витрати на проведення судової експертизи у сумі 199321,74 грн та судовий збір у сумі 13106,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "01" листопада 2021 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.