Постанова № 10073400, 16.06.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-440/2010 р. Суддя першої інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2010 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Фармітек» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вказав в постанові суддя, ОСОБА_1, будучи директором ПП «Фармітек», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ на суму 228382 гривень з 01.09.2007 року по 30.06.2009 року.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом її процесуальних прав, оскільки у звязку з неповідомленням її про розгляд справи вона фактично була позбавлена права на судовий захист, просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі. Крім того, ОСОБА_1 просила прийняти до уваги, що на теперішній час триває процедура оскарження акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в Державній податковій адміністрації у Харківській області, а тому вважає, що порушень з її боку чинного законодавства України у визначеному законом порядку встановлено не було.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, просила скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Цибань А.В. за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Фармітек» з питання повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.09.2007 по 30.06.2009 року, у звязку із виявленими порушеннями був складений акт № 249/1800/22692263.

Згідно вказаного акту встановлено, що в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, платником ПП «Фармітек» в результаті встановленого завищення податкового кредиту за період з 01.09.2007 по 30.06.2009 року занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в розмірі 228382, 00 гривень.

Того ж дня, 26.01.2010 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Цибань А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 60 у відношенні ОСОБА_1, яка, працюючи директором ПП «Фармітек», допустила вищезазначені порушення вимог Закону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Для надання будь-яких пояснень, підпису протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ОСОБА_1 не зявилася, хоча підприємство отримало відповідне повідомлення про запрошення від 26.11.2009 року № 20654/10/18-018 16.01.2010 року. У звязку з чим головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Цибань А.В., Харченко С.І. та старшим податковим ревізором-інспектором відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Альмяшовим Р.Х. був складений відповідний акт .

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом її процесуальних прав, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у відношенні неї в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 в повному обсязі була надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 249/1800/22692263 від 26.01.2010 року оскаржується на даний час до Державної податкової адміністрації в Харківській області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця процедура є відокремленою від розгляду апеляційної скарги субєкту правопорушення на винесену загальним місцевим судом постанову про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 07.04.2010 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов