Ухвала суду № 100733985, 02.11.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3273/21

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3382/21 Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводні професіонали” про стягнення завищеної вартості робіт у розмірі 218795,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводні професіонали” про стягнення завищеної вартості робіт у розмірі 218795,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що 10.05.2019 р. між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підводні професіонали” було укладено договір № 11 ст/19 про виконання робіт на реконструкцію пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану, на виконання якого Департаментом у визначеному договором порядку були сплачені відповідачу кошти за виконані роботи у загальному розмірі 5960000,00 грн. При цьому керівник прокуратури вказує, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-780 від 29.01.2021 р., визначено, окрім іншого, що вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів по об`єкту з реконструкції пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану згідно договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р. складає 5741204,05 грн., з урахуванням чого, за ствердженнями керівника прокуратури, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 218795,95 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 11 ст/19 про виконання робіт від 10.05.2019 р. з реконструкції пляжу для людей з інвалідністю за адресою: м. Одеса, Київський район, 11 ст. В. Фонтану, керівник прокуратури вважає, що у Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради виникло право на підставі п.п. 6.1 та 7.2 договору від 10.05.2019 р. на повернення завищеної вартості фактично невиконаних робіт в сумі 218795,95 грн.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, прокурором до позовної заяви надано копії договору № 11 ст/19 про виконання робіт від 10.05.2019 р., додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 3 ДУ 1, 3 ДУ 3, 3 ДУ 4, 3 ДУ 5, 4 ДУ 1, 4 ДУ 3, 4 ДУ 4, 4 ДУ 5 до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 2 від 10.07.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 3 від 29.07.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 4 від 30.08.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 5 від 09.10.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., актів приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 р., за липень 2019 р., за жовтень 2019 р., трансакцій, висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 р. № 19-780, витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листа Київської окружної прокуратури м. Одеси від 06.09.2021 р. вих. № 5045ВИХ-21, описів вкладення до цінних листів від 06.09.2021 р., списку згрупованих поштових відправлень від 06.09.2021 р., фіскального чеку від 06.09.2021 р., листа Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 13.09.2021р. вих. № 1512/01-11/19, листа Київської окружної прокуратури м. Одеси від 04.10.2021 р. вих. № 5824ВИХ-21, фіскального чеку від 04.10.2021 р., описів вкладення до цінних листів від 04.10.2021 р., списку згрупованих поштових відправлень від 04.10.2021 р., платіжного доручення № 2165 від 04.10.2021 р., а також оригінали описів вкладення до цінних листів від 28.10.2021 р., фіскального чеку від 28.10.2021 р.

При цьому, як встановлено судом, додані керівником прокуратури до позовної заяви копії договору № 11 ст/19 про виконання робіт від 10.05.2019 р., додатків №№ 1, 2, 3, 4, 5, 3 ДУ 1, 3 ДУ 3, 4 ДУ 1, 4 ДУ 3 до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 2 від 10.07.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 3 від 29.07.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., додаткової угоди № 4 від 30.08.2019 р. до договору № 11 ст/19 від 10.05.2019 р., висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 р. № 19-780, виготовлені неякісно, деякі словосполучення, а в деяких випадках цілі речення, неможливо прочитати, тобто є нечитаємими.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконав вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводні професіонали” про стягнення завищеної вартості робіт у розмірі 218795,95 грн. залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров