Ухвала суду № 100733696, 28.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2021 Справа № 914/2259/21

За позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград

про стягнення 6 875 895, 48 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від позивача: Свідунович Р.І. - представник;

від відповідача: Дмуховський С.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Львівгаз” до Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго” про стягнення 6 875 895, 48 грн, з яких: 6 477 369, 16 грн заборгованості за розподіл природного газу, 200 260, 66 грн пені, 42 193,10 грн 3% річних та 156 072, 56 грн інфляційних втрат за невиконання умов договору № 09420NQU6WGT016 від 01.01.2016 про розподіл природного газу.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2021.

30.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі до врегулювання питання погашення заборгованості шляхом реалізації норм Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ від 14.07.2021 та Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» № 1730 від 03.11.2016.

Ухвалою суду від 30.09.2021 відмовлено у прийнятті відзиву на позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на його подання, підготовче засідання відкладено на 28.10.2021.

21.10.2021 від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки така підстава для зупинення судового провадження, як до реалізації положень нормативно-правового акта, зокрема, але не виключно, закону, не передбачена Господарським процесуальним кодексом України. Крім того, звернув увагу, що відповідач внесений 01.08.2017 в Реєстр теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії з обсягом кредиторської заборгованості – 81 025 264, 89 грн, яка виникла до 01.07.2016. Натомість предметом розгляду цієї справи є заборгованість, яка виникла у 2021 році. Тому зазначена в Реєстрі заборгованість не стосуються заборгованості перед АТ «Львівгаз». Також звернув увагу, що відповідач не надав відомості про необхідність внесення відповідних змін у Реєстр. Тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

22.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов. Клопотання мотивоване тим, що відповідач здійснював заходи досудового врегулювання спору, а тому вважав подання відзиву передчасним; у клопотанні про зупинення провадження у справі повідомив суд, що вимога про стягнення заборгованості є передчасною, оскільки підприємство бере участь у врегулюванні заборгованості та погасить її шляхом проведення взаєморозрахунків коли буде врегульовано питання різниці в тарифах для погашення або укладення договору реструктуризації заборгованості на 72 календарних місяці рівними частинами; окрім того, справа є складною та потребувала вивчення значного обсягу матеріалів працівниками різних відділів підприємства відповідача, а також законодавства та судової практики. Оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого засідання, просив долучити до матеріалів справи відзив на позов.

У відзиві на позов відповідач заперечив щодо задоволення позову та зазначив, що у такого відсутня можливість самостійного впливу на проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з розподілу природного газу; на частину поточних рахунків виконавчою службою накладені арешти; існує невідповідність тарифів на послуги теплопостачання їх собівартості, що також впливає на обсяг та своєчасність виконання зобов`язань; звернув увагу на прийняття Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» № 1639-ІХ від 14.07.2021, з метою реалізації якого утворено Територіальну комісію з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах та затверджено її склад.

22.10.2021 від відповідача також надійшло клопотання про зменшення розміру пені до 90%. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача відсутня можливість самостійного впливу на проведення розрахунків з позивачем за надані послуги з розподілу природного газу; існує невідповідність тарифів на послуги теплопостачання їх собівартості; відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості в різниці у тарифах та несвоєчасність надання таких субвенцій; несвоєчасна оплата споживачами заборгованості за теплопостачання; наявність кредиторської заборгованості. Також відповідач просив врахувати соціальну важливість питання щодо забезпечення тепловою енергією мешканців, бюджетних установ та організацій, до числа яких входять 80 соціально значимих об`єктів (лікарні, навчальні заклади, центри соціальної допомоги).

27.10.2021 позивач подав суду заперечення щодо задоволення клопотання про зменшення розміру пені, в якому ствердив, що відповідач не підтвердив істотність обставин, на які посилається в клопотанні про зменшення пені; не надав доказів вжиття заходів по оскарженню нормативно-правових актів, якими їх затверджено та доказів стягнення дебіторської заборгованості; звернув увагу на початок опалювального сезону, враховуючи який відбудеться прогнозоване поступлення коштів від споживачів, тому вважає, що жодних обтяжливих обставин для належного виконання взятих на себе зобов`язань не існуватиме; зменшення пені на 90%, на його думку, є надмірно великою; надав суду рішення у справах, в яких пеню зменшено на 20% та 30%.

У судовому засіданні 28.10.2021 відповідач просив зупинити провадження у справі та поновити строк на подання відзиву на позов з долученими доказами з підстав, викладених у його клопотаннях. Також додатково зазначив, що юрисконсульт підприємства тривалий час перебував на лікарняному, що є додатковою підставою для поновлення строку на подачу відзиву. Крім того, керівник підтримав доводи, викладені у клопотанні про зменшення розміру пені.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов поклав на розсуд суду та підтримав заперечення щодо клопотання про зменшення розміру пені.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Проте таку підставу для зупинення провадження у справі - до реалізації положень нормативно-правового акта, статті 227, 228 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтування, викладене у клопотанні, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, його поновлення та прийняття.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, враховуючи закінчення строку підготовчого засідання, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 185, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов з долученими додатками, поновити його та прийняти такі.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 17.11.2021 об 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

5. Сторонам справи – забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О.З.