Ухвала суду № 100733540, 02.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/11497/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (93009, Луганська обл., місто Рубіжне, вулиця Трудова, будинок 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 47) про стягнення 201 252,48 грн,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» (далі - ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ») звернулось до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» (далі ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА») про стягнення 201 252,48 грн, з яких: 169 740,00 грн - основного боргу, 9 950,89 грн - 3% річних та 21 516,59 грн - інфляційних втрат, а також 3 019,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів № 09-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 11.06.2018, № 11-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 02.07.2018, № 05-19 про технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції від 04.01.2019, № 06-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019 та № 07-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019 в частині порушення строків виконання робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені за вказаними договорами суми авансових платежів, а також інфляційні втрати та 3% річних за порушення виконання договірних зобов`язань.

16.07.2021 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 910/11497/21 та справу передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, докази направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт. Позивачем, у строк встановлений ухвалою суду від 21.07.2021, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї відповідними документами.

Ухвалою суду від 09.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також для подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 09.08.2021 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (за № 0105478459188) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105478459188 зазначена ухвала суду вручена відповідачу 13.10.2021.

01.11.2021 на адресу суду від представника ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» надійшов зустрічний позов (направлено засобами поштового зв`язку 28.10.2021) та передана 02.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування вищевказаної зустрічної позовної заяви ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» зазначає, що ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ» у порушення укладених між позивачем та відповідачем договорів на виконання робіт по сертифікації продукції: № 51/17 від 28.09.2017, № 34/17 від 28.11.2017, № 40/17 від 06.12.2017, № 42/17 від 12.12.2017, № 44/17 від 12.12.2017, № 45/17 від 12.12.2017, № 46/17 від 12.12.2017, № 47/17 від 12.12.2017, № 48/17 від 12.12.2017, № 49/17 від 12.12.2017, № 06/18 від 07.02.2018, № 10/18 від 02.07.2018, № 19/19 від 19.03.2019, № 20/19 від 22.03.2019, № 44/19 від 01.10.2019 не здійснив оплату за виконані роботи за цими договорами у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 716 000,00 грн.

Окрім того, ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» просить стягнути з ТОВ «ТД «ЄВРОТРУБПЛАСТ» пеню у розмірі 101 397,38 грн, 3% річних у розмірі 60 084,89 грн та інфляційні збитки у розмірі 127 271,3 грн.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви, предметом зустрічного позову є стягнення за договорами на виконання робіт по сертифікації продукції: № 51/17 від 28.09.2017, № 34/17 від 28.11.2017, № 40/17 від 06.12.2017, № 42/17 від 12.12.2017, № 44/17 від 12.12.2017, № 45/17 від 12.12.2017, № 46/17 від 12.12.2017, № 47/17 від 12.12.2017, № 48/17 від 12.12.2017, № 49/17 від 12.12.2017, № 06/18 від 07.02.2018, № 10/18 від 02.07.2018, № 19/19 від 19.03.2019, № 20/19 від 22.03.2019, № 44/19 від 01.10.2019 у той час як предметом первісного позову є стягнення за договорами № 09-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 11.06.2018, № 11-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 02.07.2018, № 05-19 про технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції від 04.01.2019, № 06-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019 та № 07-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019.

Беручи до уваги положення ч. 2 статті 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

При цьому конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» жодним чином не обґрунтував, яким чином задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову.

Крім того предмет зустрічних позовних вимог не відноситься до розгляду із заявленими первісними позовними вимогами, адже ТОВ «ОС «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» просить стягнути заборгованість за іншими договорами ніж ті, що є предметом розгляду справи 910/11497/21.

Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин щодо яких виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Таким чином, суд встановив, що між підставами та предметом первісного та зустрічного позовів не вбачається зв`язку, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЄВРОТРУБПЛАСТ» звернулося до суду з позовом про стягнення попередньої оплати за договорами: № 09-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 11.06.2018, № 11-18 на проведення робіт з сертифікації продукції від 02.07.2018, № 05-19 про технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції від 04.01.2019, № 06-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019 та № 07-19 на проведення робіт з сертифікації продукції від 06.03.2019, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА», в свою чергу, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт по сертифікації продукції: № 51/17 від 28.09.2017, № 34/17 від 28.11.2017, № 40/17 від 06.12.2017, № 42/17 від 12.12.2017, № 44/17 від 12.12.2017, № 45/17 від 12.12.2017, № 46/17 від 12.12.2017, № 47/17 від 12.12.2017, № 48/17 від 12.12.2017, № 49/17 від 12.12.2017, № 06/18 від 07.02.2018, № 10/18 від 02.07.2018, № 19/19 від 19.03.2019, № 20/19 від 22.03.2019, № 44/19 від 01.10.2019, що має інший предмет дослідження і у разі задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, тому має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» про стягнення 1 004 753,57 грн без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ