Ухвала суду № 100733462, 01.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.11.2021Справа № 910/10784/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Міністерства освіти і науки України

про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Калина», Закарпатська обл., м. Хуст

до

1. Держави в особі Верховної Ради України, м. Київ

2. Міністерства освіти і науки України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад «Національний лісотехнічний університет України» , м. Львів

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Калина» (далі - ЖБК «Калина»/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави в особі Верховної Ради України (далі - ВРУ/відповідач-1) та Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України/відповідач-2) про визнання за Житлово-будівельним кооперативом «Калина» права власності за набувальною давністю на нерухоме майно - будівлю загальною площею 795,71 кв.м. (житлова площа 484,39 кв.м., допоміжна 311,32 кв.м.), що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Шевченка, будинок 33.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2021 позовну заяву ЖБК «Калина» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

23.07.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад «Національний лісотехнічний університет України», підготовче засідання призначив на 30.08.2021.

03.08.2021 та 11.08.2021 на електронну пошту та до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заяви про забезпечення надання копії позову з додатками.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.08.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.09.2021.

16.09.2021 на електронну пошту суду та 20.09.2021 до канцелярії від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву.

20.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 та від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2021 у підготовчому засіданні суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що МОН України подало відзив на позовну заяву з пропуском встановленого судом строку, внаслідок чого суд не прийняв його до розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Суд відклав підготовче засідання на 18.10.2021.

13.10.2021 до канцелярії суду відповідачем-1 подано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

18.10.2021 до канцелярії суду позивачем та третьою особою подано повідомлення про неможливість направлення представника у підготовче засідання.

18.10.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2021.

22.10.2021 на електронну пошту та 23.10.2021 до канцелярії суду надійшли клопотання МОН України про поновлення строку на подання відзиву на позов.

29.10.2021 до канцелярії суду відповідачем-2 подано письмові пояснення по справі.

01.11.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а також письмові заперечення проти пояснень відповідача-2 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Так, розглянувши клопотання МОН України про поновлення строку на подання відзиву на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.07.2021 відкрив провадження у справі №910/10784/21 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 23.07.2021 було направлено на адресу МОН України, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручено представнику відповідача-2 28.07.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105478421237.

Отже, враховуючи встановлений судом строк, відповідач-2 мав право подати відзив на позовну заяву до 12.08.2021 включно. Проте, МОН України подало до суду відзив на позовну заяву лише 16.09.2021, тобто з пропуском встановленого строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, МОН України зазначає, що останнім не було отримано копію позовної заяви, при цьому з матеріалами справи МОН України ознайомилось лише 03.09.2021.

Разом з тим, як зазначено вище, в матеріалах справи наявні докази направлення та отримання МОН України копії ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 про відкриття провадження у справі №910/10784/21, а тому відповідач-2 не був позбавлений права та можливості ознайомитися із матеріалами справи, у тому числі позовною заявою, та подати відзив на позовну заяву у встановлений судом 15-тиденний строк.

Суд додатково звертає увагу на те, що встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі 15-тиденний строк на подання відзиву на позовну заяву обчислюється не з дати ознайомлення з матеріалами справи, а з дати вручення даної ухвали.

Отже, обставини, викладені відповідачем-2 у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву на позов, не є поважними причинами для пропуску встановленого строку, внаслідок чого, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання відповідача-2 про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та відповідно про відмову у його задоволенні.

Згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства освіти і науки України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук