Рішення № 100733237, 11.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.10.2021Справа № 910/19233/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши справу за позовом Окружного адміністративного суду міста Києва до Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" про стягнення 2 976 973,21 грн., за участю представників позивача - Пенцової Н.В., довіреність № б/н від 11.01.21 року, відповідача - Бондаренка О.М. - керівник,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 2 810 757,78 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договорів №35-18 від 05.03.2018 року та №42-19 від 27.02.2019 року на підставі ст. 526, 629, 837, 839, 852, 854, 853, 857, 858, 863, 887, 890, 891 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.01.2021 року.

06.01.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що відповідач у повному обсязі виконав свої обов`язки за укладеними із позивачем договорами, розроблена проектна документація відповідає вимогам законодавства та умовам договорів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача 2 810 757,78 грн.

Також у вказаному відзиві відповідач у прохальній частині зазначив про витребування у позивача інформації про працівників, які безпосередньо проводили аналіз розробленої відповідачем проектної документації з зазначенням їх рівня освіти, спеціальності та реквізитів кваліфікаційних сертифікатів відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури.

Проте, в мотивувальній частині відзиву відповідач не зазначив те, що стосується клопотання про витребування доказів, а саме: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України. Тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні і в його задоволенні судом відмовлено.

13.01.2021 року в судовому засіданні позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме: журнал реєстрації наказів товариства відповідача та докази перебування ОСОБА_1 (як головного архітектора проекту) та ОСОБА_2 у трудових чи інших договірних відносинах з відповідачем (накази про призначення на відповідні посади до штату товариства, трудові договори чи ін.), у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки клопотання подано без обґрунтування з порушенням вимог ст. 81 ГПК України.

13.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2021 року.

18.01.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

03.02.2021 року в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик свідків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, підстави для виклику свідків відповідно до вимог вищенаведеної статті у справі відсутні, тому в задоволенні даного клопотання судом відмовлено за безпідставністю.

03.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2021 року.

09.02.2021 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: журнал реєстрації наказів товариства відповідача за 2018-2020 роки; докази перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у трудових чи інших договірних відносинах з відповідачем та їх завершення (накази про призначення на відповідні посади до штату товариства та звільнення з них чи трудові договори); докази залучення до участі у виконанні умов договорів №35-18 від 05.03.2018 року та №42-19 від 27.02.2019 року інших осіб (субпідрядників, третіх осіб), докази повідомлення позивача про залучення таких осіб для виконання умов договорів, перелік робіт по проекту, виконаних іншими особами ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , докази на підтвердження законності виконаних робіт по проекту за договорами №35-18 від 05.03.2018 року та №42-19 від 27.02.2019 року іншими особами (субпідрядниками, третіми особами) та підтвердження їх повноважень на виконання відповідних робіт та додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.02.2021 року та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати суду журнал реєстрації наказів товариства відповідача за 2018-2020 роки, докази залучення до участі у виконанні умов договорів №35-18 від 05.03.2018 року та №42-19 від 27.02.2019 року інших осіб (субпідрядників, третіх осіб), докази повідомлення позивача про залучення таких осіб для виконання умов договорів, перелік робіт по проекту, виконаних іншими особами ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , докази на підтвердження законності виконаних робіт по проекту за договорами №35-18 від 05.03.2018 року та №42-19 від 27.02.2019 року іншими особами (субпідрядниками, третіми особами) та підтвердження їх повноважень на виконання відповідних робіт.

24.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.2021 року.

16.03.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд стягнути з відповідача 2 976 973,21 грн., яка прийнята судом до розгляду.

17.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.04.2021 року.

26.03.2021 року відповідачем подано до суду відзив на вищевказану заяву.

02.04.2021 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на цей відзив.

24.05.2021 року в судовому засіданні позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме: докази припинення взаємовідносин відповідача з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (накази про звільнення чи інші докази), в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки клопотання подано з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України, а саме: не зазначено жодних заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та не надано суду доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

24.05.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.07.2021 року.

12.07.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.09.2021 року.

01.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 20.09.2021 року.

20.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.10.2021 року.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.03.2018 року між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та Українською будівельною корпорацією «Укрархбудінвест» (підрядник) укладено договір підряду № 35-18 на виконання проектно-кошторисної документації (далі - договір № 35-18), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектно-кошторисну документацію (далі - роботи) з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 3, згідно коду ДК 021:2015 71340000-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору № 35-18).

Пунктом 1.2 договору № 35-18 сторони погодили, що підрядник самостійно погоджує проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Згідно з п. 2.1 договору № 35-18 роботи виконуються відповідно до наданого замовником завдання на проектування (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.2 договору № 35-18 замовник надає підряднику копії первинних технічних умов, науково-технічний висновок про інженерно-геологічні вишукування та проектно-вишукувальні роботи для розроблення завдання на проектування та проектно-кошторисної документації по реконструкції приміщень під адміністративні з надбудовою, для розміщення Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, передача яких здійснюється на підставі Акту приймання-передачі (додаток № 3).

Пунктами 2.3, 2.5 договору № 35-18 передбачено, що у разі необхідності отримання містобудівних умов та обмежень підрядник за дорученням замовника отримує їх самостійно. Підрядник зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за письмовою згодою замовника.

В пункті 3.1 договору № 35-18 зазначено, що загальна вартість робіт за цим договором складає 1 374 926, 20 грн. згідно кошторису № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 3.6 договору № 35-18 врегульовано, що після підписання цього договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів сплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт за цим договором, що становить 412 477,86 грн. Замовник має право контролювати використання сум авансу і вимагати його дострокового повернення у разі нецільового використання.

Пунктом 4.4 договору визначено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації.

Зі змісту пункту 5.3 договору № 35-18 вбачається, що підрядник зобов`язаний, зокрема, розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог, що містяться в завданні замовника та інших вихідних даних, наданих замовником, а також спеціальних вказівок останнього та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

Відповідно до п. 6.2 договору № 35-18 підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єктів, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3 договору № 35-18 погоджено, що уразі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектно-кошторисну документації або здійснити необхідні додаткові роботи.

Згідно з п. 6.6 договору № 35-18 потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору № 35-18).

До складу робіт, що здійснювалися відповідачем по розробці проектно-кошторисної документації, входили роботи відповідно до завдання на проектування (п. 19 додатку № 2 до договору № 35-18) зокрема, склад проекту має містити наступні розділи - ПЗ (загальна пояснювальна записка), АБ (архітектурно-будівельні рішення); ОВ (опалення, вентиляція), ЕТР (електропостачання), ТМ, АТМ, Д (тепломеханічні рішення, автоматизація теплового пункту та диспетчеризація), ВК (водопровід та каналізація у т.ч. - дощова каналізація), ПОФ (паспорт опорядження фасадів), ПОБ (проект організації будівництва), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СТС (інтернет мережі електрозв`язку), СОС (системи охоронної сигналізації), СПЗ (системи протипожежного захисту), СВН (системи відео нагляду). Отримання технічних умов на електропостачання, опалення та вентиляцію, водопостачання та водовідведення.

26.12.2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 203-18 (далі - договір № 203-18), за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе зобов`язання, відповідно до умов договору, надати послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої виконавцем проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщень під адміністративні будівлі з надбудовою для розміщення Окружного адміністративною суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 3.

Відповідно до п. 2.1 договору № 203-18 виконавець зобов`язаний, зокрема: надати замовнику визначені цим договором послуги в строк до 31.12.2018 року, забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, яким такі вимоги звичайно повинні відповідати.

Пунктом 3.1 договору № 203-18 визначено, що вартість послуг за цим договором складає 140 358,90 грн.

Згідно з п. 6.1 договору цей договір набирає силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань кожної із сторін.

27.02.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №42-19 на виконання проектних робіт (далі - договір № 42-19), за умовами якого підрядник зобов`язується власними силами та засобами у відповідності до вимог чинного законодавства розробити за завданням замовника проектну документацію (далі - роботи) згідно коду ДК 021:2015 71340000-3 «Комплексні інженерні послуги», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору № 42-19).

Пунктом 1.2 договору № 42-19 сторони погодили, що за цим договором підрядник виконує розробку проектної документації (стадія - РД) наступного об`єкта: Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ.

Згідно з п. 2.1 договору № 42-19 роботи виконуються відповідно до наданої замовником проектної документації (стадія - П), затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1 договору № 42-19 загальна вартість робіт за цим договором складає 1 435 831,58 грн., в тому числі ПДВ - 239 305,26 грн. згідно кошторису (додаток № 1 до договору № 42-19).

Пунктом 3.7 договору № 42-19 врегульовано, що розрахунки між сторонами здійснюються протягом п`яти календарних днів з моменту оформлення сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт).

За п. 4.5 договору № 42-19 здача-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (або окремих етапів робіт) та передачі за видатковою накладною у чотирьох примірниках проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5.3 договору № 42-19 передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема розробити документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором, додержуючись вимог законодавства, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що звичайно ставляться до подібної документації.

Відповідно до п. 6.2 договору № 42-19 підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єктів, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації.

Пунктом 6.3 договору № 42-19 погоджено, що уразі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації підрядник на вимогу замовника зобов`язаний у відповідний строк безоплатно переробити проектно-кошторисну документації або здійснити необхідні додаткові роботи.

Згідно з п. 6.6 договору № 42-19 потерпіла сторона, крім пред`явлення санкцій, має право на відшкодування фактичних збитків від порушення договірних зобов`язань.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1 договору № 42-19).

27.08.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 132-19 (далі - договір № 132-19), за умовами якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») об`єкту: «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ».

Вартість послуг за цим договором складає 166 215,43 грн. (п. 3.1 договору № 132-19).

Відповідно до п. 6.2 договору №132-19 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 6.1 цього договору та закінчується після виконання сторонами зазначених у ньому обов`язків.

На виконання умов договорів про надання послуг № 203-18 від 26.12.2018 року та № 132-19 від 27.08.2019 року відповідач надав позивачу експертні звіти щодо розгляду проектної документації № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року.

Сторонами на виконання умов вказаних договорів № 35-18, № 42-19 та № 132-19 були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 35-18: № 1 від 06.06.2018 року на суму 756 209,41 грн., № 2 від 06.07.2018 року на суму 481 224,17 грн., № 3 від 22.12.2018 року на суму 137 492,62 грн., акти приймання-передачі виконаних робіт за договором № 42-19: № 1 від 21.03.2019 року на суму 430 749,48 грн., № 2 від 03.06.2019 року на суму 502 541,05 грн., № 3 від 28.08.2019 року на суму 400 000,00 грн., № 4 від 09.12.2019 року на суму 102 541,05 грн. та за договором № 132-19 акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 11.11.2019 року на суму 166 215,43 грн.

При прийманні виконаних підрядних робіт згідно п. 4.4 договору № 35-18 та п. 4.5 договору № 42-19 позивачем явних та видимих порушень у роботах відповідача виявлено не було.

Позивачем на виконання умов вказаних договорів на корить відповідача перераховані кошти у розмірі 2 976 973,21 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за договором № 35-18: № 54 від 12.03.2018 року на суму 412 477,86 грн., № 177 від 06.06.2018 року на суму 343 731,55 грн., № 210 від 06.07.2018 року на суму 481 224,17 грн., № 535 від 22.12.2018 року на суму 137 492,62 грн.; за договором № 42-19: № 87 від 21.03.2019 року на суму 430 749,48 грн., № 225 від 03.06 2019 року на суму 502 541,05 грн., № 371 від 28.08.2019 року на суму 400 000,00 грн., № 578 від 09.12.2019 року на суму 102 541,05 грн.; за договором № 132-19: № 505 від 14.11.2019 року на суму 166 215,43 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 890 ЦК України визначено, що Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Ч. 3 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

21.06.2019 року між Окружним адміністративним судом міста Києва (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 105-19 (далі - договір № 105-19), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням в межах делегованих повноважень протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з керування будівництвом (послуги інжинірингові, консультаційні та послуги з технічного нагляду) за об`єктом «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

На виконання умов зазначеного договору № 105-19 від 21.06.2019 року виконавець (Державне підприємство «Науково-дослідна виробничо-технічна агенція «Стратегія регіонального розвитку») листом №89 від 20.08.2019 року вказав на доцільність проведення уточнюючої експертизи проекту у зв`язку зі зміною вартості реалізації об`єкту.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що під час опрацювання розробленого відповідачем проекту реконструкції з метою підготовки тендерної документації для визначення виконавця будівельних робіт та в процесі проведення відповідних консультацій ним виявлено відсутність додатків до експертних звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року, які як зазначено у самому звіті є обов`язковими. Також виявив суттєві зміни техніко-економічних показників, зазначених у звіті № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року по відношенню до показників зазначених у звіті № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року.

14.02.2020 року позивач звернувся з листом № 03-17/323/20 з вимогою передачі додатків до вищевказаних звітів та просив повідомити про причини їх відсутності.

Одночасно позивач звернувся до експертної установи (ТОВ «Експерт Проект Груп») з листом № 03-14/324/20 від 14.02.2020 року, в якому просив повідомити, чи виготовлялись цією експертною установою як виконавцем експертиз проектно-кошторисної документації об`єкту «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні по вул. Московська, 8, Печерський район, м. Київ» додатки до звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року, № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року та чи передавались вони відповідачу, як замовнику експертизи.

Листом № 61/1902-20 від 19.02.2020 року експертна установа ТОВ «Експерт Проект Груп» повідомила позивача, що експертиза зазначених проектів будівництва проводилась нею відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560, Національного стандарту ДСТУ-НбА.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 21.12.2012 року № 646.

Також виконавець експертизи повідомив позивача, що передав замовнику експертизи (відповідачу) експертні звіти № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, на вимогу позивача, експертною установою (ТОВ «Експерт Проект Груп») було надано примірники додатків до експертних звітів № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року.

Листом № 6 від 24.02.2020 року відповідач повідомив позивача, що на його думку, він повністю виконав взяті на себе зобов`язання за договорами № 203-18 від 26.12.2018 року та № 132-19 від 27.08.2019 року, а вимога про надання додатків до звітів є такою, що не відповідає чинному законодавству.

25.02.2020 року позивач звернувся до відповідача з листом № 03-17/385/20 в якому, у зв`язку зі зміною техніко-економічних показників (загальна вартість будівництва, площа забудови, умовна висота будинку, площа будівлі, загальний будівельний об`єм та ін.) та враховуючи, що примірники розробленої проектно-кошторисної документації були передані позивачу до отримання експертного звіту № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року, відповідно до якого в проекті відбулися суттєві зміни ТЕП, просив відповідача, зокрема: передати позивачу чотири примірника та один на електронному носії проектно-кошторисної документації, розробленої відповідачем на виконання договорів № 38-18 від 05.03.2018 та № 42-19 від 27.02.2019 зі змінами та доповненнями, яка пройшла експертизу та отримала позитивний висновок, надати роз`яснення щодо суттєвого збільшення вартості кошторису від попереднього, пояснити за рахунок чого відбулося збільшення вартості.

05.03.2020 року листом № 9 відповідач повідомив позивача, що збільшення вартісних показників понад 80 000 000,00 грн. відбулося за рахунок: збільшення показників мінімальної заробітної плати у будівництві; суттєвого змінення індексів вихідних даних для розрахунку вартості (розрахункові індекси, адміністративні витрати, прибуток, інфляція та ін.); уточнення обсягу виконуваних робіт та необхідних матеріалів; зміни обсягів робіт з встановлення систем охоронної сигналізації, СКС СКД та відео нагляду відповідно змінених позивачем вимог та за погодженням з рекомендованим виконавцем робіт. Проте, оновлена проектно-кошторисна документацію зі змінами та доповненнями, про яку просив позивач, передана не була.

Таким чином, позивачем були вчинені дії передбачені ч. 3 ст. 853 ЦК України щодо належного повідомлення відповідача (підрядника) про виявлені відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Ч. 4 ст. 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

На замовлення позивача у зв`язку з вищевикладеними обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісу незалежних експертиз» була проведена будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновку цієї будівельно-технічної експертизи № 34/21 від 29.07.2021 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісу незалежних експертиз»:

1.Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №35-18 від 03.05.2018, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та Законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні містобудівні умови та обмеження, були відсутні технічні умови на водо забезпечення, каналізацію, електропостачання, опалення та вентиляцію, що суперечить вимогам п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), С3 (системи зв`язку та сигналізації). Схема структурної організації відео нагляду. Схема структурна організації системи контролю та управління доступом виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору № 35-18 від 05.03.2018 року, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

2.Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №42-19 від 27.02.2019, не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень від 14.12.2018 для проектування об`єктів будівництва «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», оскільки:

- у проекті реконструкції передбачається збільшення висоти будівлі на один поверх;

- не отримано висновок щодо проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України «Про охорону культурної спадщини»);

- ділянка проектування потрапляє до зсувонебезпечної території;

- не отримані технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу);

- не виконано розділ проекту «Оцінка впливів об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище (ОВНС)» відповідно до ДБН А.2.2-1-2003.

Наведене суперечить вимогам п. 1, 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11. № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору №42-19 від 27.02.2019, не відповідає вимогам Державних будівельних норм та Законодавства України, а саме:

- проект виконано без необхідних вихідних даних - були відсутні технічні умови на електрозабезпечення та теплопостачання, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- відсутні інженерні вишукування або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань, що суперечить вимогам п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»;

- головний інженер проекту не мав сертифікату що дозволяє проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів;

- виконавці розділу проекту КБ (конструкції бетонні (залізобетонні)), К (кошторисна документація), Е (енергоефективність), СКС структурна кабельна система, ОС система охоронно-тривожної сигналізації виконані виконавцями, у яких відсутні сертифікати, що дозволяють проектувати об`єкти класу відповідальності СС3, що суперечить вимогам п. 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 2 Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих виді робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури;

- виконаний проект «Реконструкція груп нежитлових приміщень № 1, № 11, № 13, № 14, корпус № 3 літ. «Б» під адміністративні», виконаний по договору № 42-19 від 27.02.2019 року, не затверджено замовником (Окружним адміністративним судом міста Києва), що суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

3. Виконавець не виконав умови договору № 35-18 від 05.03.2018 (технічне завдання). Не отримані технічні умови на електропостачання, опалення та вентиляцію. Не отримані технічні умови від КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу), що суперечить вимогам п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

На експертизу не надано документів щодо затвердження проекту - найбільш імовірно, що виконавець не затвердив проект в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Це суперечить вимогам п. 12, 16, 16.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, п. 3, 4.1 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Не виконано (розділ) проекту «Оцінка впливів на навколишнє середовище», що суперечить п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Указаний висновок експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому суд приймає цей висновок як належний доказ у справі.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо належної якості проектних робіт за договорами № 35-18 від 05.03.2018 року та № 42-19 від 27.02.2019 року.

При цьому, відповідачем всупереч умовам п. 1.2 договору підряду № 35-18 від 05.03.2018 року не виконано зобов`язання щодо погодження проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Також відповідачем не виконано зобов`язання з забезпечення проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») за договором про надання послуг № 132-19 від 27.08.2019 року.

Доводи відповідача про проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») на виконання умов договору № 132-19 від 27.08.2019 року стадії «Р» є безпідставними, оскільки доказів проведення такої експертизи суду не надано, що також підтверджується листом ТОВ «Експерт Проект Груп» №180/1503-21 від 15.03.2021 року, який міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що експертні звіти № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року видані за результатами проведення експертизи проектної документації на стадії проекту саме «П», а не «Р».

Отже, доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за договорами № 35-18 від 05.03.2018 року, № 42-19 від 27.02.2019 року та № 132-19 від 27.08.2019 року суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Ст. 891 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що строк дії договору № 35-18 визначений до 31.12.2018 року, а договору №42-19 до - 31.12.2019 року. Доказів продовження сторонами їх дії суду не надано. Тому вказані договори вважається припиненими після закінчення терміну їх дії, зокрема, договір № 35-18 припинений з 01.01.2019 року, договір № 42-19 - 01.01.2020 року.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17.

30.07.2020 року позивачем надіслано відповідачу претензію № 03-16/582/20 про необхідність приведення розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації за договорами № 35-18 від 05.03.2018 року та № 42-19 від 27.02.2019 року у відповідності до державних норм і правил, умов вказаних договорів або повернути позивачу сплачені кошти у повному обсязі.

У відповідь на вказану претензію, відповідач листом № 20 від 20.08.2020 року повідомив, що висунуті позивачем вимоги та зауваження є необґрунтованими та такими, що не відповідають умовам договорів № 35-18 від 05.03.2018 року та № 42-19 від 27.02.2019 року та законодавству.

Доказів повернення позивачу коштів у загальному розмірі 2 976 973,21 грн. одержаних за договорами: № 35-18 від 05.03.2018 року, № 42-19 від 27.02.2019 року та № 132-19 від 27.08.2019 року відповідачем суду не надано.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, проте посилання відповідача на відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам законодавства та умовам договорів №№ 35-18 від 05.03.2018 року, 42-19 від 27.02.2019 року спростовується встановленими у справі обставинами, зокрема вищевказаним висновком будівельно-технічної експертизи від 29.07.2021 року.

Твердження відповідача, що у експертних звітах № 178-2507-18/ЕП/КП від 18.12.2018 року та № 422-1908-19/КП від 18.10.2019 року ТОВ «Експерт Проект Груп» зроблено висновки про те, що проектна документація повністю відповідає вимогам законодавства та наданим вихідним даним не спростовує факту неналежного виконання відповідачем умов договорів №35-18 від 05.03.2018 року та № 42-19 від 27.02.2019 року в частині необхідності отримання містобудівних умов та виконання завдання на проектування щодо необхідності отримання технічних умов на електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Це має наслідком відсутність в проектній документації реалізації вимог Містобудівних умов № 1337 від 14.12.2018 року та технічних умов на водопостачання та каналізування № 14207 та № 14269 від 25.04.2019 року, та відсутність розділів щодо проектування зовнішніх електромереж, зовнішніх мереж з водопостачання і водовідведення (каналізування), а також окремого проекту чи розділу щодо підключення внутрішніх систем теплопостачання до квартальних теплових мереж по незалежній схемі або отримання теплоносія від індивідуальної дахової котельні на газовому паливі.

Також, слід зазначити, що експертна організація ТОВ «Експерт Проект Груп», яка здійснювала експертизу проектної документації на замовлення відповідача не є організацією державної форми власності, що суперечить п. 1.2 договору № 35-18, в якому сторони погодили, що підрядник самостійно погоджує проектно-кошторисну документацію, в експертній організації державної форми власності, з наданням замовнику оригіналів підтверджуючих документів. Тому посилання відповідача на вищевказану експертизу як на належний доказ у справі суд оцінює критично.

Доводи відповідача про прийняття позивачем робіт у повному обсязі з оформленням актів приймання-передачі робіт протягом 2018 - 2019 років без жодних зауважень, не виключає факт невідповідності проектної документації передбаченому сторонами завданню на проектування та Державним нормам і стандартам та підтверджує висновок будівельно-технічної експертизи № 34/21 від 29.07.2021 року.

Посилання відповідача, на те, що договори в частині зобов`язань на погодження проектної документації у Департаменті містобудування та архітектури КМДА, яка міститься у завданні на проектування, та в частині зобов`язань на проведення експертизи проектно-кошторисної документації виключно у експертній організації державної форми власності є нікчемними суд вважає необґрунтованими, оскільки всупереч ч. 2 ст. 215 ЦК України відповідачем не надано доказів недійсності встановленої законом вказаних частин спірних договорів. Також не надано доказів визнання цих договорів чи їх частин в установленому порядку недійсними.

Твердження відповідача про те, що головний архітектор проекту та головний інженер проекту мають кваліфікаційні сертифікати відповідного рівня для виконання робіт, які є предметом договорів №№ 35-18 від 05.03.2018 року, 42-19 від 27.02.2019 року спростовується встановленими у справі обставинами, та вищевказаним висновком будівельно-технічної експертизи № 34/21 від 29.07.2021 року.

Доводи відповідача про проведення експертизи розробленої відповідачем проектної документації (стадії - «Р») на виконання умов договору № 132-19 від 27.08.2019 року стадії «Р» є безпідставними, оскільки доказів проведення такої експертизи суду не надано, що також підтверджується листом ТОВ «Експерт Проект Груп» №180/1503-21 від 15.03.2021 року, який міститься в матеріалах справи.

Інші доводи відповідача не стосуються предмету даного спору, тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 2 976 973,21 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати на проведення експертизи у розмірі 48 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано належні докази, а саме: договір №210701-01 від 01.07.2021 року, додаткова угода № 1 від 29.07.2021 року, платіжні доручення про оплату експертизи № 315 від 02.07.2021 року та № 362 від 05.08.2021 року, що підтверджують витрати позивача на проведення експертизи на суму 48 000,00 грн.

Судовий збір, а також витрати позивача на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Української будівельної корпорації "Укрархбудінвест" (04112, м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, оф. 217, код 37081180) на користь Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, код 34414689) 2 976 973 (два мільйони дев`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 21 коп. боргу, 44 654 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 62 коп. судового збору, 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. витрат на проведення експертизи.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.2021 р.

Суддя С.О.Чебикіна