Ухвала суду № 100733087, 02.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2021Справа № 910/17086/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватне підприємство "АВЕН-ЄЗЄР"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про скасування рішень про дострокове розірвання договору

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АВЕН-ЄЗЄР" (далі - позивач, ПП "АВЕН-ЄЗЄР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент транспортної інфраструктури) з вимогами:

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 01-19 від 23.01.2019, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-286;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 01 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-288;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 02 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-287;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 03 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-280;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 04 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-279;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 05 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-285;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 06 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-284;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 07 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-291;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 08 від 28.01.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-290;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 02-19 від 23.01.2019, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-281;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 03-19 від 23.01.2019, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-282;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 04-19 від 23.01.2019, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-283;

- скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 69 від 10.07.2020, укладеного з Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР", оформлене листом-повідомленням від 06 жовтня 2021 року № 053-06/08-289.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "АВЕН-ЄЗЄР" подано заяву про забезпечення позову № б/н від 21.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 матеріали позовної заяви Приватного підприємства "АВЕН-ЄЗЄР" передано на розгляд судді Гумеги О.В.

У період з 25.10.2021 по 29.10.2021 суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Розгляд питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі здійснювався суддею після виходу з лікарняного.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 21.10.2021 (вх.№ 17086/21 від 22.10.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Наведене з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 ГПК України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішень Департаменту транспортної інфраструктури про дострокове розірвання спірних договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті, укалдених з позивачем, оформлених відповідними листами-повідомленнями.

Звертаючись з позовом до суду з такими вимогами, обираючи відповідний спосіб захисту своїх прав, свобод чи інтересів, позивач мав вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести у позовній заяві відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту. Проте, позовна заява не містить таких зазначень та обгрунтувань.

Наведене свідчить про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

Проте, позовна заява не містить нормативно-правого обгрунтування заявлених позивачем вимог про скасування спірних рішень, що свідчить про недотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу на таке.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163:2020, прийнятих та наданих чинності наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації; сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020), відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки "Для копій". Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту "Підпис" на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Натомість, позивачем у якості додатків №№ 3, 6-48 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки такі копії не містять особистого підпису особи, яка засвідчила копії (адвоката Юлії Котової).

Крім того, позовна заява (текст якої роздруковано на лицьовому і зворотньому боці аркуша) оформлена без дотримання п. 6.2 ДСТУ 4163:2020, згідно вимог якого документи повинні мати такі поля у міліметрах: 30 - ліве; 10- праве;, 20 - верхнє та нижнє.

Оформлення позовної заяви з дотриманням ДСТУ 4163:2020 є необхідним з огляду на подальше формування судом матеріалів справи.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- навести обгрунтування щодо обраного способу захисту, який позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів (вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту);

- навести нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- надати позовну заяву № б/н від 21.10.2021 про скасування рішення про дострокове розірвання договору, оформлену відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, та копії документів (додатки №№ 3, 6-48 до позовної заяви), які засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- навести обгрунтування щодо обраного способу захисту, який позивач просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів (вказати, чи передбачено відповідний спосіб захисту законом або договором або позивачем обрано інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів та у такому випадку навести відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту);

- навести нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог;

- надати позовну заяву № б/н від 21.10.2021 про скасування рішення про дострокове розірвання договору, оформлену відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, та копії документів (додатки №№ 3, 6-48 до позовної заяви), які засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега